Załącznik do ogłoszenia
Załącznik opublikowano: 2019-07-02
Sprawa znak: 141.2711.42.2019
Nr wew. pisma: 141.2711.42.2019/9
Kraków, dnia 02.07.2019r.
Adresaci:
-
ABINOX Piotr Szłapka, ul. Słoneczna 9b, 64-000 Kiełczewo, e-mail: office@abinox.eu;
-
ALVO Sp. z o.o. Sp. k. ul. Południowa 21a, 64-030 Śmigiel, e-mail: office@alvo.pl,
-
Zakład Techniki Medycznej, „TECH-MED” Sp. z o.o., ul. Piękna 13, 85-303 Bydgoszcz,
e-mail: kloska@techmed.com.plDotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dziennik Ustaw z 2018 poz. 1986 z późn. zm.), na wyłonienie Wykonawcy w zakresie mebli medycznych dla potrzeb Centrum Innowacyjnej Edukacji Medycznej Uniwersytetu Jagiellońskiego – Collegium Medicum w Krakowie w związku z realizacją projektu „Dydaktyka, Innowacja, Rozwój. Podniesienie jakości kształcenia poprzez rozwój innowacyjnej edukacji” ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój, umowa nr: POWR.05.03.00-00-0006/15-00, odpowiednio w odniesieniu od jednej do dwóch części przedmiotu zamówienia, ogłoszonego w BZP pod numerem 545593-N-2019 z dnia 09.05.2019r.
Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania
w zakresie części 1 przedmiotu zamówienia
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych w imieniu Zamawiającego, Uniwersytetu Jagiellońskiego - Collegium Medicum w Krakowie, informujemy iż z uwagi na zaistnienie okoliczności, które wypełniają dyspozycję wynikającą z art. 93 ust. 1 pkt 7) ustawy PZP, Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia postępowania w zakresie części 1 przedmiotu zamówienia, ponieważ postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Uzasadnienie prawne
Podstawą unieważnienia postępowania jest art. 93 ust. 1 pkt 7) ustawy PZP, gdyż postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, wynikającą z dokonania przez Zamawiającego czynności z naruszeniem art. 29 ust. 1 i 2 ustawy PZP w związku z art. 7 ust. 1 ustawy PZP, a dostrzeżoną na obecnym etapie postępowania.
Uzasadnienie faktyczne
Zamawiający wskazuje, iż po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania oraz uzyskując od Wykonawców odpowiedzi na skierowane wezwania do wyjaśnienia treści złożonych ofert, uznał iż dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny. Zamawiający wskazuje, iż w opisie przedmiotu zamówienia pkt. 3) SIWZ wymagał od Wykonawców, aby zaoferowany produkt posiadał odpowiednie dokumenty, tj.: „Oferowany przedmiot zamówienia musi posiadać dokumenty wymagane obowiązującymi przepisami tj. ustawą z dnia 20 maja 2010r. o wyrobach medycznych (tekst jednolity: Dziennik Ustaw z 2019r. poz. 175 z późn. zm.) potwierdzające oznakowanie CE (deklaracja zgodności lub certyfikat zgodności) lub dokumenty wymagane obowiązującymi przepisami tj. ustawą z dnia 30 sierpnia 2002r. o systemie oceny zgodności (tekst jedn.: Dziennik Ustaw z 2019r. poz. 155) odpowiednio w odniesieniu od jednej do dwóch części przedmiotu zamówienia”. Część 1 przedmiotu zamówienia obejmowała dostawę stojaka na płyny infuzyjne oraz podest jednostopniowy.
W formularzu ofertowym Wykonawcy oświadczali jaki dokument posiadają produkty zaoferowane w zakresie części 1 przedmiotu zamówienia, tj.: „1.6 Oświadczamy, że przedmiot zamówienia posiada dokumenty wymagane obowiązującymi przepisami tj. ustawą z dnia 20 maja 2010r. o wyrobach medycznych (tekst jednolity: Dziennik Ustaw z 2019r. poz. 175 z późn. zm.) potwierdzające oznakowanie CE (deklaracja zgodności lub certyfikat zgodności)*(niepotrzebne skreślić) / lub dokumenty wymagane obowiązującymi przepisami tj. ustawą z dnia 30 sierpnia 2002r. o systemie oceny zgodności (tekst jedn.: Dziennik Ustaw z 2019r. poz. 155) *(niepotrzebne skreślić) dla części 1 przedmiotu zamówienia”.
Zamawiający sformułował zapis w zakresie powyższego oświadczenia, który odnosił się do całego przedmiotu zamówienia w zakresie części 1, a powinien wyżej wymienione oświadczenie umieścić oddzielnie pod każdą z pozycji, tj. oświadczenie dotyczące dokumentów dla stojaka na płyny infuzyjne oraz oświadczenie dotyczące dokumentów dla podestu jednostopniowego.
Sformułowany zapis w pkt. 1.6 Formularza oferty odnoszący się do wymaganych dokumentów dla produktów zaoferowanych w części 1 przedmiotu zamówienia, mógł wprowadzić w błąd Wykonawców, a tym samym spowodować, że Wykonawcy zaoferowaliby przedmiot zamówienia, który nie spełniałby wymagań Zamawiającego.
Ponadto w trakcie oceny ofert uzyskano informację, iż nie wszystkie podesty jednostopniowe posiadają dokumenty, które wymagał Zamawiający, ale posiadają stosowne dokumenty, które dopuszczają produkt do użytku w służbie zdrowia.
Zamawiający uznał, iż dla zachowania zasad równego traktowania Wykonawców i uczciwej konkurencji powinien dopuścić inne dokumenty, z których wynikałoby, że zaoferowane produkty są bezpieczne i dopuszczone do użytkowania w służbie zdrowia.
Wskazany w SIWZ opis przedmiotu zamówienia jest elementem znaczącym i warunkującym złożenie prawidłowej, niepodlegającej odrzuceniu oferty przez zainteresowanych Wykonawców. Zapisy SIWZ wymagały, aby Wykonawca zaoferował produkt posiadający stosowne dokumenty wymagane obowiązującymi przepisami. Jednak Zamawiający błędnie i niepotrzebnie wymagał w SIWZ dokumentów dla podestu jednostopniowego, których większość Wykonawców na rynku nie posiada, a zarazem ze względu na potrzeby i przeznaczenie są one zbędne dla Zamawiającego. W konsekwencji nieprawidłowo opisany przedmiot zamówienia doprowadził do złożenia trzech ofert, z których 2 oferty byłyby odrzucone z powodu braku stosownych dokumentów dla podestu jednostopniowego.
W efekcie zasadnym jest stwierdzenie, iż nie jest możliwy wybór oferty najkorzystniejszej z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców, a przy tym brak możliwości wyboru oferty najkorzystniejszej jest niemożliwą do usunięcia wadą na tym etapie postępowania.
W związku z powyższym Zamawiający zmuszony jest do unieważnienie postępowania w oparciu o powołaną podstawę prawną, co zostało potwierdzone w ugruntowanym orzecznictwie (wyrok KIO z dn. 20.06.2012r., sygn. akt KIO 1184/12 oraz wyrok KIO z dn. 18.04.2013r., sygn. akt KIO 532/13). W niniejszej sprawie znajduje również zastosowanie wyrok KIO z dn. 2.06.2010r., sygn. akt KIO/982/10, z którego wynika, iż błędny opis przedmiotu zamówienia ma wpływ na wynik postępowania. Postępowanie obarczone błędem Zamawiającego, mającym wpływ na jego wynik, a w ślad za tym wybór najkorzystniejszej oferty, powinno zostać unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP. Również w wyroku KIO z dn. 12.01.2015r., sygn. akt KIO 2729/14, uznano, że dla zamówienia podlegającego podziałowi odrębnie dla każdej części tego zamówienia należy ustalić, czy zaistniały przesłanki nieważności postępowania. Jeżeli nieważnością obarczona jest jedynie część zamówienia, to nieważność ta nie obejmuje całego tego zamówienia, tylko tą wyodrębnioną część.
Ponadto z treści wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 13.05.2005r., sygn. akt II Ca 109/05, wynika, że to iż inny Wykonawca składa ofertę zgodną z założeniem Zamawiającego nie ma znaczenia, albowiem wystarczy, że określenie przedmiotu zamówienia mogło wprowadzić w błąd jakiegokolwiek Wykonawcę. A zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dn. 28.04.2006r., sygn. akt II CA 218/06, wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie ustawy Pzp i narusza warunki udziału Wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.
W konsekwencji należy uznać zasadnym, iż w przypadku dalszej kontynuacji procesu udzielenia zamówienia zawarta w wyniku przeprowadzenia niniejszej procedury umowa, jako niezgodna z prawem, byłaby obarczona wadą nieważności w oparciu art. 14 ustawy Pzp w związku z art. 58 § 1 KC.
Powyższe poprzez analogię znajduje również potwierdzenie w orzeczeniu Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt KIO 912/15 z dnia 18 maja 2015r., w którym orzeczono, że: „1. Art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p. przewiduje unieważnienie postępowania, jeżeli jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Pomiędzy wadą a niemożnością zawarcia ważnej umowy musi istnieć normalny związek przyczynowy. Wadą w rozumieniu tego przepisu jest nieusuwalna wada postępowania o udzielenie zamówienia, która wywiera tak istotny wpływ na umowę w sprawie zamówienia publicznego, że powoduje jej bezwzględną nieważność ab initio, a tym samym prawną bezskuteczność. Podstawy do unieważnienia ewentualnej przyszłej umowy zostały określone w art. 146 ust. 1 i 6 p.z.p., i to właśnie te przepisy muszą stanowić podstawę oceny pod kątem wypełniania przesłanki ustawowej wskazującej na konieczność unieważniania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w oparciu o tzw. "wadę postępowania" (art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p.).”.
Mając na uwadze powyższe, Zamawiający podjął decyzję o unieważnieniu części 1 przedmiotowego postępowania, w oparciu o powołaną na wstępie podstawę prawną.
Dziękujemy za złożenie ofert i zawiadamiamy, iż Zamawiający ogłosi ponowne postępowanie na powyższy zakres przedmiotowy, niezwłocznie po zmodyfikowaniu opisu przedmiotu zamówienia.
