Załącznik do ogłoszenia
Załącznik opublikowano: 2017-08-28
Sprawa znak: 141.2711.42.2017
Nr wew. pisma: 141.2711.42.2017/3
Kraków, dnia 28.08.2017r.
wg rozdzielnika
ODPOWIEDZI NA PYTANIA
Dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164z pózn. zm.) na sukcesywne dostawy materiałów eksploatacyjnych do urządzeń drukujących i kopiujących, dla jednostek organizacyjnych Uniwersytetu Jagiellońskiego - Collegium Medicum w Krakowie, ogłoszonego w BZP nr 571785-N-2017 w dniu 16.08.2017r. oraz zmienionego pod nr 500017079-N-2017 z dnia 23-08-2017 r. oraz zmienionego pod nr 500018361-N-2017 z dnia 25-08-2017 r.
Uniwersytet Jagielloński – Collegium Medicum w Krakowie informuje, że w przedmiotowym postępowaniu wpłynęły następujące pytania, na które Zamawiający udziela poniżej odpowiedzi.
PYTANIE NR 1 z dnia 23.08.2017r.:
Powołując się na art. 38 ust. 1 ustawy Pzp proszę o wyjaśnienie treści SIWZ. W odpowiedzi na pytanie nr 6 z dnia 21.08.2017r. zamieszczone na stronie internetowej w dniu dzisiejszym tj. 23.08.2017r. zamawiający wyjaśnił, że nie ma domniemania, że zaoferowane oryginały spełniają wymagane parametry. Tym samym również dla produktów oryginalnych należy przedstawić raporty, certyfikaty, świadectwa, atesty lub inne dokumenty z testów wydajności - Karty Charakterystyki Bezpieczeństwa lub inny równoważny dokument - wzory opakowań oferowanych artykułów. W kryterium oceny ofert i ich znaczenia jakości produkty oryginalne otrzymają maksymalną ilość punktów. Proszę o wyjaśnienie, dlaczego produkty oryginalne są wyżej punktowane w kryterium „Jakość” od produktów równoważnych skoro Zamawiający nie zna jeszcze jakości zaoferowanych produktów. Kryteria oceny ofert są tak skonstruowane, że wykluczają uczciwą konkurencję. Chociaż teoretycznie oferty mogą składać wszyscy, to faworyzowana będzie firma oferująca produkty oryginalne, gdyż tylko ona otrzyma maksymalną ilość punktów stanowiącą 30% w ramach kryteriów innych niż cena. Trudno więc mówić o uczciwej konkurencji, gdyż uzyskując zerową punktację w ramach kryterium technicznego, przedsiębiorcy oferujący produktu równoważne musieliby zejść z cen poniżej kosztów własnych. Przykładem może być Orzeczenie KIO 1819/13, KIO 1835/13, KIO 1839/13 z dnia 14 sierpnia 2013 r, w której Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2, poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w związku z wprowadzeniem zapisów dotyczących opisania pozacenowych kryteriów oceny ofert, znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert, które utrudniają uczciwą konkurencję, poprzez faworyzowanie firmy oferującej produkty konkretnego producenta. Obowiązek zamawiającego przygotowania i przeprowadzenia postępowania z należytą starannością oznacza m.in. takie kształtowanie procesu szeroko pojętego udzielania zamówienia publicznego, aby było ono konkurencyjne w możliwie największym stopniu. Podkreślić należy również, że ma to istotne skutki dla racjonalności wydatkowania środków publicznych oraz postępu technicznego i organizacyjnego wykonawców przez wymuszanie takiego postępu konkurencją rynkową. W ocenie Izby, za słuszne należy uznać stanowisko odwołujących, iż zamawiający powinien być zainteresowany w uzyskaniu konkretnych parametrów technicznych systemu oraz funkcjonalności, a nie produktów określonej firmy. Samo dopuszczenie produktów równoważnych nie oznacza, że nie został naruszony art. 7 ustawy Pzp skoro Zamawiający z góry przyznał punkty konkretnemu producentowi kosztem producentów produktów równoważnych mimo, że nie zna jakości tych produktów. Jest to o tyle niezrozumiałe, że „Zamawiający informuje, że nie ma domniemania, że zaoferowane oryginały spełniają wymagane parametry.”
ODPOWIEDŹ:
Zamawiający wyjaśnia, że produkty oryginalne są wyżej punktowane w kryterium „jakość” z uwagi na fakt, że są one produktami zalecanymi przez producentów posiadanych przez Zamawiającego urządzeń, gwarantują tym samym taką samą, stałą jakość wydruku dla każdej strony, co ma szczególne znaczenie przy wydrukach precyzyjnych np. dyplomów, oficjalnej korespondencji, niwelują ryzyko wystąpienia uszkodzeń urządzenia i wydłużonej procedury dochodzenia roszczeń z tego tytułu.
Zamawiający dodatkowo punktując produkt oryginalny chce w szczególności uniknąć sytuacji: utraty gwarancji producenckiej na urządzenie, odpłatnej naprawy, obciążania kosztami naprawy oferenta zamiennika, przerzucania odpowiedzialności za powstałe uszkodzenie pomiędzy producentem urządzenia a oferentem zamiennika, wydłużania terminów naprawy i podnoszenia jej kosztów, również pośrednich.
PYTANIE NR 2 z dnia 24.08.2017r.:
W związku z toczącym się postępowaniem, zwracam się z prośbą o doprecyzowanie zapisów, w zakresie kryterium „produkty ekologiczne”. Proszę o potwierdzenie czy pod pojęciem „inne równoważne” Zamawiający dopuszcza i uzna za właściwe certyfikaty ISO 14001?
ODPOWIEDŹ:
Zamawiający nie dopuszcza certyfikatów ISO 14001, chyba że wydane są one indywidualnie dla oferowanego produktu, który miałby otrzymać dany produkt w kryterium „produkty ekologiczne”.
Z wiedzy Zamawiającego wynika jednak, iż certyfikat ISO 14001 odnosi się do kryterium podmiotowego – do właściwości Wykonawcy, i wydawany jest dla Wykonawcy jako podmiotu a nie dla produktów. Tymczasem Zamawiający ukształtował kryterium „produkty ekologiczne” jako kryterium odnoszące się do przedmiotu zamówienia. W związku z powyższym zdaniem Zamawiającego certyfikat ISO 14001 nie może zostać uznany za równoważny do: Ecolabel lub Blue Angel, za wyjątkiem sytuacji opisanych powyżej, tj. przypadków, gdyż produkt indywidualnie otrzyma taki certyfikat.
PYTANIE NR 3 z dnia 24.08.2017r.:
W związku z prowadzonym postępowaniem na dostawę materiałów eksploatacyjnych proszę o modyfikacje SIWZ przez wykreślenie z arkusza kalkulacyjnego n/w produktów.
Zgodnie z zapisami SIWZ oferent ma przedstawić do każdego produktu karty wydajności oraz karty bezpieczeństwa.
W przypadku produktów wycofanych przez producenta sprzętu zamiennik nie występuje jako produkt 100% nowy.
Poza oficjalną siecią dystrybucyjną produkt jest prezentowany jako dostępny lecz producent sprzętu z powodu wycofania produktu nie udziela dostępu do dokumentacji.
Poniżej lista produktów które zostały wycofane. Jest to informacja uzyskana od dystrybutorów.
|
Lp. |
Przedmiot zamówienia |
Ilość |
|
|
|
a |
|
171 |
TONER HP C3903A 03A black 4000str. |
1 |
|
178 |
TONER HP C9700A black 5000 str. |
2 |
|
179 |
TONER HP C9701A cyan 4000str. |
2 |
|
180 |
TONER HP C9702A yellow 4000str. |
2 |
|
181 |
TONER HP C9703A magenta 4000 str. |
2 |
|
270 |
TONER KONICA MINOLTA 7135/7235 black 30000str. |
1 |
|
295 |
TONER LEXMARK 71B20C0 cyan 2300str. |
3 |
|
296 |
TONER LEXMARK 71 B20K0 black 3000str. |
3 |
|
297 |
TONER LEXMARK 71 B20M0 magenta 2300str. |
3 |
|
298 |
TONER LEXMARK 71 B20Y0 yellow 2300str. |
3 |
|
340 |
TONER PANASONIC FQ-TF15 2500str. |
1 |
|
352 |
TONER RICOH 885118 black typ 1205 6000str. |
1 |
|
410 |
TONER XEROX 106R02737 black 6100str. |
1 |
|
411 |
TONER XEROX 106R02739 black 14400str. |
1 |
|
418 |
TONER XEROX 6R01044 (2 x black) 2 x 6000 str. |
2 |
|
419 |
TONER XEROX P8e DocuPrint 5000str. |
1 |
|
420 |
TONER XEROX phaser 108R00723 cyan 3400str. |
1 |
|
421 |
TONER XEROX phaser 108R00724 magenta 3400str. |
1 |
|
422 |
TONER XEROX phaser 108R00725 yellow 3400str. |
1 |
|
423 |
TONER XEROX phaser 108R00727 black 6800str. |
1 |
ODPOWIEDŹ:
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisów i wymagań SIWZ w zakresie opisanym w powyższym pytaniu. Z wiedzy Zamawiającego wynikającej z rozeznania rynku odnośnie dostępności wyżej wymienionych tonerów w sklepach internetowych wynika, że tonery te są dostępne zarówno oryginalne jak i zamienniki- nowe, nieregenerowane (które spełniają zapisy SIWZ).
Jednocześnie Zamawiający informuje, iż powyższe zapytania i odpowiedzi, stanowią integralną część SIWZ oraz nie powodują zmiany ogłoszenia o zamówieniu, a przy tym z uwagi na ich zakres i charakter oraz termin wprowadzenia nie wpływają na konieczność kolejnego przedłużenia terminu składania ofert. Nie są tym samym spełnione przesłanki wynikające z ustawy PZP.
Przypominamy, iż w modyfikacji do SIWZ z dnia 25 sierpnia 2017r. Zamawiający zmienił terminy składania i otwarcia ofert na dzień 31 sierpnia 2017r., przy czym godziny oraz miejsce składania i otwarcia ofert pozostały bez zmian. Pozostałe zapisy SIWZ pozostają bez zmian.
