Załącznik do ogłoszenia
Załącznik opublikowano: 2017-08-30
Sprawa znak: 141.2711.45.2017 Kraków, dnia 30.08.2017r.
Nr wew. pisma: 141.2711.45.2017/19
Adresaci:
-
Diag-Med Grażyna Konecka, ul. Ryżowa 51, 02-495 Warszawa, biuro@diag-med.pl
-
GenoPlast Biochemicals, ul. Brzozowa 10, 83-200 Rokocin, biuro@genoplast.pl
-
Immunogen Polska Sp. z o.o., ul. Katowicka 28 A, 41-500 Chorzów, Janina_kedzior@immunogen.pl
-
Polgen Sp. z o. o.- Sp. K., ul. Puszkina 80; 92-516 Łódź, biuro@polgen.com.pl
-
Biokom Systems M.Sidor Sp.J.; ul. Wspólna 3; 05-090 Janki, przetargi@biokom.com.pl
-
BioTech Poland Sp.z.o.o ,Al. Jerozolimskie 202, 02-486 Warszawa, info@ibiotech.pl
-
Mar-Four Marcin Siekierski, ul. Kilińskiego 185, 90-348 Łódź, iza.misztal@marfour.com.pl
-
Meranco Aparatura Kontrolno-Pomiarowa i Laboratoryjna Sp. z o.o., ul. Myśliborska 89,
60-432 Poznań, info@meranco.com.pl
-
Smartlab S.C., ul. Jana Pawła II 67, Zelków, 32-083 Bolechowice, office@smart-lab.com.pl
Dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego w oparciu o przepisy ustawy
z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015. poz. 2164 z późn. zm.), na sukcesywną dostawę jednorazowych materiałów zużywalnych dla jednostek organizacyjnych UJ CM
w Krakowie, ogłoszonego w BZP pod nr 563316-N-2017 z dnia 03.08.2017r. oraz zmienionego w dniu 08.08.2017 w BZP pod numerem 500009967 - N – 2017 r.INFORMACJA O ROZSTRZYGNIĘCIU POSTĘPOWANIA W ZAKRESIE CZĘŚCI 1 i 2 PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
Uniwersytet Jagielloński – Collegium Medicum w Krakowie informuje, że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, przeprowadzonym na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 poz. 2164 z późn. zm.) w trybie przetargu nieograniczonego, jako najkorzystniejsza w zakresie części 1 przedmiotu zamówienia została wybrana oferta firmy: GenoPlast Biochemicals, ul. Brzozowa 10, 83-200 Rokocin, cena brutto dla cz. 1: 8 258,76 zł. Jednocześnie Zamawiający informuje, że w zakresie części 2 przedmiotu zamówienia, jako najkorzystniejsza została wybrana oferta firmy: Mar-Four Marcin Siekierski, ul. Kilińskiego 185, 90-348 Łódź, cena brutto dla cz. 2: 12 906,00 zł.
Uzasadnienie dla części 1 zamówienia:
Oferta Firmy GenoPlast Biochemicals, ul. Brzozowa 10, 83-200 Rokocin, jest najkorzystniejsza w zakresie części 1 przedmiotu zamówienia, spełnia wszystkie wymagania i warunki Zamawiającego opisane w SIWZ i otrzymała w zakresie części 1 przedmiotu zamówienia: 100 pkt. (kryterium: cena oferty brutto – (60%) – 60,00 pkt., czas realizacji zamówienia (max. 10 dni roboczych od momentu złożenia zamówienia) – (40%) – 40,00 pkt.).
Jednocześnie Zamawiający przedstawia streszczenie oceny i porównania pozostałych ofert złożonych
w części 1 zamówienia:Oferta firmy Immunogen Polska Sp. z o.o., ul. Katowicka 28 A, 41-500 Chorzów spełnia wszystkie wymagania i warunki Zamawiającego opisane w SIWZ w zakresie części 1 przedmiotu zamówienia i otrzymała 71,2299 pkt. (kryterium: cena oferty brutto – (60%) – 31,2299 pkt., czas realizacji zamówienia (max. 10 dni roboczych od momentu złożenia zamówienia) – (40%) – 40,00 pkt.)
Oferta firmy Polgen Sp. z o. o.- Sp. K., ul. Puszkina 80; 92-516 Łódź spełnia wszystkie wymagania i warunki Zamawiającego opisane w SIWZ w zakresie części 1 przedmiotu zamówienia i otrzymała 32,6376 pkt. (kryterium: cena oferty brutto – (60%) – 32,6376 pkt., czas realizacji zamówienia (max. 10 dni roboczych od momentu złożenia zamówienia) – (40%) – 0,00 pkt.)
Oferta firmy Biokom Systems M.Sidor Sp.J.; ul. Wspólna 3; 05-090 Janki spełnia wszystkie wymagania i warunki Zamawiającego opisane w SIWZ w zakresie części 1 przedmiotu zamówienia i otrzymała 76,7918 pkt. (kryterium: cena oferty brutto – (60%) – 36,7918 pkt., czas realizacji zamówienia (max. 10 dni roboczych od momentu złożenia zamówienia) – (40%) – 40,00 pkt.)
Oferta firmy BioTech Poland Sp.z.o.o , Al. Jerozolimskie 202, 02-486 Warszawa spełnia wszystkie wymagania i warunki Zamawiającego opisane w SIWZ w zakresie części 1 przedmiotu zamówienia i otrzymała 63,5190 pkt. (kryterium: cena oferty brutto – (60%) – 39,5190 pkt., czas realizacji zamówienia (max. 10 dni roboczych od momentu złożenia zamówienia) – (40%) – 24,00 pkt.).
Ponadto informujemy:
Oferta Firmy Diag-Med Grażyna Konecka, ul. Ryżowa 51, 02-495 Warszawa, została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający pismem z dnia 18.08.2017r. wezwał Wykonawcę do uzupełnienia w zakresie części 1 w pozycji 7 przedmiotu zamówienia, katalogów lub kart katalogowych lub wydruków ze stron internetowych producenta/ów lub autoryzowanego dystrybutora w języku polskim lub w tłumaczeniu na język polski, potwierdzające spełnienie minimalnej jakości produktu wg specyfikacji jaka została zawarta w opisie przedmiotu zamówienia, (wskazujące w szczególności oferowany typ, rodzaj, model, producenta, numer katalogowy, charakterystykę produktu i inne istotne), pozwalające na ocenę zgodności oferowanych produktów, z wymaganiami SIWZ (w przypadkach braku opisanych wyżej dokumentów producenta/ów lub braku w tych dokumentach pełnej informacji potwierdzających spełnianie wymaganych parametrów Wykonawca może złożyć oświadczenie producenta lub jego autoryzowanego przedstawiciela lub niezależnej jednostki potwierdzające spełnianie wymagań SIWZ dotyczących oferowanego przedmiotu zamówienia.
Wykonawca w dniu 22.08.2017r. uzupełnił dokumenty, w których nie było informacji, że wymagane w zakresie części 1, w pozycji 7 płytki do hodowli komórkowych są niepirogenne i posiadają pokrywę.
W związku z powyższym Zamawiający pismem z dnia 23.08.2017r. wezwał Wykonawcę do wyjaśnień czy zaoferowane w zakresie części 1 w pozycji 7 płytki do hodowli komórkowych są niepirogenne i posiadają pokrywę.
Do wyznaczonego terminu tj. do dnia 28.08.2017r. do godz. 10:00 Wykonawca nie przysłał wyjaśnień. Tym samym nie potwierdził spełnienia minimalnej jakości produktu wg specyfikacji jaka została zawarta w opisie przedmiotu zamówienia w zakresie części 1 przedmiotu zamówienia.
W związku z powyższym oferta firmy Diag-Med Grażyna Konecka, ul. Ryżowa 51, 02-495 Warszawa podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2.
Uzasadnienie dla części 2 zamówienia:
Oferta Firmy Mar-Four Marcin Siekierski, ul. Kilińskiego 185, 90-348 Łódź wpłynęła, jako jedyna na realizację części 2 przedmiotu zamówienia, spełnia wszystkie wymagania i warunki Zamawiającego opisane w SIWZ i otrzymała w zakresie części 2 przedmiotu zamówienia: 91,3526 pkt. (kryterium: cena oferty brutto – (60%) – 51,3526 pkt., czas realizacji zamówienia (max. 10 dni roboczych od momentu złożenia zamówienia) – (40%) – 40,00 pkt.)
Jednocześnie Zamawiający przedstawia streszczenie oceny i porównania pozostałych ofert złożonych
w części 2 zamówienia:Oferta firmy GenoPlast Biochemicals, ul. Brzozowa 10, 83-200 Rokocin spełnia wszystkie wymagania i warunki Zamawiającego opisane w SIWZ w zakresie części 2 przedmiotu zamówienia i otrzymała 82,8372 pkt. (kryterium: cena oferty brutto – (60%) – 56,1706 pkt., czas realizacji zamówienia (max. 10 dni roboczych od momentu złożenia zamówienia) – (40%) – 26,6666 pkt.)
Oferta firmy Polgen Sp. z o.o. - Sp.K., ul. Puszkina 80, 92-516 Łódź spełnia wszystkie wymagania i warunki Zamawiającego opisane w SIWZ w zakresie części 2 przedmiotu zamówienia i otrzymała 37,5554 pkt. (kryterium: cena oferty brutto – (60%) – 37,5554 pkt., czas realizacji zamówienia (max. 10 dni roboczych od momentu złożenia zamówienia) – (40%) – 0,00 pkt.)
Oferta firmy Biokom Systems M.Sidor Sp.J.; ul. Wspólna 3; 05-090 Janki spełnia wszystkie wymagania
i warunki Zamawiającego opisane w SIWZ w zakresie części 2 przedmiotu zamówienia i otrzymała 75,2796 pkt. (kryterium: cena oferty brutto – (60%) – 48,6130 pkt., czas realizacji zamówienia (max. 10 dni roboczych od momentu złożenia zamówienia) – (40%) – 26,6666 pkt.)Oferta firmy BioTech Poland Sp.z.o.o, Al. Jerozolimskie 202, 02-486 Warszawa spełnia wszystkie wymagania i warunki Zamawiającego opisane w SIWZ w zakresie części 2 przedmiotu zamówienia i otrzymała 62,4505 pkt. (kryterium: cena oferty brutto – (60%) – 46,4505 pkt., czas realizacji zamówienia (max. 10 dni roboczych od momentu złożenia zamówienia) – (40%) – 16,00 pkt.)
Oferta firmy Smartlab S.C., ul. Jana Pawła II 67, Zelków, 32-083 Bolechowice spełnia wszystkie wymagania i warunki Zamawiającego opisane w SIWZ w zakresie części 2 przedmiotu zamówienia i otrzymała 60,00 pkt. (kryterium: cena oferty brutto – (60%) – 60,00 pkt., czas realizacji zamówienia (max. 10 dni roboczych od momentu złożenia zamówienia) – (40%) – 0,00 pkt.)
Ponadto informujemy:
Oferta Firmy Immunogen Polska Sp. z o.o., ul. Katowicka 28 A, 41-500 Chorzów została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający w zakresie części 2 w pozycji 3: „Pipeta serologiczna PS jałowa indywidualnie pakowana pojemność 25ml”, wymagał, aby pipety serologiczne posiadały podziałkę co 0,1 lub 0,2 ml.
Wykonawca w zakresie części 2 w pozycji 3 zaoferował pipety serologiczne, które posiadają podziałkę co 0,25 ml.
W związku z powyższym oferta firmy Immunogen Polska Sp. z o.o., ul. Katowicka 28 A, 41-500 w zakresie części 2 przedmiotu zamówienia nie spełnia wymagań zawartych w SIWZ i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2.
Oferta Firmy Meranco Aparatura Kontrolno-Pomiarowa i Laboratoryjna Sp. z o.o., ul. Myśliborska 89, 60-432 Poznań została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający wymagał, aby Wykonawcy w swojej ofercie zaoferowali termin dostawy przedmiotu zamówienia, od momentu złożenia zamówienia (max. 10 dni roboczych).
W swojej ofercie Wykonawca Meranco Aparatura Kontrolno-Pomiarowa i Laboratoryjna Sp. z o.o., nie podał ilości dni jako terminu dostawy przedmiotu zamówienia od momentu złożenia zamówienia.
Zgodnie z pkt 13) ppkt. 3 SIWZ: „.Jeżeli Wykonawca w formularzu oferty nie wskaże ceny oferty, oferowanego terminu realizacji zamówienia, Zamawiający będzie zobligowany w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP odrzucić jego ofertę, jako niezgodną z postanowieniami niniejszej SIWZ”.
W związku z powyższym oferta firmy Meranco Aparatura Kontrolno-Pomiarowa i Laboratoryjna Sp. z o.o., ul. Myśliborska 89, 60-432 Poznań w zakresie części 2 przedmiotu zamówienia nie spełnia wymagań zawartych w SIWZ i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2.
Zgodnie z przepisami ustawy PZP, od powyższych decyzji i rozstrzygnięcia przysługuje prawo wniesienia pisemnego i umotywowanego odwołania, w terminie 5 (pięciu) dni od dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącego podstawę jego wniesienia. Ze względu na fakt, iż wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy PZP (tzn. jest poniżej tzw. progów unijnych), odwołanie przysługuje w przedmiotowym postępowaniu w szczególności wobec czynności określenia warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia Wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia, odrzucenia oferty odwołującego, opisu przedmiotu zamówienia oraz wyboru najkorzystniejszej oferty. Odwołanie wnosi się do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, przy ul. Postępu 17A, 02-676 Warszawa, w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Równocześnie Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 94 ustawy Pzp umowa w zakresie części 1 i części 2 może zostać zawarta po upływie 5 dni od dnia niniejszego zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.
W sprawie podpisania umowy skontaktuje się z Państwem pracownik Działu Zamówień Publicznych UJ CM, tel. nr /12/ 433 27 30.
