Załącznik do ogłoszenia
Załącznik opublikowano: 2017-09-12
Sprawa znak : 141.2711.48.2017
Nr wewnetrzny pisma : 141.2711.48.2017 /6 Kraków, dnia 12.09.2017 r.
1.Konsorcjum firm: URBI PROJEKT Tośka Artur Wojciech, ul. Traugutta 10 lok. U9, 06-100 Pułtusk – lider konsorcjum, COMFORT–THERM Łukasz Krawczyk, Wróblewo-Osiedle 11/17, 09-152 Naruszewo – partner konsorcjum, MABO Małgorzata Bober, ul. Płocka 14C, 09-200 Sierpc – partner konsorcjum
2.MIDPOL-INVESTMENT, Arkadiusz Ghiuri, Tokarnia 509, 32-436 Tokarnia
3.Firma Budowlana J&S Kurek Janusz, ul. Partyzantów 40A/6, 28-500 Kazimierza Wielka
4.Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Transportowych „CECHINI”, Stanisław i Józef Cechini, Sp. Jawna, ul. Pułaskiego 29, 33-380 Krynica-Zdrój
Dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.), na wyłonienie Wykonawcy w zakresie realizacji prac polegających na termomodernizacji budynków Uniwersytetu Jagiellońskiego – Collegium Medicum zlokalizowanych przy ul. Czystej 18 oraz przy ul. Medycznej 9 w Krakowie. Zamówienie finansowane jest ze środków własnych UJ CM oraz dofinansowane ze środków Unii Europejskiej w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2014-2020, oś priorytetowa I– Zmniejszenie emisyjności gospodarki, poddziałanie 1.3.1 – Wspieranie efektywności energetycznej w budynkach użyteczności publicznej, zgodnie z umową o dofinansowanie nr POIS.01.03.01-00-0095/16-00 z dnia 31.03.2017 r., projektu pn.: „Termomodernizacja budynków Uniwersytetu Jagiellońskiego - Collegium Medicum zlokalizowanych przy ul. Czystej 18 i ul. Medycznej 9 w Krakowie”, odpowiednio w odniesieniu od jednej do dwóch części zamówienia, ogłoszonego w BZP nr 573789-N-2017 z dnia 2017-08-21 r.
ZAWIADOMIENIE O UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA
w zakresie części 1 i części 2 zamówienia
1.Część pierwsza przedmiotu zamówienia
Uniwersytet Jagielloński – Collegium Medicum w Krakowie, działając na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, informuje, iż zobowiązany jest do podjęcia decyzji o unieważnieniu przedmiotowego postępowania, w zakresie części 1 zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 wyżej wymienionej ustawy, gdyż cena oferty z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny złożonej oferty.
2. Część druga przedmiotu zamówienia
Uniwersytet Jagielloński – Collegium Medicum w Krakowie, działając na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, informuje, iż zobowiązany jest do podjęcia decyzji o unieważnieniu przedmiotowego postępowania, w zakresie części 2 zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 wyżej wymienionej ustawy, gdyż cena oferty z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny złożonej oferty.
Jednocześnie Zamawiający zawiadamia, iż odrzucił ofertę Wykonawcy Firma Budowlana J&S Kurek Janusz, ul. Partyzantów 40A/6, 28-500 Kazimierza Wielka w zakresie części 2 przedmiotu zamówienia.
Podstawą odrzucenia jest art. 89 ust. 1 pkt 7b) ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż Wykonawca nie wniósł wymaganego zabezpieczenia wadialnego do upływu terminu składania ofert. Zaznaczamy, iż należna wartość zabezpieczenia wadialnego, w wysokości 200 000,00 zł., nie została wniesiona do upływu wyznaczonego w dniu 11.09.2017r. na godzinę 11:00 terminu składania ofert. Zgodnie z obowiązującymi przepisami, w szczególności art. 45 ust. 3 ustawy PZP, wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert, gdyż powinno skutecznie zabezpieczać złożoną ofertę. Wykonawca wnoszący wadium w formie pieniężnej winien dokonać przelewu należności z odpowiednim wyprzedzeniem, tak aby księgowanie wadium nastąpiło na koncie Zamawiającego przed upływem terminu składania ofert. Potwierdza to orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy PZP, które po nowelizacji ustawy w lipcu 2016r. nadal jest w tym aspekcie aktualne, wyrażone między innymi w wyroku KIO z dnia 17.06.2013r. sygn. akt KIO 1305/13, w którym orzeczono, iż „… Zgodnie z brzmieniem powołanego przepisu zamawiający wyklucza wykonawcę z postępowania m.in. w przypadku, gdy nie wniósł wadium do upływu terminu składania ofert. Stosownie zaś do art. 45 ust. 3 ustawy P.z.p., wadium wnoszone w pieniądzu wpłaca się przelewem na rachunek bankowy wskazany przez zamawiającego przed upływem terminu składania ofert. Podkreślenia wymaga, że Izba podziela jednolicie prezentowany w orzecznictwie pogląd, że wniesienie wadium jest skuteczne tylko w przypadku uznania rachunku bankowego zamawiającego należną kwotą wadium przed upływem terminu składania ofert. …”. Również w innym orzeczeniu z dnia 24.06.2013r. sygn. akt. KIO 1385/13 stwierdzono, iż „… Samo wadium musi zostać wniesione - poprawnie - przed upływem terminu składania ofert. Tym samym opóźnienie we wpłacie na rachunek bankowy zamawiającego, niepełna (nawet o minimalną wartość) kwota wadium, nieterminowe przedstawienie dokumentu gwarancji (lub poręczenia), czy niepoprawna treść gwarancji (poręczenia) jest błędem, który nie może zostać naprawiony po upływie terminu składania ofert. …”. Analogiczne stanowisko zawarto w wyroku z dnia 16.03.2016r., o sygn. akt KIO 280/16; KIO 281/16; KIO 295/16, w którym Izba wyraziła, że: „1. Wadium powinno być wniesione przed upływem terminu składania ofert. Nie można natomiast żądać, aby było ono wniesione wcześniej.”. Także w wyroku KIO z dnia 11.08.2016r., sygn. akt 1390/16 orzeczono, iż: „1. O prawidłowości wniesienia wadium przed upływem terminu składania ofert nie przesądza, czy do oferty załączono potwierdzenia jego wniesienia, gdyż decydujące znacznie ma okoliczność, czy faktycznie środki pieniężne lub dokumenty utożsamiające pozostałe formy wadium znalazły się w dyspozycji zamawiającego w wymaganym terminie.”. Dlatego też, Zamawiający uznał, iż bezsprzecznie zachodzi przesłanka do odrzucenia oferty Wykonawcy na podstawie powołanego art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy PZP, a w konsekwencji zobowiązany był do orzeczenia jak na wstępie.
Zgodnie z przepisami ustawy PZP, od powyższych decyzji i rozstrzygnięcia przysługuje prawo wniesienia pisemnego i umotywowanego odwołania, w terminie 5 (pięciu) dni od dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącego podstawę jego wniesienia. Ze względu na fakt, iż wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy PZP (tzn. jest poniżej tzw. progów unijnych), odwołanie przysługuje w przedmiotowym postępowaniu w szczególności wobec czynności określenia warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia Wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia, odrzucenia oferty odwołującego, opisu przedmiotu zamówienia oraz wyboru najkorzystniejszej oferty. Odwołanie wnosi się do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, przy ul. Postępu 17A, 02-676 Warszawa, w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Zamawiający jednocześnie informuje, iż przedmiotowe postępowanie zostanie niezwłocznie powtórzone.
