Sukcesywne dostawy materiałów eksploatacyjnych do urządzeń drukujących i kopiujących, dla jednostek organizacyjnych Uniwersytetu Jagiellońskiego - Collegium Medicum w Krakowie. Sprawa znak: 141.2711.42.2017

Załącznik opublikowano: 2017-10-20

Sprawa znak: 141.2711.42.2017                                                                   Kraków, dnia 20.10.2017r.

Nr wew. pisma: 141.2711.42.2017/20

Adresaci:

1. JM Data sc Jarosław Żebrowski, Maciej Ryciak, Ul. Trakt Lubelski 233, 04-667 Warszawa

   mail: przetargi@jmdata.pl

2. ProOffice net., ul. Łagiewnicka 33a, 30-417 Kraków, mail: p.sabatowicz@prooffice.net.pl

3. P. W. Multikom Adam Papierski, ul. Fabryczna 15, 85-741 Bydgoszcz, mail: przetargi@multikom.pl

    

   ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

    

   Dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na sukcesywne dostawy materiałów eksploatacyjnych do urządzeń drukujących i kopiujących, dla jednostek organizacyjnych Uniwersytetu Jagiellońskiego - Collegium Medicum w Krakowie, ogłoszonego w BZP nr 571785-N-2017 w dniu 16.08.2017r. oraz zmienionego pod nr 500017079-N-2017 z dnia 23-08-2017 r. oraz zmienionego pod nr 500018361-N-2017 z dnia 25-08-2017 r. oraz zmienionego pod nr 500020351-N-2017 z dnia 30-08-2017 r. oraz zmienionego pod nr 500024445-N-2017 z dnia 06-09-2017 r.

    

          Uniwersytet Jagielloński – Collegium Medicum w Krakowie informuje, że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, przeprowadzonym na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579) w trybie przetargu nieograniczonego, jako najkorzystniejsza została wybrana oferta firmy: JM Data sc Jarosław Żebrowski, Maciej Ryciak, Ul. Trakt Lubelski 233, 04-667 Warszawa, cena brutto: 359 631,09 zł.

   Uzasadnienie:

   Oferta nr 1 firmy JM Data s.c. Jarosław Żebrowski, Maciej Ryciak, ul. Trakt Lubelski 233, 04-667 Warszawa spełnia wszystkie warunki Zamawiającego opisane w SIWZ otrzymała 85,9999 pkt (kryterium: cena oferty brutto – 50 % - 50,00 pkt, Jakość – 30% - 25,9999 pkt, Termin dostawy – 10% - 10,00 pkt., Produkty Ekologiczne – 10% - 0,00 pkt ).

   Jednocześnie Zamawiający przedstawia streszczenie oceny i porównania pozostałych ofert złożonych w zamówieniu:

   Oferta nr 3 firmy P. W. MULTIKOM Adam Papierski, ul. Fabryczna 15, 85-741 Bydgoszcz spełnia wszystkie warunki Zamawiającego opisane w SIWZ otrzymała 19,9441 pkt (kryterium: cena oferty brutto – 50 % - 19,4442 pkt, Jakość – 30% - 0,4999 pkt, Termin dostawy – 10% - 0,00 pkt., Produkty Ekologiczne – 10% - 0,00 pkt ).

   Ponadto Zamawiający informuje, iż:

   Oferta nr 2 firmy PROOFFICE net., ul. Łagiewnicka 33a, 30-417 Kraków została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 7a ustawy Pzp, gdyż Wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2, na przedłużenie terminu związania ofertą i wniesionego zabezpieczenia wadialnego.

   Zamawiający pismem nr 141.2711.42.2017/18 z dnia 05.10.2018r. wnioskował do Wykonawcy o przedłużenie terminu związania ofertą oraz wadium. Wnioskowane oświadczenie, dotyczące przedłużenia terminu związania ofertą oraz wadium Wykonawca miał złożyć w formie pisemnej w terminie do dnia 10.10.2017r. Wykonawca PROOFFICE net. nie złożył oświadczenia dotyczącego przedłużenia terminu związania ofertą ani w aspekcie wniesionego wadium do wyznaczonego przez Zamawiającego terminu.

   Tym samym Wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2, na przedłużenie terminu związania ofertą i wadium co stanowi wypełnienie dyspozycji skutkującej koniecznością odrzucenia oferty wskazanego Wykonawcy w oparciu o powołaną podstawę prawną.

    

   Ponadto wskazać również należy, iż w niniejszym przypadku zachodzą także przesłanki do odrzucenia oferty firmy PROOFFICE net., ul. Łagiewnicka 33a, 30-417 Kraków na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp, gdyż oferta zawiera rażąco niską cenę.

   W związku z tym, że oferta Wykonawcy PROOFFICE net. była niższa ponad 30% wartości zamówienia ustalonej z należytą starannością przez Zamawiającego oraz od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Zamawiający pismem nr 141.2711.42.2017/8 z dnia 13.09.2017r. wezwał Wykonawcę na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy PZP do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności na przykład w zakresie wykazania, o ile dotyczy:

   1)   oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z późn. zm.);

   2)   pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;

   3)   wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;

   4)   wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;

   5)   powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.

   Powyższe Wyjaśnienia należało przesłać do dnia 18.09.2017r. do godz. 14:00. Wykonawca w dniu 15.09.2017r. dostarczył wyjaśnienia, z których jednak nie wynikało jednoznacznie czy oferta zawiera rażąco niską cenę czy też zaoferowana cena jest realna.

   W związku z dalszymi wątpliwościami Zamawiającego odnośnie ceny oferty Firmy PROOFFICE net. Zamawiający pismem 141.2711.42.2017/12 z dnia 19.09.2017r., wezwał Wykonawcę na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy PZP do udzielenia bardziej szczegołówych wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w zakresie zaoferowanej ceny oferty.

   W Wyznaczonym przez Zamawiającego terminie Wykonawca w dniu 21.09.2017r. przesłał wyjaśnienia w których potwierdził, że przygotowując ofertę dokonano błędu, w wyniku którego zaproponowana cena nie pozwala na dostarczenie towaru zgodnego z wymaganiami SIWZ, a tym samym w rozumieniu ustawy Pzp może być uznana za rażąco niską. Ponadto Wykonawca potwierdził, że nie może przedstawić dowodów, które odrzuciłyby podejrzenie rażąco niskiej ceny w rozumieniu ustawy Pzp.

    

   Zgodnie z przepisami ustawy PZP, od powyższych decyzji i rozstrzygnięcia przysługuje prawo wniesienia pisemnego i umotywowanego odwołania, w terminie 5 (pięciu) dni od dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącego podstawę jego wniesienia. Ze względu na fakt, iż wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy PZP (tzn. jest poniżej tzw. progów unijnych), odwołanie przysługuje w przedmiotowym postępowaniu w szczególności wobec czynności określenia warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia Wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia, odrzucenia oferty odwołującego, opisu przedmiotu zamówienia oraz wyboru najkorzystniejszej oferty. Odwołanie wnosi się do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, przy ul. Postępu 17A, 02-676 Warszawa, w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.

   Równocześnie Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 94 ustawy Pzp umowa może zostać zawarta po upływie 5 dni od  dnia niniejszego zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.

   W sprawie podpisania umowy skontaktuje się z Państwem pracownik Działu Zamówień Publicznych UJ CM, tel. nr /12/ 433 27 30.

Powrót