Załącznik do ogłoszenia
Załącznik opublikowano: 2017-10-31
Kraków, dnia 31.10.2017r.
Sprawa znak: 141.2711.63.2017
pismo nr 141.2711.63.2017/1
wg rozdzielnika
ODPOWIEDZI NA PYTANIA
Dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015. poz. 2164 z późn. zm.), na wyłonienie Wykonawcy w zakresie sukcesywnego wykonywania usług prania dla Domów Studenckich Uniwersytetu Jagiellońskiego Collegium Medicum, ogłoszonego w BZP pod 606856-N-2017 z dnia 25.10.2017 r.
Uniwersytet Jagielloński – Collegium Medicum w Krakowie informuje, że w postępowaniu jw. wpłynęły następujące pytania, na które zamawiający udziela odpowiedzi:
Pytanie nr 1 z dnia 31.10.2017r.:
Czy istnieje możliwość wybrania jednej drogi zgłoszenia i potwierdzania realizacji zamówień ? Proponowane to e-mail lub telefonicznie.
Odpowiedź:
Zgodnie z § 1 ust. 6 wzoru umowy Zamawiający dopuszcza trzy sposoby składania zamówień: telefonicznie, drogą elektroniczną (e-mail) lub za pośrednictwem faksu. Nie wymagamy stosowania wszystkich sposobów łącznie. Do tej pory, sposób zgłaszania i potwierdzania zamówień był ustalany każdorazowo z danym Wykonawcą już po podpisaniu umowy.
Pytanie nr 2 z dnia 31.10.2017r.:
Czy Zamawiający odstąpi od wymogu prania chemicznego na rzecz dezynfekcji w komorze do dezynfekcji termiczno-chemicznej ?
Odpowiedź:
Zamawiający nie wyraża zgody na zaproponowaną zmianę. Wskazana w SIWZ metoda sprawdzała się w poprzednich latach. Zamawiający, aby uniknąć ryzyka uszkodzenia asortymentu podtrzymuje dotychczasowe zapisy SIWZ.
Pytanie nr 3 z dnia 31.10.2017r.:
Czy za dni robocze w rozumieniu wzoru umowy będą uważane dni od poniedziałku do piątku, za wyjątkiem dni ustawowo wolnych od pracy?
Odpowiedź:
Tak, Zamawiający za dni robocze w rozumieniu wzoru umowy będzie uważał dni od poniedziałku do piątku, za wyjątkiem dni ustawowo wolnych od pracy.
Pytanie nr 4 z dnia 31.10.2017r.:
Czy Zamawiający zgadza się aby w § 2 ust. 9 wzoru umowy po wyrażeniu „W sytuacji zagubienia lub uszkodzenia asortymentu z winy Wykonawcy, które uniemożliwi jego dalsze używanie zgodne
z przeznaczeniem” zostało dodane wyrażenie „ jeżeli uszkodzenie nie zostanie naprawione przez Wykonawcę”?
Wszelkie uszkodzenia powinny być w pierwszej kolejności naprawiane przez wykonawcę; dopiero brak możliwości naprawienia uzasadnia zakup nowego asortymentu.
Odpowiedź:
Nie, Zamawiający nie wyraża zgody na dodanie zaproponowanego przez Państwa zapisu do w/w paragrafu wzoru umowy. Jednocześnie zamawiający informuje, że podtrzymuje zapisy SIWZ.
Pytanie nr 5 z dnia 31.10.2017r.:
Czy Zamawiający zgadza się aby w § 7 ust. 1 pkt 3) wzoru umowy wyrażenie „20% wartości Wynagrodzenia brutto, o którym mowa w § 5 ust. 1” zostało zastąpione wyrażeniem „20% wartości brutto niezrealizowanej części umowy”?
Uzasadnione jest aby kara umowna za odstąpienie od umowy była naliczana od wartości niezrealizowanej części umowy, nie zaś od wartości całej umowy. W przeciwnym razie, zwłaszcza w przypadku odstąpienia od umowy po zrealizowaniu jej znaczącej części, kara umowna byłaby niewspółmiernie wysoka w stosunku do wartości niezrealizowanej części umowy, a nawet mogłaby przewyższać wartość niezrealizowanej części umowy. Taka kara byłaby rażąco wygórowana w rozumieniu art. 484 § 2 Kodeksu cywilnego i naruszałaby zasadę proporcjonalności wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odpowiedź:
Nie, Zamawiający nie wyraża zgody na zaproponowaną zmianę zapisu § 7 ust. 1 pkt 3) wzoru umowy. Jednocześnie zamawiający informuje, że podtrzymuje zapisy SIWZ.
Pytanie nr 6 z dnia 31.10.2017r.:
Czy Zamawiający zgadza się aby w § 7 ust. 2 pkt 1) i 3) wzoru umowy wyrażenia „z opóźnieniem” i „opóźnienia” zostały zastąpione odpowiednio wyrażeniami „ze zwłoką”, „zwłoki”?
Uzasadnione jest aby kara była naliczana tylko za zwłokę (czyli opóźnienie zawinione przez wykonawcę), nie zaś za wszelkie opóźnienia, czyli także niezawinione przez wykonawcę. Nie ma uzasadnienia rozszerzanie odpowiedzialności wykonawcy także na niezawinione naruszenie terminu. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 lipca 2014 r. KIO 1338/14; KIO 1377/14, „kara umowna należy się za niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy (art. 483 i nast. Kodeksu cywilnego), a więc tradycyjnie za zwłokę, a nie każde opóźnienie w wykonaniu umowy.” Podobne stanowisko Krajowa Izba Odwoławcza zajęła w wyroku z dnia 3 sierpnia 2015 r. KIO 1546/15 stwierdzając „uprawnienie do dochodzenia kar umownych w wypadku zaistnienia opóźnienia (a nie zwłoki) powoduje niesłuszne obciążanie wykonawcy skutkami okoliczności, za które nie będzie on ponosił winy i nie będzie miał żadnego wpływu na ich zaistnienie. Obciążenie wykonawcy ryzykiem za wszelkie zdarzenia prowadzące do nieterminowego spełnienia świadczenia w sposób oczywisty prowadzi do zachwiania równowagi stron stosunku zobowiązaniowego, będącej jego właściwością, co pozostaje w sprzeczności z zasadą swobody umów, o jakiej mowa w art. 3531 k.c.”
Odpowiedź:
Nie, Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisu § 7 ust. 2 pkt 1) i 3) wzoru umowy. Jednocześnie zamawiający informuje, że podtrzymuje zapisy SIWZ.
Pytanie nr 7 z dnia 31.10.2017r.:
Czy Zamawiający zgadza się aby w § 7 ust. 3 i ust. 7 pkt 3) wzoru umowy zostało dodane zdanie o następującej (lub podobnej) treści: „Przed odstąpieniem od umowy Zamawiający pisemnie wezwie Wykonawcę do należytego wykonywania umowy.”?
Zważywszy na doniosłe i nieodwracalne skutki prawne odstąpienia od umowy, celowe jest aby przed odstąpieniem od umowy przez Zamawiającego wykonawca został wezwany do należytego wykonywania umowy. Takie wezwanie najprawdopodobniej wystarczająco zmobilizuje wykonawcę do należytego wykonywania umowy i pozwoli uniknąć odstąpienia od umowy, a tym samym uniknąć skutków odstąpienia od umowy, które są niekorzystne dla obu stron.
Odpowiedź:
Nie, Zamawiający nie wyraża zgody na zaproponowaną zmianę zapisu § 7 ust. 3 i ust. 7 pkt 3) wzoru umowy. Jednocześnie zamawiający informuje, że podtrzymuje zapisy SIWZ.
Pytanie nr 8 z dnia 31.10.2017r.:
Zważywszy na możliwość przedłużenia okresu obowiązywania umowy na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1), pkt 2)
lit. e) oraz pkt 4) umowy, czy Zamawiający uzupełni wzór umowy o postanowienia wymagane przez art. 142 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych?
Udzielając odpowiedzi na powyższe pytania proszę wziąć pod uwagę bieżące orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące umów.
Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 czerwca 2009 r. KIO/UZP 767/09, „mimo iż sytuacja Zamawiającego przy kształtowaniu treści umowy jest silniejsza, powinien on brać pod uwagę nie tylko swoje interesy, ale także interesy Wykonawcy i starać się ułożyć stosunek prawny tak, aby te interesy były jak najbardziej zrównoważone”. Podobne stanowisko Krajowa Izba Odwoławcza zajęła w wyroku z dnia 21 lutego 2008 r. KIO/UZP 97/08, w wyroku z dnia 27 grudnia 2011 r. KIO 2649/11, w wyroku z dnia 17 grudnia 2012 r. KIO 2631/12, KIO 2655/12, w wyroku z dnia 19 grudnia 2016 r. KIO 2280/16 oraz w wielu innych orzeczeniach.
Odpowiedź:
Nie, Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisów zawartych we wzorze umowy
Jednocześnie Zamawiający informuje, iż powyższe pytania i odpowiedzi do SIWZ stanowią jej integralną część, a przy tym z uwagi na ich zakres i charakter oraz termin wprowadzenia nie wpływają na konieczność przedłużenia terminu składania ofert. Nie są tym samym spełnione przesłanki wynikające z ustawy PZP. Dlatego też, Zamawiający zawiadamia, iż terminy składania i otwarcia ofert nie ulegają zmianie, podobnie jak i godziny składania i otwarcia ofert oraz miejsce pozostają bez zmian.
