Załącznik do ogłoszenia
Załącznik opublikowano: 2017-11-15
Sprawa znak : 141.2711.71.2017
Nr wewnętrzny pisma : 141.2711.71.2017/4 Kraków, dnia 15.11.2017 r.
Adresaci:
1.Firma Budowlana J&S Kurek Janusz, ul. Partyzantów 40A/6, 28-500 Kazimierza Wielka,
2.Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Transportowych „CECHINI”, Stanisław i Józef Cechini, Sp. Jawna, ul. Pułaskiego 29, 33-380 Krynica-Zdrój,
3.Przedsiębiorstwo Budowlane CZĘSTOBUD, Damian Świącik, Al. Bohaterów Monte Cassino 40, 42-200 Częstochowa.
Dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na wyłonienie Wykonawcy w zakresie realizacji prac polegających na termomodernizacji budynku Uniwersytetu Jagiellońskiego–Collegium Medicum zlokalizowanego przy ul. Medycznej 9 w Krakowie. Zamówienie finansowane jest ze środków własnych UJ CM oraz dofinansowane ze środków Unii Europejskiej w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2014-2020, oś priorytetowa I – Zmniejszenie emisyjności gospodarki, poddziałanie 1.3.1 – Wspieranie efektywności energetycznej w budynkach użyteczności publicznej, zgodnie z umową o dofinansowanie nr POIS.01.03.01-00-0095/16-00 z dnia 31.03.2017 r., projektu pn.: „Termomodernizacja budynków Uniwersytetu Jagiellońskiego–Collegium Medicum zlokalizowanych przy ul. Czystej 18 i ul. Medycznej 9 w Krakowie”, ogłoszonego w BZP nr 601006-N-2017 z dnia 2017-10-12 r.
ZAWIADOMIENIE O UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA
Uniwersytet Jagielloński–Collegium Medicum w Krakowie, działając na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, informuje, iż zobowiązany jest do podjęcia decyzji o unieważnieniu przedmiotowego postępowania, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 wyżej wymienionej ustawy, gdyż cena oferty najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty.
Streszczenie oceny i porównanie złożonych ofert:
Oferta Nr 1 Firmy Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Transportowych „CECHINI”, Stanisław i Józef Cechini, Sp. Jawna, ul. Pułaskiego 29, 33-380 Krynica-Zdrój spełnia wszystkie wymagania stawiane przez Zamawiającego i otrzymała łącznie 78,9683 pkt. (kryterium: cena oferty brutto – 60% (38,9683 pkt), gwarancja i rękojmia ponad okres 36 miesięcy na roboty budowlane – 40,% (40,00 pkt). Jednakże cena oferty: 22 051 770,57 zł brutto przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia tj. 14 322 033,63 zł brutto.
Oferta Nr 3 Przedsiębiorstwo Budowlane CZĘSTOBUD, Damian Świącik, Al. Bohaterów Monte Cassino 40, 42-200 Częstochowa spełnia wszystkie wymagania stawiane przez Zamawiającego i otrzymała łącznie 74,6498 pkt. (kryterium: cena oferty brutto – 60% (34,6498 pkt), gwarancja i rękojmia ponad okres 36 miesięcy na roboty budowlane – 40,0% (40,00 pkt).
Jednocześnie Zamawiający informuje, iż odrzuca ofertę nr 2 Firma Budowlana J&S , Kurek Janusz, ul. Partyzantów 40A/6, 28-500 Kazimierza Wielka na podstawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) i 4) w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż treść złożonej przez wskazanego Wykonawcę oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ) oraz zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Niezgodność z treścią SIWZ wynika między innymi z faktu, iż Wykonawca w treści oferty zaoferował wykonanie docieplenia fundamentu budynku w części poniżej poziomu gruntu przy zastosowaniu materiału niezgodnego z dokumentacją projektową i przedmiarem robót. Zamawiający w dokumentacji projektowej oraz przedmiarze robót wymagał jednoznacznie, aby docieplenie fundamentu budynku w części poniżej poziomu gruntu zostało wykonane przy zastosowania płyt z wełny kamiennej, przeznaczonych do wykonywania izolacji termicznej ścian fundamentowych o grubości 90 mm. W przedstawionej ofercie Wykonawca nie przedstawił żadnych rozwiązań równoważnych, także i w tym aspekcie, natomiast w tym przypadku zaoferował wykonanie docieplenia fundamentu budynku w części poniżej poziomu gruntu z zastosowaniem płyt polistyrenowych (styropianowych). Powyższą niezgodność stwierdzono w następujących pozycjach kosztorysu ofertowego, dołączonego do oferty Wykonawcy: 87d.5, 149d.10, 200d.13, 244d.15, 300d.20, 339d.22, 371d.24, 407d.26, 506d.32, 544d.35, 587d.38, 637d.41, 681d.44, 712d.46, 743d.47, 784d.50, 819d.52 i 839d.54. Wykazana niezgodność oferty z treścią SIWZ jest ewidentna i nie wymaga jakichkolwiek wyjaśnień, a przy tym niemożliwe jest w tym przypadku uznanie tej niezgodności za inną omyłkę, polegającą na niezgodności z SIWZ, której ewentualne poprawienie nie spowodowałoby istotnych zmian treści oferty. Dlatego też, w niniejszym przypadku niemożliwym jest zastosowanie dyspozycji wynikającej z art. 87 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe, odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jest w pełni uzasadnione.
Podnieść także należy, iż zgodnie z doktryną jak i orzecznictwem treść oferty odpowiada treści SIWZ, jeżeli odpowiada wymogom merytorycznym określonym przez Zamawiającego w przedmiotowym dokumencie. W wyroku z dnia 14 sierpnia 2014 r., KIO 1543/14, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że: "Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p., zachodzi wówczas, gdy zawartość merytoryczna oferty nie odpowiada między innymi pod względem przedmiotu zamówienia lub sposobu jego wykonania wymaganiom zawartym w SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ustawy P.z.p. W tym zakresie wskazać należy, że oferta nie odpowiadająca treści SIWZ to taka, która jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia specyfikacji. Odmienność ta może przejawiać się w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak też w sposobie jego realizacji. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy bądź też usługi nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego.” Ponadto niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, jak to ma miejsce w przypadku odrzuconej w niniejszym postępowaniu oferty wskazanego wyżej Wykonawcy „ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp) - zgodnie z wyrokiem z dnia 13 listopada 2013 r., KIO 2478/13. W przytoczonym wyroku Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, iż „sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego w ofercie; tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami specyfikacji (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania SIWZ dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc wymagania co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które również tradycyjnie są pomieszczane w SIWZ); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie, na czym konkretnie niezgodność ta polega - co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ, ewentualnie uzupełniającymi treść SIWZ modyfikacjami, wyjaśnieniami i odpowiedziami zamawiającego. Reasumując powyższe, można generalnie przyjąć, iż niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ; ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie. Natomiast zastosowanie ww. przepisu jest możliwe jedynie w sytuacji niemożliwości wyjaśnienia treści oferty i potwierdzenia w ten sposób jej zgodności z treścią SIWZ (na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, z zastrzeżeniem generalnego zakazu zmian w jej treści wynikającym ze zdania drugiego tego przepisu) lub przeprowadzenia dopuszczalnych zmian w treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp". W orzecznictwie Izby podkreśla się, że niezgodność treści oferty z treścią SIWZ powinna być oceniania z uwzględnieniem definicji zawartej w art. 66 kodeksu cywilnego tj.: niezgodności oświadczenia woli Wykonawcy z oczekiwaniami Zmawiającego, odnoszącymi się do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia (wyrok KIO z dnia 3 lutego 2012 r., KIO 127/12).
Po drugie podnieść należy, iż Zamawiający w toku badania i oceny ofert uznał, iż zaoferowana przez Wykonawcę, tj.: Firmę Budowlaną J&S, Kurek Janusz, ul. Partyzantów 40A/6, 28-500 Kazimierza Wielka, cena oferty może być rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budziła wątpliwości Zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ. W związku z powyższym Zamawiający, działając na podstawie art. 90 ust. 1 wezwał wskazanego Wykonawcę pismem nr 141.2711.71/3 z dnia 10.11.2017 r. o udzielenia wyjaśnień ceny oferty oraz złożenia dowodów, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Niemniej jednak Wykonawca w terminie wskazanym przez Zamawiającego, tj.: do dnia 14.11.2017 r. godz. 12:00, nie złożył żadnych wyjaśnień w powyższym zakresie.
Brak odpowiedzi na skierowane wezwanie, czyli bierność Wykonawcy, powoduje, iż wyczerpana została w niniejszym przypadku dyspozycja wynikająca z ust. 3 art. 90 ustawy Pzp, z której bezwzględnie wynika, że Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień dotyczących wykazania, iż zaoferowana przez niego cena nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Powyższe jednoznacznie wskazuje, iż Wykonawca pomimo ciążącego na nim obowiązku nie udowodnił możliwości realizacji zamówienia za wskazaną w ofercie cenę, w szczególności w odniesieniu do jego istotnych elementów, co potwierdza, iż decyzja o odrzuceniu jego oferty jest zasadna i prawidłowa.
Mając na uwadze powyższe, odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp jest w pełni uzasadnione.
Zgodnie z przepisami ustawy Pzp, od powyższych decyzji i rozstrzygnięcia przysługuje prawo wniesienia pisemnego i umotywowanego odwołania, w terminie 5 (pięciu) dni od dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącego podstawę jego wniesienia. Ze względu na fakt, iż wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (tzn. jest poniżej tzw. progów unijnych), odwołanie przysługuje w przedmiotowym postępowaniu w szczególności wobec czynności określenia warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia Wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia, odrzucenia oferty odwołującego, opisu przedmiotu zamówienia oraz wyboru najkorzystniejszej oferty. Odwołanie wnosi się do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, przy ul. Postępu 17A, 02-676 Warszawa, w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Zamawiający jednocześnie informuje, iż przedmiotowe postępowanie zostanie niezwłocznie powtórzone.
