Dział Zamówień Publicznych

Załącznik do ogłoszenia


Sukcesywne dostawy środków czystości i materiałów sanitarnych, dla jednostek organizacyjnych Uniwersytetu Jagiellońskiego - Collegium Medicum w Krakowie. Sprawa znak: 141.2711.61.2017

Załącznik opublikowano: 2017-12-06

Sprawa znak: 141.2711.61.2017                                                                   Kraków, dnia 06.12.2017r.

Nr wew. pisma: 141.2711.61.2017/12

Adresaci:

  1. “MIDEL” Michał Mirecki; os. Wichrowe Wzgórze 13/92; 61-675 Poznań mail: biuro@superczyste.pl

  2. Firma Handlowa “PRIMA”; ul. Półłanki 31G; 30-740 Kraków, mail: biuro@primakrakow.pl

  3. Barbara Szczepaniec Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Perspektywa”; os. Kalinowe 4; 31-812 Kraków; mail: pwperspektywa@gmail.com

    ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

    Dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 z późn. zm.) na sukcesywne dostawy środków czystości i materiałów sanitarnych, dla jednostek organizacyjnych Uniwersytetu Jagiellońskiego - Collegium Medicum w Krakowie, ogłoszonego w BZP nr 604145-N-2017 w dniu 19.10.2017r. oraz zmienionego pod nr 500048422-N-2017 z dnia 24-10-2017 r. oraz zmienionego pod nr 500049087-N-2017 z dnia 25-10-2017r. oraz zmienionego pod nr 500050745-N-2017 z dnia 30-10-2017 r. oraz zmienionego pod nr  500052843-N-2017 z dnia 03-11-2017 r. oraz zmienionego pod nr  500055284-N-2017 z dnia 08-11-2017 r.

     

           Uniwersytet Jagielloński – Collegium Medicum w Krakowie informuje, że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, przeprowadzonym na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579 z późn. zm.) w trybie przetargu nieograniczonego, jako najkorzystniejsza została wybrana oferta firmy: Barbara Szczepaniec Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Perspektywa”; os. Kalinowe 4; 31-812 Kraków, cena brutto: 359 359,00 zł.

    Uzasadnienie:

                Oferta nr 3 firmy Barbara Szczepaniec Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Perspektywa”; os. Kalinowe 4; 31-812 Kraków spełnia wszystkie warunki Zamawiającego opisane w SIWZ i otrzymała 100,00 pkt (kryterium: cena oferty brutto – 60 % - 60,00 pkt, termin realizacji zamówienia – 30% - 30,00 pkt, termin płatności faktur – 10% - 10,00 pkt ), a ponadto jest jedyną ofertą złożoną w niniejszym postępowaniu, która nie podlega odrzuceniu.

    Zamawiający informuje również, iż z powodu niezgodności treści ofert z treścią SIWZ odrzucił oferty dwóch Wykonawców, zgodnie z poniższym uzasadnienie faktycznym i prawnym.

    Oferta nr 1 firmy “MIDEL” Michał Mirecki; os. Wichrowe Wzgórze 13/92; 61-675 Poznań podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zgodnie z przedstawionymi i wyszczególnionymi niżej brakami oraz niezgodnościami z wymaganiami opisanymi w treści SIWZ:

1) przesłana oferta zawiera jedynie załącznik A do formularza oferty, tj. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia wraz z kalkulacją ceny oferty;

2) w złożonym załączniku A do formularza oferty, tj. Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia wraz z kalkulacją ceny oferty brak pozycji: 4, 5, 8, 9, 10, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 42, 54, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 69, 70, 73, 76, 77, 80, 81, 82, 83, 85, 86 87, 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 130, 139, 140, 146, 147, 153, 154, 160, 161.

3) w złożonym załączniku A do formularza oferty, tj. Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia wraz z kalkulacją ceny oferty w pozycji 2 Zamawiający wymagał produktu o pojemność 1000 g natomiast Wykonawca zaproponował produkt o pojemność 1L – produkt niezgodny z SIWZ;

4) w złożonym załączniku A do formularza oferty, tj. Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia wraz z kalkulacją ceny oferty w pozycji 3 Zamawiający wymagał produktu o pojemność 5000 g natomiast Wykonawca zaproponował produkt o pojemność 5L – produkt niezgodny z SIWZ;

5) w złożonym załączniku A do formularza oferty, tj. Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia wraz z kalkulacją ceny oferty w pozycji 11 Zamawiający wymagał produktu o pojemność min. 1250ml, natomiast Wykonawca zaproponowałprodukt o pojemności 750ml – produkt niezgodny z SIWZ;

6) w złożonym załączniku A do formularza oferty, tj. Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia wraz z kalkulacją ceny oferty w pozycji 12 Zamawiający wymagał płynu do czyszczenia i dezynfekcji urządzeń sanitarnych o zawartości <1% wodorotlenku sodu, <5% niejonowych związków powierzchniowo-czynnych – oferowany produkt nie zawiera w/w składników – produkt niezgodny z SIWZ;

7) w złożonym załączniku A do formularza oferty, tj. Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia wraz z kalkulacją ceny oferty w pozycji 13 Zamawiający wymagał produktu pakowanego po 750g, natomiast Wykonawca zaproponowałprodukt o pojemności 750ml – produkt niezgodny z SIWZ;

8) w złożonym załączniku A do formularza oferty, tj. Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia wraz z kalkulacją ceny oferty w pozycji 41 Zamawiający wymagał ścierki bawełnianej o wymiarach: 60 x 70 cm (+/-5 cm), natomiast Wykonawca zaproponowałprodukt o wymiarach: 60 x 80 cm – produkt niezgodny z SIWZ;

9) w złożonym załączniku A do formularza oferty, tj. Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia wraz z kalkulacją ceny oferty w pozycji 43 Zamawiający wymagał ścierki z mikrofibry o wymiarach: 35 x 35 cm (+/-3 cm), natomiast Wykonawca zaproponowałprodukt o wymiarach: 30 x 30 cm – produkt niezgodny z SIWZ;

10) w złożonym załączniku A do formularza oferty, tj. Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia wraz z kalkulacją ceny oferty w pozycji 44 Zamawiający wymagał ścierki uniwersalnej z mikrofibry o wymiarach: 50 x 55cm (+/-3 cm), natomiast Wykonawca zaproponował produkt o wymiarach: 50 x 60 cm – produkt niezgodny z SIWZ;

11) w złożonym załączniku A do formularza oferty, tj. Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia wraz z kalkulacją ceny oferty w pozycji 45 Zamawiający wymagał produktu o pojemność min. 700ml, natomiast Wykonawca zaproponował produkt o pojemności 600ml – produkt niezgodny z SIWZ;

12) w złożonym załączniku A do formularza oferty, tj. Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia wraz z kalkulacją ceny oferty w pozycji 46 Zamawiający wymagał produktu o pojemność min. 1000ml, natomiast Wykonawca zaproponował produkt o pojemności 750ml – produkt niezgodny z SIWZ;

13) w złożonym załączniku A do formularza oferty, tj. Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia wraz z kalkulacją ceny oferty w pozycji 47 Wykonawca zaproponował produkt, który został usunięty z listy przez Zamawiającego;

14) w złożonym załączniku A do formularza oferty, tj. Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia wraz z kalkulacją ceny oferty w pozycji 49 (Wykonawca poz. 50) Zamawiający wymagał płynu do mycia okien z atomizerem,opH (20°C, bez rozcieńczenia): 10,0 – 10,6, natomiast Wykonawca zaproponował produkt o pH 8,5 – produkt niezgodny z SIWZ;

15) w złożonym załączniku A do formularza oferty, tj. Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia wraz z kalkulacją ceny oferty w pozycji 50 (Wykonawca poz. 51) Zamawiający wymagał płynu do mycia szyb, luster, ram okiennych, parapetów z rozpylaczem, o pojemności 750 ml, natomiast Wykonawca zaproponował produkt o pojemności 600ml – produkt niezgodny z SIWZ;

16) w złożonym załączniku A do formularza oferty, tj. Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia wraz z kalkulacją ceny oferty w pozycji 51 (Wykonawca poz. 53) Zamawiający wymagał płynu uniwersalnego do czyszczenia różnych powierzchni m. in. mycia podłóg, o zapachu kwiatowym, pH 7 +/-1 nadającego się do dużych i małych powierzchni, o różnych zapachach, który można rozcieńczyć lub stosować nierozcieńczony, natomiast Wykonawca zaproponował płyn uniwersalny do czyszczenia różnych powierzchni, który niszczy bakterie i drobnoustroje, zawierający sodę oczyszczoną, o pH 8,5, gęstości względnej 1,04 g/cm3, o zapachu pomarańczowo- cytrynowym lub grejpfrutowo – mandarynkowym – produkt niezgodny z SIWZ;

17) w złożonym załączniku A do formularza oferty, tj. Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia wraz z kalkulacją ceny oferty w pozycji 53 (Wykonawca poz. 55) Zamawiający wymagał produktu pakowanego po 500g, natomiast Wykonawca zaproponowałprodukt o pojemności 500ml – produkt niezgodny z SIWZ;

18) w złożonym załączniku A do formularza oferty, tj. Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia wraz z kalkulacją ceny oferty w pozycji 74 (Wykonawca poz. 76) Zamawiający wymagał odplamiacza do dywanów, zawierający 5 – 7,5% nadtlenku wodoru, niejonowe związki powierzchniowo czynne, z formułą z aktywnym tlenem, pH 3,0 -6,5, gęstość względna (20oC) 0,99- 1,02 g/cm3, natomiast Wykonawca zaproponowałprodukt zawierający 10 – 25% nadtlenku wodoru, pH 6 -7, gęstość względna (20oC) 1060- 1070 kg/m3, brak informacji dotyczących niejonowych związków powierzchniowo czynnych, oraz brak informacji czy produkt zawiera formułę z aktywnym tlenem, – produkt niezgodny z SIWZ;

19) w złożonym załączniku A do formularza oferty, tj. Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia wraz z kalkulacją ceny oferty w pozycji 75 (Wykonawca poz. 77) Zamawiający wymagał produktu pakowanego po 800g, natomiast Wykonawca zaproponował produkt pakowany po 0,5kg – produkt niezgodny z SIWZ;

20) w złożonym załączniku A do formularza oferty, tj. Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia wraz z kalkulacją ceny oferty w pozycji 84 (Wykonawca poz. 86) Zamawiający wymagał odświeżacza powietrza w płynie, opH 10,5-11,5, gęstość 0,92-0,96 g/cm3, natomiast Wykonawca zaproponował produkt o pH 7,5 +/- 1, o gęstości 0,99 g/cm3 +/- 0,01 – produkt niezgodny z SIWZ;

21) w złożonym załączniku A do formularza oferty, tj. Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia wraz z kalkulacją ceny oferty w pozycji 132 (Wykonawca poz. 135) Zamawiający wymagał worków pakowanych po 20szt., natomiast Wykonawca zaproponował worki pakowane po 10szt.– produkt niezgodny z SIWZ;

22) w złożonym załączniku A do formularza oferty, tj. Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia wraz z kalkulacją ceny oferty w pozycji 136 (Wykonawca poz. 139) Zamawiający wymagał worków pakowanych po 50szt., natomiast Wykonawca zaproponował worki pakowane po 30szt. – produkt niezgodny z SIWZ;

23) w złożonym załączniku A do formularza oferty, tj. Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia wraz z kalkulacją ceny oferty w pozycji 144 (Wykonawca poz. 147) Zamawiający wymagał worków pakowanych po 50szt., natomiast Wykonawca zaproponował worki pakowane po 30szt. – produkt niezgodny z SIWZ;

24) w złożonym załączniku A do formularza oferty, tj. Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia wraz z kalkulacją ceny oferty w pozycji 151 (Wykonawca poz. 154) Zamawiający wymagał worków pakowanych po 50szt., natomiast Wykonawca zaproponował worki pakowane po 30szt. – produkt niezgodny z SIWZ;

25) w złożonym załączniku A do formularza oferty, tj. Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia wraz z kalkulacją ceny oferty w pozycji 157 (Wykonawca poz. 160) Zamawiający wymagał worków pakowanych po 50szt., natomiast Wykonawca zaproponował worki pakowane po 30szt. – produkt niezgodny z SIWZ;

Ponadto Wykonawca nie podał w treści oferty jej istotnych aspektów, tj.:

  1. Terminu płatności faktur

  2. Terminu realizacji zamówienia

  3. terminu gwarancji

    Ponadto Zamawiający wskazuje, iż w przypadku zgodności złożonej oferty z treścią SIWZ musiałby wezwać Wykonawcę do wyjaśnienia i potwierdzenia treści oferty w odniesieniu do oferowanego przedmiotu zamówienia, niemniej z uwagi na istnienie podstaw do odrzucenia oferty czynność ta jest bezprzedmiotowa, a dotyczyć by ona mogła wezwania do przesłania kart katalogowych lub wydruków ze stron internetowych lub innych dokumentów lub oświadczeń producenta lub jego autoryzowanego przedstawiciela, w języku polskim lub wraz z tłumaczeniem na język polski w celu potwierdzenia, że oferowane przedmioty zamówienia odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego dla pozycji: 66, 67, 68, 71, 72, 89 (u Wykonawcy poz. 68, 69, 70, 73, 74, 91) w złożonym załączniku A do formularza oferty, tj. Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia wraz z kalkulacją ceny oferty.

    Tym samym bezsprzecznie należy uznać, iż treść oferty Wykonawcy “MIDEL” Michał Mirecki nie odpowiada treści SIWZ.

    Zamawiający zauważa, iż nie ma także możliwości ewentualnego wyjaśnienia lub poprawienia oferty Wykonawcy w opisach wyżej aspektach, na podstawie art. 87 ust. 1 lub art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy PZP. Zdaniem Zamawiającego ewentualne wyjaśnienia lub uzupełnienia czy też poprawienia oferty byłyby uznane za niedopuszczalne negocjacje dotyczące treści złożonej oferty lub jej istotne zmiany i doprowadziły de facto do zmiany treści oferty, co jest niedopuszczalne po upływie terminu składania i otwarcia ofert. Takie działanie doprowadziłoby również do naruszenia zasad wynikających między innymi z art. 7 ustawy Pzp, tj. złamania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców.

    Zamawiający przypomina, że każdorazowo informował Wykonawcę o zmianach w SIWZ odnośnie przedmiotu zamówienia oraz o możliwości wycofania i zmiany oferty. Czego Wykonawca nie uczynił.

    Mając na uwadze powyższe uzasadnienie faktyczne i prawne Zamawiający zobowiązany był do odrzucenia oferty Wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu w oparciu o powołana podstawę prawną.

    Oferta nr 2 firmy Firma Handlowa “PRIMA”; ul. Półłanki 31G; 30-740 Kraków podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zgodnie z przedstawionymi i wyszczególnionymi niżej brakami oraz niezgodnościami z wymaganiami opisanymi w treści SIWZ:

1) w złożonym załączniku A do formularza oferty, tj. Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia wraz z kalkulacją ceny oferty w pozycji 155 (153 z SIWZ)Zamawiający wymagał worków na śmieci zielonych 160 L folia LDPE o grubości minimum 0,03mm, pakowanych po 20 szt. Wykonawca w kolumnie oferowany produkt zaoferował 120l ldpez – produkt niezgodny z SIWZ;

2) w złożonym załączniku A do formularza oferty, tj. Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia wraz z kalkulacją ceny oferty w pozycji 163 (161 z SIWZ)Zamawiający wymagał worków na śmieci żółtych 240 L folia LDPE o grubości minimum 0,04mm, pakowanych po 10 szt. Wykonawca w kolumnie oferowany produkt zaoferował 120l ldpeż – produkt niezgodny z SIWZ;

Ponadto Zamawiający wskazuje, iż w przypadku zgodności złożonej oferty z treścią SIWZ musiałby wezwać Wykonawcę do wyjaśnienia i potwierdzenia treści oferty w odniesieniu do oferowanego przedmiotu zamówienia, niemniej z uwagi na istnienie podstaw do odrzucenia oferty czynność ta jest bezprzedmiotowa, a dotyczyć by ona mogła ewentualnie niżej przedstawionych kwestii:

1) w złożonym załączniku A do formularza oferty, tj. Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia wraz z kalkulacją ceny oferty w kolumnie „oferowany produkt” w pozycjach: 17, 18, 19, 20, 22, 27, 28, 30 ,33, 46, 48, 54, 73, 81, 83, 85, 91, 92, 93, 96, 97, 98, 100, 102, 107, 135, 149, 151, 156 oferty, Zamawiający musiałby wezwać do wyjaśnień i poprawy omyłek;

2) wezwania do przesłania kart katalogowych lub wydruków ze stron internetowych lub innych dokumentów lub oświadczeń producenta lub jego autoryzowanego przedstawiciela, w języku polskim lub wraz z tłumaczeniem na język polski w celu potwierdzenia, że oferowane przedmioty zamówienia odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego dla pozycji: 3, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 25,26, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 49, 50, 52, 53, 56, 57, 58, 59, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 72, 74, 75, 77, 78, 79, 80, 82, 83, 84, 87, 88, 90, 104-127 w złożonym załączniku A do formularza oferty, tj. Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia wraz z kalkulacją ceny oferty

Tym samym treść oferty Firmy Handlowej “PRIMA” nie odpowiada treści SIWZ.

Zamawiający zauważa, iż nie ma także możliwości ewentualnego wyjaśnienia lub poprawienia oferty Wykonawcy w opisach wyżej aspektach, na podstawie art. 87 ust. 1 lub art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy PZP. Zdaniem Zamawiającego ewentualne wyjaśnienia lub uzupełnienia czy też poprawienia oferty byłyby uznane za niedopuszczalne negocjacje dotyczące treści złożonej oferty lub jej istotne zmiany i doprowadziły de facto do zmiany treści oferty, co jest niedopuszczalne po upływie terminu składania i otwarcia ofert. Takie działanie doprowadziłoby również do naruszenia zasad wynikających między innymi z art. 7 ustawy Pzp, tj. złamania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców.

Mając na uwadze powyższe uzasadnienie faktyczne i prawne Zamawiający zobowiązany był do odrzucenia oferty Wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu w oparciu o powołana podstawę prawną.

 

Zgodnie z przepisami ustawy PZP, od powyższych decyzji i rozstrzygnięcia przysługuje prawo wniesienia pisemnego i umotywowanego odwołania, w terminie 5 (pięciu) dni od dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącego podstawę jego wniesienia. Ze względu na fakt, iż wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy PZP (tzn. jest poniżej tzw. progów unijnych), odwołanie przysługuje w przedmiotowym postępowaniu w szczególności wobec czynności określenia warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia Wykonawcy z postępowania
o udzielenie zamówienia, odrzucenia oferty odwołującego, opisu przedmiotu zamówienia oraz wyboru najkorzystniejszej oferty. Odwołanie wnosi się do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, przy ul. Postępu 17A, 02-676 Warszawa, w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.

Równocześnie Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 94 ustawy Pzp umowa może zostać zawarta po upływie 5 dni od  dnia niniejszego zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.

W sprawie podpisania umowy skontaktuje się z Państwem pracownik Działu Zamówień Publicznych UJ CM, tel. nr /12/ 433 27 30.


Powrót