Przedmiotem postępowania i zamówienia jest wykonywanie usługi sprzątania oraz obsługi szatni w Obiekcie Dydaktycznym Wydziału Farmaceutycznego UJ CM przy ul. Medycznej 9 w Krakowie

Załącznik opublikowano: 2018-01-18

Adresaci:

Izan + Sp. z o.o., ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków,

Naprzód Service Sp. z o.o., ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków,

Naprzód Sp. z o.o., ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków

Clar System S.A. , ul. Janickiego 20 b, 60-542 Poznań                                                                

                                                                                                                                                             Kraków, dn. 18.01.2018r.

ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

Dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017r poz. 1579) ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2017/S 221-459539  na: w zakresie wykonywania usługi sprzątania oraz obsługi szatni w Obiekcie Dydaktycznym Wydziału Farmaceutycznego UJ CM przy ul. Medycznej 9 w Krakowie.

 

Uniwersytet Jagielloński – Collegium Medicum w Krakowie informuje, że w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, przeprowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, jako najkorzystniejsza została wybrana oferta Firm Izan + Sp. z o.o., ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków, Naprzód Service Sp. z o.o., ul. Żabiniec 46,
31-215 Kraków, Naprzód Sp. z o.o., ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków.

 

Uzasadnienie:

Oferta Firm  Izan + Sp. z o.o., ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków, Naprzód Service Sp. z o.o., ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków,

Naprzód Sp. z o.o., ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego i otrzymała łącznie
70 pkt (kryterium: cena oferty (brutto) 60% - 60 pkt, Termin płatności 10% - 10 pkt, aspekty społeczne – zatrudnienie osób bezrobotnych - 30% - 0 pkt).

 

Jednocześnie oferta Wykonawcy  Clar System S.A. , ul. Janickiego 20 b, 60-542 Poznań  została odrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp,  gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp ponieważ jest niezgodna z ustawą.

Uzasadnienie:

Uzasadniając swoją decyzję o odrzuceniu oferty nr 1, tj. Clar System  S.A. , ul. Janickiego 20 b, 60-542 Poznań, Zamawiający stwierdził, iż Wykonawca odpowiednio do wymagań wynikających z zapisów SIWZ pkt. 6) ppkt 1.1.2, pkt. 10) ppkt 3 oraz pkt. 12 ppkt 1, winien wypełnić w sposób kompletny wszystkie tabele oraz arkusze cen jednostkowych, zawarte w załączniku 1 do Formularza oferty – kalkulacja ceny oferty. Firma Clar System S.A. nie dołączyła do złożonej oferty  wszystkich tabel, tj. brak w ofercie tabel, które zawarte były w pliku: „kalkulacja ceny oferty” według poniższego zestawienia:

 

KALKULACJA CENY OFERTY
A) sprzątanie poniedziałek-piątek
rodzaj powierzchni	powierzchnia	stawka miesięczna	miesięczna cena usługi netto w zł	stawka VAT	miesięczna kwota VAT	cena miesięczna brutto w zł	cena  usługi netto w zł w okresie        2 lat	kwota VAT w zł w okresie       2 lat	cena usługi brutto w zł w okresie        2 lat
	w m2	za 1 m2		w %	w zł
	a	b	c = a x b	d	e	f = c + e	g= c x 24	h = e x 24	i = f x 24
powierzchnia skażona	49,50		0,00	23%	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00
powierzchnia zwyka	15971,2		0,00	23%	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00
		RAZEM:	0,00		0,00	0,00	0,00	0,00	0,00
B) sprzątanie w sobotę
powierzchnia dydaktyczna       w m2	jednorazowa cena usługi netto	liczba dni do sprzątania w miesiącu	miesięczna cena usługi netto w zł	stawka VAT	miesięczna kwota VAT w zł	miesięczna cena  brutto w zł	cena  usługi netto w zł w okresie        2 lat	kwota VAT w zł w okresie       2 lat	cena usługi brutto w zł w okresie        2 lat
				w %
a	b	c	d = b x c	e	f=d x e	g = d + f	h= d x 24	i = f x 24	j = g x 24
3122,90		5	0,00	23%	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00
		RAZEM:	0,00		0,00	0,00	0,00	0,00	0,00
C) obsługa szatni od poniedziałku do piątku
			miesięczna cena usługi netto w zł	stawka VAT	miesięczna kwota VAT w zł	miesięczna cena  brutto w zł	cena  usługi netto w zł w okresie        2 lat	kwota VAT w zł w okresie       2 lat	cena usługi brutto w zł w okresie        2 lat
				w %
			a	b	c=a x b	d = a + c	e= a x 24	f = c x 24	g = d x 24
			0,00	23%	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00
			RAZEM:		0,00	0,00	0,00	0,00	0,00
D) obsługa szatni w soboty i niedziele (jednorazowa usługa rozumiana jako obsługa w sobotę albo w niedzielę)
	jednorazowa cena usługi netto	liczba dni w miesiącu	miesięczna cena usługi netto w zł	stawka VAT	miesięczna kwota VAT w zł	miesięczna cena  brutto w zł	cena  usługi netto w zł w okresie        2 lat	kwota VAT w zł w okresie       2 lat	cena usługi brutto w zł w okresie        2 lat
				w %
	a	b	c =  a x b	d	e= c x d	f = c + e	g= c x 24	h = e x 24	i = f x 24
		10	0,00	23%	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00
		RAZEM:	0,00		0,00	0,00	0,00	0,00	0,00
	RAZEM:	NETTO:	0,00
		VAT:	0,00
		BRUTTO:	0,00

 

 

Załączone tabele stanowiły podstawę do weryfikacji ceny oferty i jej poszczególnych elementów, oceny zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami SIWZ. Tabele te stanowią istotną treść oferty, a nie tylko część postanowień dokumentów przedmiotowych potwierdzających spełnianie przez oferowane wyroby wymagań określonych przez Zamawiającego. Brak informacji zawartych w przywołanych tabelach uniemożliwia dokonanie poprawnej merytorycznie oceny ofert. W tym stanie rzeczy nie można działając w trybie art. 87 ust. 1 Pzp wyjaśniać z powyższym Wykonawcą treści nieuzupełnionej przez ten podmiot kolumn Tabeli ofertowej stanowiącej kalkulację ceny oferty.

Uzupełnienie wskazanej powyżej treści oferty stanowiłoby bowiem niedopuszczalną zmianę treści złożonej oferty, a właściwie jej dopełnienie w zakresie nieistniejącej, a wymaganej zapisami SIWZ treści, czyli oświadczenia własnego Wykonawcy wobec przedstawienia informacji o oferowanych elementach, niezbędnych dla oceny i porównania ofert.

Zamawiający zauważa, iż nie ma także możliwości ewentualnego wyjaśnienia lub poprawienia oferty Wykonawcy w opisach wyżej aspektach, na podstawie art. 87 ust. 1 lub art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy PZP. Zdaniem Zamawiającego ewentualne wyjaśnienia lub uzupełnienia czy też poprawienia oferty byłyby uznane za niedopuszczalne negocjacje dotyczące treści złożonej oferty lub jej istotne zmiany i doprowadziły de facto do zmiany treści oferty, co jest niedopuszczalne po upływie terminu składania i otwarcia ofert. Takie działanie doprowadziłoby również do naruszenia zasad wynikających między innymi z art. 7 ustawy PZP, tj. złamania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców.

Opisane wyżej niezgodności z treścią SIWZ, braki danych pozwalających na ocenę oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami Zamawiającego skutkują koniecznością odrzucenia oferty.

Dlatego też Zamawiający stwierdza, iż analiza stanu faktycznego i prawnego oraz materiałów zgromadzonych w toku niniejszego postępowania dowodzi, że bezsprzecznie zachodzi przesłanka do odrzucenia powyższej oferty, na podstawie powołanego art. 89 ust. 1  pkt 2 ustawy PZP.

 

Zamawiający zauważa, iż reguły składania ofert i wymagania związane z ich treścią w niniejszym postępowaniu zostały określone w sposób jasny i precyzyjny w treści SIWZ i jej załącznikach. Natomiast opisane wyżej braki w treści oferty Wykonawcy, jak to wyżej wskazano, nie są możliwe do wyjaśnienia w oparciu o art. 87 ust. 1 ustawy PZP, ani nie można ich skorygować w oparciu o żadną z dyspozycji opisanych w art. 87 ust. 2 ustawy PZP, co dyskwalifikuje ofertę Wykonawcy.

 

W tym miejscu należy odnieść się do orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, która definiuje kompetencje Zamawiającego w kwestii wyjaśniania ofert, co znajduje odniesienie do stanu faktycznego i prawnego niniejszej sprawy.

„Dokonując zestawienia uprawnienia wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty oraz należytej oceny ofert wydaje się słusznym, że regulacja art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) powinna być rozpatrywana w kategoriach kompetencji zamawiającego - czyli prawa zamawiającego do żądania wyjaśnień, jednakże połączonego z obowiązkiem zażądania tychże wyjaśnień celem wypełnienia obowiązku przeprowadzenia oceny ofert w sposób staranny i należyty. Zamawiający korzystając z tego uprawnienia (art. 87 ust. 1) wyjaśnia złożone przez wykonawcę oświadczenie woli - tym samym w treści złożonej oferty oświadczenie wykonawcy musiało zostać zawarte. Wyjaśnienie treści oferty stanowi swoiste „narzędzie" zamawiającego, dzięki któremu ma możliwość pozyskania dodatkowych informacji, co w przypadkach wątpliwości pozwala mu na należytą ocenę sytuacji (oferty). Artykuł 87 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych odnosi się do możliwości żądania od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Dotyczy to więc tej części oferty, która jest nieprecyzyjna, niejasna, dwuznaczna, budząca wątpliwości interpretacyjne, jest niedopatrzeniem lub błędem niezamierzonym, opuszczeniem, lecz wyrażona w treści oferty. Nie dotyczy to tej części oferty, co do której Wykonawca powinien był wskazać konkretne dane pozwalające na ocenę oferty, lecz tego zaniechał.”(wyrok  KIO 740/17 - wyrok KIO z dnia 04-05-2017).

Wykazane w niniejszym uzasadnieniu braki wymaganych informacji są ewidentnym błędem i zaniechaniem Wykonawcy, co w myśl art. 87 ust. 1 Pzp nie daje możliwości Zamawiającemu żądania wyjaśnień od Wykonawcy treści nieuzupełnionych kolumn Tabel ofertowych dotyczących poszczególnych elementów i zakresu treści oferty niezbędnych dla jej oceny i porównania z wymaganiami SIWZ, jak też Zamawiający nie ma możliwości ich samodzielnego poprawienia.

Podnieść także należy, iż zgodnie z doktryną jak i orzecznictwem treści ofert odpowiadają treści SIWZ, jeżeli odpowiadają wymogom merytorycznym określonym przez Zamawiającego w przedmiotowym dokumencie. W wyroku z dnia 14 sierpnia 2014 r., KIO 1543/14, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że: „Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p., zachodzi wówczas, gdy zawartość merytoryczna oferty nie odpowiada między innymi pod względem przedmiotu zamówienia lub sposobu jego wykonania wymaganiom zawartym w SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ustawy P.z.p. W tym zakresie wskazać należy, że oferta nie odpowiadająca treści SIWZ to taka, która jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia specyfikacji. Odmienność ta może przejawiać się w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak też w sposobie jego realizacji. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy bądź też usługi nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego.”

Ponadto niezgodność treści ofert z treścią SIWZ, jak to ma miejsce w przypadku odrzuconej w niniejszym postępowaniu oferty Wykonawcy „ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp) - zgodnie z wyrokiem z dnia 13 listopada 2013 r., KIO 2478/13., co jak wykazano powyżej jest ewidentne i bezsprzeczne. W przytoczonym wyroku Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, iż „sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego w ofercie; tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami specyfikacji (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania SIWZ dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc wymagania co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które również tradycyjnie są pomieszczane w SIWZ); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie, na czym konkretnie niezgodność ta polega - co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ, ewentualnie uzupełniającymi treść SIWZ modyfikacjami, wyjaśnieniami i odpowiedziami zamawiającego. Reasumując powyższe, można generalnie przyjąć, iż niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ; ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie. Natomiast zastosowanie ww. przepisu jest możliwe jedynie w sytuacji niemożliwości wyjaśnienia treści oferty i potwierdzenia w ten sposób jej zgodności z treścią SIWZ (na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, z zastrzeżeniem generalnego zakazu zmian w jej treści wynikającym ze zdania drugiego tego przepisu) lub przeprowadzenia dopuszczalnych zmian w treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp". W orzecznictwie Izby podkreśla się, że niezgodność treści oferty z treścią SIWZ powinna być oceniania z uwzględnieniem definicji zawartej w art. 66 kodeksu cywilnego tj. niezgodności oświadczenia woli Wykonawcy z oczekiwaniami Zmawiającego, odnoszącymi się do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia (wyrok KIO z dnia 3 lutego 2012 r., KIO 127/12).

 

 

Ponadto Zamawiający informuje, iż  oferta Firmy Clar System  S.A. podlega odrzuceniu również na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp jako, że jest niezgodna z ustawą. Wykonawca w złożonej w niniejszym postępowaniu ofercie zaoferował w treści formularza oferty dwie odmienne kwoty, tj. w pkt 1 Formularza oferty łączną kwotę za wykonanie przedmiotu zamówienia 1 815 480,24 zł brutto oraz w załączonej kalkulacji kwotę 1 177 756,08 zł. Zamawiający zaznacza, iż w pkt 3) ppkt 6 oraz w pkt 21) ppkt 1 SIWZ wyraźnie wskazał, iż nie dopuszcza składania ofert wariantowych, o których mowa w art. 83 ust. 1 ustawy Pzp. W związku z powyższym, Wykonawca nie miał prawa do złożenia dwóch ofert przedstawiających dwie różne ceny za wykonanie całości przedmiotu zamówienia. W przedstawionym stanie faktycznym bezsprzecznym jest, iż oferta jest niezgodna z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych oraz, że Zamawiający nie jest w stanie stwierdzić, która z kwot jest kwotą rzeczywiście zaoferowaną przez Wykonawcę za wykonanie całości przedmiotu zamówienia.

 

Przedstawione orzecznictwo i tezy piśmiennictwa oraz stan faktyczny w przedmiotowej sprawie, tj. brak zgodności treści oferty, złożonej przez Wykonawcę, z zapisami SIWZ jak również jej niezgodność z ustawą  dowodzi bezsprzecznie, iż decyzja Zamawiającego o jej odrzuceniu jest w pełni uzasadniona, a przedstawiona argumentacja jest wyczerpująca i dowodzi konieczności podjęcia decyzji jak na wstępie niniejszego. Dlatego też, Zamawiający zobowiązany był do odrzucenia ofert w oparciu o przywołaną podstawę prawną wynikającą z art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1  ustawy Pzp.

 

 

Zgodnie z przepisami ustawy Pzp, od powyższej decyzji i rozstrzygnięcia przysługuje prawo wniesienia pisemnego i umotywowanego odwołania, w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącego podstawę jego wniesienia. Odwołanie wnosi się do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, przy ul. Postępu 17a, 02-676 Warszawa, w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.

 

 

 

 

Prosimy o niezwłoczne potwierdzenie otrzymania czytelnego pisma  poprzez przesłanie faksu zwrotnego na nr 12 398 37 01 lub na adres mailowy:  dzp@cm-uj.krakow.pl.

W razie braku wyraźnego potwierdzenia z Państwa strony w postępowaniu dowodowym Zamawiający przedłoży dowód nadania faksu lub pisma przesłanego pocztą elektroniczną.

 

 

Otrzymują:

1. Adresaci;
2. a/a.

Powrót