Załącznik do ogłoszenia
Załącznik opublikowano: 2018-08-14
Sprawa znak: 141.2711.56.2018 Kraków, dnia 14.08.2018r.
Nr wew. pisma: 141.2711.56.2018/13
Adresaci:
-
Zakład Genetyki Sądowej Sp. z o.o., Dąbrówka ul. Mazowiecka 15, 05-430 Celestynów, Adres do
-
Polgen Sp. z o.o. - S.K., ul. Puszkina 80, 92-516 Łódź, e-mail: iga_zabicka@polgen.com.pl
-
VWR International Sp. z o.o., Biuro Handlowe Kraków, ul. Owocowa 6, 30-434 Kraków, Siedziba:
ul. Limbowa 5; 80-175 Gdańsk, e-mail: marcin.gorski@vwr.com
-
Diag-Med Grażyna Konecka, ul. Modularna 11A bud.H3, 02-238 Warszawa, e-mail: biuro@diag-med.pl
-
Th. Geyer Polska Sp. z o.o., ul. Czeska 22 A, 03-902 Warszawa, e-mail: sales@thgeyer.pl
-
Smartlab S.C. I. Bereza - Smagacz, P. Komorowska, ul. Jana Pawła II 67, Zelków, 32-082 Bolechowice,
e-mail: office@smart-lab.com.plDotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017. poz. 1579 z późn. zm.), w zakresie sukcesywnej dostawy jednorazowych materiałów zużywalnych do działalności statutowej dla jednostek organizacyjnych Uniwersytetu Jagiellońskiego – Collegium Medicum w Krakowie, odpowiednio w odniesieniu od jednej do dwóch części przedmiotu zamówienia, ogłoszonego w BZP pod nr 588568-N-2018 z dnia 13.07.2018r.
INFORMACJA O ROZSTRZYGNIĘCIU POSTĘPOWANIA
W ZAKRESIE CZĘŚCI 1 PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIAUniwersytet Jagielloński – Collegium Medicum w Krakowie informuje, że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, przeprowadzonym na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017. poz. 1579 z późn. zm.) w trybie przetargu nieograniczonego, jako najkorzystniejsza w zakresie części 1 przedmiotu zamówienia została wybrana oferta Nr 5 Firmy Th. Geyer Polska Sp. z o.o., ul. Czeska 22 A, 03-902 Warszawa, cena brutto 44 759,91 zł.
Uzasadnienie:
Oferta Nr 5 Firmy Th. Geyer Polska Sp. z o.o., ul. Czeska 22 A, 03-902 Warszawa, jest najkorzystniejszą ofertą w zakresie części 1 przedmiotu zamówienia. Oferta jest poprawna a także spełnia wszystkie wymagania stawiane przez Zamawiającego. W ocenie punktowej otrzymała łącznie 100,00 pkt. (kryterium: cena oferty brutto – 60% (60,00 pkt), kryterium czas realizacji zamówienia: – 20% (20,00 pkt)), kryterium termin płatności: - 20% (20,00 pkt.). Kwota zaoferowana przez Wykonawcę to: 44 759,91 zł brutto, zaoferowany czas realizacji zamówienia: 5 dni roboczych, zaoferowany termin płatności: 30 dni kalendarzowych.
Jednocześnie Zamawiający przedstawia streszczenie oceny i porównania ważnej oferty złożonej w zakresie przedmiotu zamówienia:
Oferta Nr 3 Firmy VWR International Sp. z o.o., Biuro Handlowe Kraków, ul. Owocowa 6, 30-434 Kraków, Siedziba: ul. Limbowa 5; 80-175 Gdańsk, jest poprawna a także spełnia wszystkie wymagania stawiane przez Zamawiającego. W ocenie punktowej otrzymała łącznie 81,4990 pkt. (kryterium: cena oferty brutto – 60% (41,4990 pkt), kryterium czas realizacji zamówienia: – 20% (20,00 pkt.)), kryterium termin płatności: - 20% (20,00 pkt.). Kwota zaoferowana przez Wykonawcę to: 64 714,62 zł brutto, zaoferowany czas realizacji zamówienia: 5 dni roboczych, zaoferowany termin płatności: 30 dni kalendarzowych.
PONADTO INFORMUJEMY:
Oferta Nr 2 Firmy Polgen Sp. z o.o. - S.K., ul. Puszkina 80, 92-516 Łódź została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie części 1 przedmiotu zamówienia, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający w części 1 (Probówki bezbarwne) w Załączniku A do Formularza oferty tj. Kalkulacja ceny oferty pozycja 4 wymagał aby zaoferowane probówki miały pojemność w przedziale 1,5 ml – 1,6 ml. Wykonawca z złożonej ofercie zaoferował produkt o numerze katalogowym Accumax ACT-017-B. Zamawiający przeprowadzając czynność sprawdzenia oraz badania ofert posłużył się kartami katalogowymi dostępnymi na stronie internetowej producenta, gdzie pod linkiem: http://www.accumaximum.com/tubes-ordering.html znalazł informację, że pojemność zaoferowanego produktu wynosi 1,7 ml co nie potwierdza zgodność zaoferowanego produktu z wymaganiami zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia.
Oferta Nr 4 Firmy Diag-Med Grażyna Konecka, ul. Modularna 11A bud.H3, 02-238 Warszawa została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie części 1 przedmiotu zamówienia, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający w dniu 03.08.2018r. /pismo wew. nr 141.2711.56.2018/7 z dnia 03.08.2018r./ działając
w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów w zakresie Części 1 przedmiotu zamówienia, pozycja: 3, 4, 8 potwierdzających, że zaoferowane probówki bezbarwne są sterylne, wolne od DNA, DNaz, RNaz, inhibitorów reakcji PCR, niepyrogenne a także Zamawiający działając w oparciu o art. 87 ust. 1 wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie:
-
zastosowania stawki VAT innej niż podstawowa (tj.23%) w zakresie części 1, pozycja 4, 5, 8 z uwagi na fakt, że w wymienionych pozycjach zastosowano stawkę VAT 8 % natomiast takowe wyjaśnienia nie zostały dołączone do oferty ;
-
Wykonawca w części 1 (Probówki bezbarwne) w Załączniku A do Formularza oferty tj. Kalkulacja ceny oferty w pozycji formularza 6 zaoferował produkt o numerze katalogowym 352096 Ratiolab natomiast w pozycji 7 zaoferował produkt o numerze katalogowym 352070 Ratiolab. Zamawiający przeprowadzając czynność sprawdzenia ofert zauważył że producentem produktów o wymienionych wyżej numerach katalogowych jest firma Coring a nie Ratiolab – jak napisał Wykonawca.
W odpowiedzi na wezwanie, w dniu 06.08.2018r. Wykonawca przesłał do Zamawiającego wiadomość e-mailową, w której poinformował, że nie będzie uzupełniał dokumentów w powyższym zakresie oraz składał wyjaśnień.
Biorąc pod uwagę powyższe, Zamawiający działając w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych postanowił odrzucić ofertę Wykonawcy w zakresie części 1 przedmiotu zamówienia z uwagi na fakt, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
a zaoferowane produkty w zakresie części 1 nie spełniają minimalnej jakości produktu wg specyfikacji jaka została zawarta w opisie przedmiotu zamówienia.
Oferta Nr 6 Firmy Smartlab S.C. I. Bereza - Smagacz, P. Komorowska, ul. Jana Pawła II 67, Zelków, 32-082 Bolechowice została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie części 1 przedmiotu zamówienia, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający w dniu 03.08.2018r. /pismo wew. nr 141.2711.56.2018/6 z dnia 03.08.2018r./ działając w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów w zakresie Części 1 przedmiotu zamówienia, pozycja 4 potwierdzających, że zaoferowane probówki bezbarwne są sterylne, wolne od DNA, DNaz, RNaz, inhibitorów reakcji PCR, niepyrogenne. Zamawiający wyznaczył termin do uzupełnienia dokumentów do dnia 07.08.2018r. do godziny 13:00. Wykonawca nadesłał dokumenty w dniu 10.08.2018r. o godzinie 14.16. Biorąc pod uwagę fakt, że dokumenty Wykonawcy wpłynęły po wyznaczonym terminie, Zamawiający działając w oparciu o art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych nie może uwzględnić odpowiedzi Wykonawcy, ponieważ uzupełnienie dokumentów winno być interpretowane w świetle zasady równego traktowania wszystkich Wykonawców
W związku z tym, Zamawiający działając w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych postanowił odrzucić ofertę Wykonawcy w zakresie części 1 przedmiotu zamówienia z uwagi na fakt, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia a zaoferowane produkty w zakresie części 1 pozycja 4 nie spełniają minimalnej jakości produktu wg specyfikacji jaka została zawarta w opisie przedmiotu zamówienia.
Oferta Nr 1 Firmy Zakład Genetyki Sądowej Sp. z o.o., Dąbrówka ul. Mazowiecka 15, 05-430 Celestynów, Adres do korespondencji: ul. A. Sołtana 7 bud.14a, 05-400 Otwock została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie części 1 przedmiotu zamówienia, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający w dniu 08.08.2018r. /pismo wew. nr 141.2711.56.2018/11 z dnia 08.08.2018r./ działając
w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów w zakresie Części 1 przedmiotu zamówienia, pozycja 1-5, 10-11 potwierdzających, że zaoferowane probówki bezbarwne są sterylne, wolne od DNA, DNaz, RNaz, inhibitorów reakcji PCR, niepyrogenne. Zamawiający wyznaczył termin do uzupełnienia dokumentów do dnia 10.08.2018r. do godziny 12:00. Wykonawca nadesłał dokumenty w dniu 08.08.2018r. o godzinie 16.01 (wydruk przez Zamawiającego w dniu 09.08.2018 o godzinie 7.30). Komisja przetargowa dokonując oceny nadesłanych dokumentów zauważyła, że przesłane karty katalogowe w odniesieniu do wyżej wymienionych pozycji są w języku angielskim, dlatego też w dniu 09.08.2018r. /pismo wew. nr 141.2711.56.2018/13 z dnia 09.08.2018r./ działając w oparciu o art. 26 ust. 4 wysłano wezwanie do Wykonawcy o przesłanie kart katalogowych w języku polskim lub w tłumaczeniu na język polski potwierdzające spełnienie minimalnej jakości produktu wg specyfikacji jaka została zawarta w opisie przedmiotu zamówienia. Wyznaczony termin na odpowiedź to 10.08.2018r. godz. 13.00. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w dniu 09.08.2018r. o godzinie 13.40 przesłał tłumaczone karty katalogowe. Komisja przetargowa dokonując ponownej oceny nadesłanych dokumentów stwierdziła, że nie potwierdzają niżej wymienionych parametrów tj. w części 1 w pozycjach :1 ( nr. kat. 137-211C), 2 (nr. kat. 137-212C), 3 (nr. kat. 130-806 C), 4 (nr. kat. 131-7155 C), 5 (nr. kat. 132-620C), 10 (nr. kat. 131-7155C), 11 (nr. kat. 132-620C) - czy produkty są wolne od inhibitorów reakcji PCR, i niepyrogenne. W związku z tym Zamawiający podjął decyzję o wezwaniu Wykonawcy w oparciu o art. 26 ust. 3 do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów w odniesieniu do wymienionych pozycji. Nowy wyznaczony termin do złożenia wyjaśnień to 13.08.2018r. godz. 12.00. Wykonawca nie nadesłał wyjaśnień oraz dokumentów w wyznaczonym czasie oraz pozostawił wezwanie bez odpowiedzi
W związku z powyższym, Zamawiający działając w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych postanowił odrzucić ofertę Wykonawcy w zakresie części 1 przedmiotu zamówienia z uwagi na fakt, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia a zaoferowane produkty w zakresie części 1 pozycja 1-5, 10-11 nie spełniają minimalnej jakości produktu wg specyfikacji jaka została zawarta w opisie przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z przepisami ustawy PZP, od powyższych decyzji i rozstrzygnięcia przysługuje prawo wniesienia pisemnego i umotywowanego odwołania, w terminie 5 (pięciu) dni od dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącego podstawę jego wniesienia. Ze względu na fakt, iż wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy PZP (tzn. jest poniżej tzw. progów unijnych), odwołanie przysługuje w przedmiotowym postępowaniu w szczególności wobec czynności określenia warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia Wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia, odrzucenia oferty odwołującego, opisu przedmiotu zamówienia oraz wyboru najkorzystniejszej oferty. Odwołanie wnosi się do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, przy ul. Postępu 17A, 02-676 Warszawa, w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Równocześnie Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 94 ustawy Pzp umowa w zakresie części 1
może zostać zawarta po upływie 5 dni od dnia niniejszego zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.
W sprawie podpisania umowy skontaktuje się z Państwem pracownik Działu Zamówień Publicznych UJ CM, tel. nr /12/ 433 27 30.
