Dział Zamówień Publicznych

Załącznik do ogłoszenia


Sukcesywne dostawy materiałów eksploatacyjnych do drukarek, kserokopiarek i faksów dla jednostek organizacyjnych Uniwersytetu Jagiellońskiego - Collegium Medicum w Krakowie. Sprawa znak: 141.2711.67.2018

Załącznik opublikowano: 2018-10-12

Sprawa znak: 141.2711.67.2018                                                                                Kraków, dnia 12.10.2018r.

Nr wew. pisma: 141.2711.67.2018/18

 

Adresaci:

  1. BESTPRINT Przemysław Tomczak; ul. Św. Wawrzyńca 2, 63-000 Środa Wielkopolska

    e-mail: biuro@maxcomprint.pl

  2. JM Data Sp z o.o. Sp. K.; ul. Trakt Lubelski 233; 04-667 Warszawa;

    e-mail: przetargi@jmdata.pl

  3. P. W. Mulitikom Adam Papierski; ul. Fabryczna 15; 85-741 Bydgoszcz;

    e-mail: przetargi@multikom.pl

  4. MAK spółka z ograniczoną odpowiedzialnością; ul. Kozacka 3; 87-100 Toruń;

    e-mail: a.dawid@mak.com.pl

     

    Dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dziennik Ustaw z 2017r. poz. 1579 z późń. zm.) na sukcesywne dostawy materiałów eksploatacyjnych do drukarek, kserokopiarek i faksów dla jednostek organizacyjnych Uniwersytetu Jagiellońskiego - Collegium Medicum w Krakowie ogłoszonego w BZP pod nr 606501-N-2018 z dnia 21-08-2018r. i zmienionego w BZP pod nr 500202862-N-2018 z dnia 24-08-2018r. i zmienionego w BZP pod nr 500211614-N-2018 z dnia 04-09-2018r. i zmienionego w BZP pod nr 500212920-N-2018 z dnia 05-09-2018 i zmienionego w BZP pod nr 500214726-N-2018 z dnia 07-09-2018 i zmienionego w BZP pod nr 500219196-N-2018 z dnia 12-09-2018r.

     

    Zawiadomienie o odrzuceniu oferty

     

    Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29.01.2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dziennik Ustaw z 2017r. poz. 1579, z późn. zm.) w imieniu Zamawiającego - Uniwersytetu Jagiellońskiego-Collegium Medicum w Krakowie, informuję, iż w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oferta nr 2 firmy  JM Data Sp z o.o. Sp. K.; ul. Trakt Lubelski 233; 04-667 Warszawa, została odrzucona.

    Uzasadnienie prawne

    Podstawą odrzucenia oferty jest art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy z dnia 29.01.2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dziennik Ustaw z 2017r. poz. 1579, z późn. zm.), gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

     

    Uzasadnienie faktyczne

    Zamawiający po zapoznaniu się z treścią oferty złożonej przez JM Data Sp. z o. o. Sp. K. stwierdził, iż podlega ona odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy z dnia 29.01.2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dziennik Ustaw z 2017r. poz. 1579, z późn. zm.) – dalej w skrócie PZP, gdyż jej treść w zakresie wymagań dotyczących opisu przedmiotu zamówienia i jego przedstawienia nie odpowiada treści SIWZ.

    Zamawiający wskazuje, iż zgodnie z pkt 10) SIWZ Wykonawca wraz z ofertą Wykonawca zobowiązany był wraz z ofertą złożyć prawidłowo wypełnioną kalkulację cenową stanowiącą załączniki A1 i A2 do Formularza oferty zawierającą szczegółowy opis przedmiotu zamówienia oraz określającą parametry i wymagania.

    W celu poprawnego złożenia oferty Wykonawca winien wypełnić wszystkie kolumny załącznika A2 do formularza oferty dotyczące zaoferowanego produktu tj.:
    1) kolumna - producenta/marki/ znaku towarowego,
    2) kolumna - symbolu/kodu,
    3) kolumna - pojemności/ ilości zadrukowanych stron,
    4) kolumna - cena jednostkowa brutto,
    5) kolumna - wartość brutto.

    Natomiast Wykonawca w złożonej dnia 17.09.2018r ofercie w załączniku A2 w pozycji nr 260 wypełnił: kolumny dotyczące ceny, kolumnę - producent/marka/ znak towarowy – podając JM Data, - kolumnę - pojemność/ ilość zadrukowanych stron podając 2000str. jednocześnie pozostawiając puste - niewypełnione pole kolumny - symbol/kod.

W ocenie Zamawiającego złożona przez Wykonawcę oferta, nie odpowiada treści SIWZ, gdyż Wykonawca nie podał wymaganej informacji w Załączniku A2 do formularza oferty, jak w żadnej innej części oferty, pozwalającej w sposób jednoznaczny stwierdzić Zamawiającemu jaki produkt został zaoferowany przez Wykonawcę w przedmiotowym postępowaniu. W konsekwencji Zamawiający nie możliwości oceny oferowanego elementów składającego się na przedmiot zamówienia.

Zamawiający zauważa, iż nie ma także możliwości ewentualnego wyjaśnienia lub poprawienia oferty Wykonawcy w opisanym wyżej aspekcie, na podstawie art. 87 ust. 1 lub art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy PZP. Zdaniem Zamawiającego ewentualne wyjaśnienia lub uzupełnienia czy też poprawienia oferty byłyby uznane za niedopuszczalne negocjacje dotyczące treści złożonej oferty lub jej istotne zmiany i doprowadziły de facto do zmiany treści oferty, co jest niedopuszczalne po upływie terminu składania i otwarcia ofert. Takie działanie doprowadziłoby również do naruszenia zasad wynikających między innymi z art. 7 ustawy Pzp, tj. złamania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców.

Mając na uwadze powyższe uzasadnienie faktyczne i prawne Zamawiający zobowiązany był do odrzucenia oferty Wykonawcy JM Data Sp. z o. o. Sp. K. w przedmiotowym postępowaniu w oparciu o powołana podstawę prawną.

Zamawiający nie wzywał Wykonawcy do wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy PZP. w powyższym zakresie, ponieważ takie działanie w istocie doprowadziło do zmiany oferty, co jest niedopuszczalne na gruncie postępowania o udzielenie zamówień publicznych. Wskazać należy, że przepis art. 87 ust. 1 PZP dotyczy wyjaśnienia wątpliwości, nie zaś zmiany czy poprawienia oferty (wyrok KIO z dnia 20.02.2018r. KIO 205/2018). Podkreśla się w orzecznictwie, że na drodze wyjaśnień treści oferty Wykonawca może korygować lub doprecyzować jej treść. Intencją ustawodawcy w żadnym wypadku nie było jednak poprzez wprowadzenie tej instytucji umożliwienie Wykonawcom dowolnego zmieniania swojego oświadczenia woli wyrażonego w samej ofercie (wyrok KIO z 21.12.2017r. KIO 2574/17; KIO 2576/17).  

Nie może budzić wątpliwości, że przepis art. 87 ust. 1 PZP stanowi narzędzie Zamawiającego do doprowadzenia niezrozumiałej treści oferty Wykonawcy w konkretnym zakresie zrozumiałą. Wyjaśnienie to usprawiedliwienie, umotywowanie, uczynienie czegoś zrozumiałym, podanie powodów, motywów. Wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 PZP mogą służyć wyłącznie rozwianiu wątpliwości co do tego, co już w ofercie zostało przedstawione, przepis ten natomiast wprost zabrania dokonywania jakichkolwiek zmian w treści oferty (wyrok KIO z 20.10.2017r. KIO 2082/17).

Wyjaśnienia nie mogą wprowadzać jakichkolwiek zmian do treści pierwotnie złożonej oferty, mogą natomiast, co najwyżej doprecyzowywać okoliczności niejasne, ale wynikające wprost z całościowej treści oferty (KIO 1895/17 wyrok  z dnia  25.09.2017r.).

Instytucja ta nie może być zatem wykorzystywana przez Wykonawców do obejścia bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa zakazujących zmiany treści oferty. Ponadto hipotetyczne przyjęcie przez Zamawiającego wyjaśnień Wykonawcy, w których podaje on nowe okoliczności, nie wynikające z treści oferty, należałoby uznać za naruszające podstawowy zasady na których opiera się Prawo zamówień publicznych, tj. zasadę równego traktowania, uczciwej konkurencji i przejrzystości (wyrok KIO z 03.10.2017r. KIO 1948/17).

Zamawiający nie mając żadnych wątpliwości, że szczegółowy opis przedmiotu zamówienia - na zamienniki wraz z kalkulacją ceny oferty (załącznik A2) załączony do oferty, jest niezaprzeczalnie jej częścią integralną, badał możliwość zastosowania dyspozycji wyrażonej w treści art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP. Jednakże w toku oceny i badania oferty oraz załączonej do niej szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia - na zamienniki wraz z kalkulacją ceny oferty stwierdził niemożność poprawienia innych omyłek, polegających na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w jej treści. Zamawiający podkreśla, iż omyłki te w jego ocenie były nader istotne, a ich poprawienie spowodowało by w istocie zmianę treści złożonej oferty.

Powyższe stanowisko potwierdza orzecznictwo, między innymi wyrok z dnia 19.02.2018r. (KIO 204/2018), gdzie stwierdzono: „3. Intencją ustawodawcy na gruncie art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. było uczynienie dopuszczalnym poprawianie wszelkiego rodzaju błędów, omyłek, nieścisłości i innych niedoskonałości oferty, o ile tylko nie spowodują one zniekształcenia woli wykonawcy w istotnym zakresie. O istotności zmiany treści oferty każdorazowo będą decydowały okoliczności konkretnej sprawy, tj. na ile zmiana oddaje pierwotny sens i znaczenie treści oferty, a na ile stanowi wytworzenie całkowicie nowego oświadczenia, odmiennego od złożonego przez wykonawcę w stopniu nakazującym uznać, że wykonawca nie złożyłby takiego oświadczenia, bowiem nie odzwierciedla ono jego intencji wyrażonych w poddawanej poprawie ofercie. Podkreśla się również, że poprawienie omyłek w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. nie może prowadzić do dostosowania treści oferty do wymagań zamawiającego, wyartykułowanych w treści SIWZ, czyli do rekonstrukcji oświadczenia woli wykonawcy na postawie wymogów zamawiającego, choć oświadczenie woli zawarte w ofercie nie daje takich podstaw.”.

Uzasadnieniem wyrażonej wyżej tezy jest również wyrok z dnia 21.02.2018r. (KIO 231/2018), gdzie stwierdzono: „Pod pojęciem "omyłki", o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p., należy rozumieć niezamierzony błąd wykonawcy, skutkujący niezgodnością z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, którego poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Jak wynika z porównania treści ww. przepisu oraz art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 p.z.p., omyłka uregulowana w art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. nie musi być oczywista - przyjmuje się, iż może ona być ustalana na podstawie treści samej oferty lub treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Co więcej, sposób jej poprawienia może zostać ustalony po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego na podstawie art. 87 ust. 1 p.z.p.. Poprawienie omyłki nie może jednak powodować istotnych zmian w treści oferty”, jak również wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18.01.2018 r. (KIO 2670/17, KIO 2669/17) w brzmieniu: „Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p., Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty z siwz, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Niewątpliwie zaś wprowadzenie do oferty nowych parametrów, które nie wynikają z żadnej jej części, stanowiłoby istotną zmianę treści oferty, niedopuszczalną w świetle powołanego przepisu.“.

Prezentowane stanowisko Zamawiającego znajduje również swoje potwierdzenie w poglądzie Michała Bały wyrażonym w treści artykułu pt. „Omyłka czy zamierzona niezgodność”, w którym można przeczytać między innymi, że „Poprawienie w ofercie omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p., nie może powodować wytworzenia zupełnie odmiennego, nowego oświadczenia woli wykonawcy, np. w przedmiocie oferowanego świadczenia, czy dowolnego wypełnienia go dodatkową treścią, co do której zamawiający nie posiada żadnych danych i informacji. [...] Innymi słowy, wprowadzone poprawki muszą stanowić odzwierciedlenie rzeczywistego oświadczenia woli wykonawcy” (Michał Bala, „Omyłka czy zamierzona niezgodność”, [w:] „Monitor Zamówień Publicznych” 2016.2.22, str. 25, Teza nr 2).

Ponadto powyższe stanowisko Zamawiającego ma potwierdzenie w wyroku KIO 103/17 z dnia 25.01.2017r.:

„(...) Izba podzieliła stanowisko odwołującego, że w świetle analizy oferty S. oraz wyjaśnień składanych przez tego wykonawcę, zachodzą podstawy do stwierdzenia, iż oferta ta jest sprzeczna z SIWZ poprzez niepodanie w kolumnie 8 w tabelach 1-29 - pełnych nazw własnych i symboli identyfikujących produkty równoważne.(...)”

„(...)Bez wątpliwości należało przyjąć, że poprzez zastosowany opis w nagłówku tabel 1- 29 w kolumnie 8 - oferowany produkt /model /symbol zamawiający wymagał pełnego i jednoznacznego oznaczenia oferowanych materiałów eksploatacyjnych do drukarek i kopiarek, a wiec danych jednoznacznie identyfikujących zaoferowany produkt, konkretyzujących ofertę wykonawcy, oznaczających przedmiot dostawy. Ponadto dających możliwości zweryfikowania zgodności treści oferty z treścią SIWZ w oparciu o dostępne dane o produkcie.(...)”

„(...) O ile wykonawca S. nie oznaczył w sposób pełny oferowanych zamienników - uniemożliwiając ich identyfikację, nie jest też możliwe wykazanie ich równoważności względem kompatybilności, jakości i wydajności odnoszonej do wyrobów oryginalnych.

Najbardziej istotnego elementu oferty, jakim jest wskazanie konkretnych oferowanych produktów - nie może zastąpić ogólna deklaracja w Formularzu oferty według załącznika nr 1 - "Składam ofertę na wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia", gdyż w okolicznościach przedmiotowej sprawy potwierdza to jedynie wewnętrzną niespójność oferty przystępującego.(...)”

„(...) Zamawiający nie tylko nie był w stanie na etapie badania ofert stwierdzić jednoznacznie, jaki przedmiot dostawy został mu zaoferowany i czy jest on faktycznie równoważny referencyjnemu, ale otrzymał ofertę de facto wariantową, czego zamawiający zabronił w sekcji II pkt 2.10 ogłoszenia o zamówieniu. Jej wariantowość polega na bliżej nieograniczonej możliwości wykonawcy dostarczania różnych rodzajów tuszy. Posłużenie się sformułowaniem np. "tusz model H.-344" wskazuje więc na pewien zbiór produktów o nieoznaczonej liczebności, które mogą potencjalnie stać się przedmiotem dostawy. Wykonawca S., bowiem wbrew instrukcji wypełnienia kolumny nr 8, w szeregu pozycjach ustalonych przez odwołującego i tych, które zamawiający uczynił przedmiotem wyjaśnień, nie wskazał jakie konkretnie produkty oferuje. Ograniczył się do wskazania ogólnikowo ich rodziny modelowej. (...)”

„(...) Przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zabrania prowadzenia między wykonawcą a zamawiającym negocjacji oraz z zastrzeżeniem prostowania omyłek, dokonywania jakiejkolwiek zmiany w treści oferty. Stwierdzenie, zatem niesprecyzowania przedmiotu świadczenia w stopniu uniemożliwiającym identyfikację produktu w szeregu pozycjach w tabelach 1-29 w ofercie przystępującego, skutkuje niemożliwością uzupełnienia takiego braku, a więc nieusuwalną wadą oferty, kwalifikującą ją do odrzucenia, jako niezgodną z treścią SIWZ. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Zgodnie z art. 140 ust. 3 ustawy Pzp zakres świadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie, a więc w tym przypadku sprowadzałby się do obowiązku przyjęcia przez zamawiającego dowolnej dostawy, która opatrzona byłaby chociażby w części oznaczeniami z oferty.

Ponadto taka sytuacja, że część wykonawców miałaby prawo sprecyzować lub uzupełnić ofertę (poza przypadkami wyraźnie określonymi w przepisach Prawa zamówień publicznych) już po terminie składania ofert jest uznawana w orzecznictwie za niedopuszczalną i naruszającą zasadę równego traktowania wykonawców. Mówi o tym wyrok KIO z dnia 7 marca 2016 r. sygn. akt: KIO 250/16 "Dopuszczenie do sformułowania, bądź skonkretyzowania przez wykonawcę treści oferty po upływie terminu składania ofert, byłoby sprzeczne z zasadą równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji wyrażoną w art. 7 ust. 1 p.z.p." Wyraźne stanowisko w tym zakresie prezentuje również Krajowa Izba Odwoławcza, wskazując w wyroku z dnia 30 czerwca 2016 r. sygn. akt: KIO 1045/16 "Zgodność treści oferty z treścią SIWZ oceniana jest według stanu na dzień złożenia oferty. Po złożeniu oferty możliwe jest jedynie wyjaśnienie treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 p.z.p., z wyłączeniem negocjacji oraz dokonywania jakiejkolwiek zmiany w treści oferty, z zastrzeżeniem ust. 1a i ust. 2 tego artykułu.(...)"

Mając na uwadze powyższe, odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy PZP jest konieczne i w pełni uzasadnione, a obligatoryjne zastosowane dyspozycji wynikającej z powołanej postawy prawnej jest konieczne, ponieważ ocena oferty potwierdza, iż oferta nie spełnia ona wymagań wynikających z treści SIWZ.

Zgodnie z przepisami powołanej ustawy PZP od powyższego rozstrzygnięcia przysługuje prawo wniesienia pisemnego i umotywowanego odwołania, w terminie 5 (pięciu) dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia. Odwołanie wnosi się do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, przy ul. Postępu 17A, 02-676 Warszawa, w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.

Prosimy o niezwłoczne potwierdzenie otrzymania czytelnego pisma poprzez przesłanie faksu zwrotnego na nr 12 398 37 01 lub drogą mailową na adres: dzp@cm-uj.krakow.pl 

W razie braku wyraźnego potwierdzenia z Państwa strony w postępowaniu dowodowym Zamawiający przedłoży dowód nadania faksu lub pisma przesłanego pocztą elektroniczną.

                                           

                                                                                         Z poważaniem,


Powrót