Sukcesywne dostawy materiałów eksploatacyjnych do drukarek, kserokopiarek i faksów dla jednostek organizacyjnych Uniwersytetu Jagiellońskiego - Collegium Medicum w Krakowie. Sprawa znak: 141.2711.67.2018

Załącznik opublikowano: 2018-11-09

Sprawa znak: 141.2711.67.2018                                                           Kraków, dnia 09.11.2018r.

Nr wew. pisma: 141.2711.67.2018/33                                                                                       

Adresaci:

1. BESTPRINT Przemysław Tomczak, ul. Św. Wawrzyńca 2, 63-000 Środa Wielkopolska      mail: biuro@maxcomprint.pl

2. JM Data Sp z o.o. Sp. K., ul. Trakt Lubelski 233, 04-667 Warszawa      mail: przetargi@jmdata.pl

3. P. W. Mulitikom Adam Papierskiul. Fabryczna 15, 85-741 Bydgoszcz      mail: przetargi@multikom.pl

4. MAK spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Kozacka 3, 87-100 Toruńmail: a.dawid@mak.com.pl

    

   Dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dziennik Ustaw z 2018r. poz. 1986)  na sukcesywne dostawy materiałów eksploatacyjnych do drukarek, kserokopiarek i faksów dla jednostek organizacyjnych Uniwersytetu Jagiellońskiego - Collegium Medicum w Krakowie ogłoszonego w BZP pod nr 606501-N-2018 z dnia 21-08-2018r. i zmienionego w BZP pod nr 500202862-N-2018 z dnia 24-08-2018 r. i zmienionego w BZP pod nr 500211614-N-2018 z dnia 04-09-2018 r. i zmienionego w BZP pod nr 500212920-N-2018 z dnia 05-09-2018 i zmienionego w BZP pod nr 500214726-N-2018 z dnia 07-09-2018 i zmienionego w BZP pod nr 500219196-N-2018 z dnia 12-09-2018r.

   ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

   Uniwersytet Jagielloński – Collegium Medicum w Krakowie informuje, że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, przeprowadzonym na podstawie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych w trybie przetargu nieograniczonego, jako najkorzystniejsza na realizację przedmiotu zamówienia została wybrana oferta firmy: JM Data Sp z o.o. Sp. K.; ul. Trakt Lubelski 233; 04-667 Warszawa, cena brutto: 600 335,92 zł.

   Uzasadnienie:

   Oferta nr 2 firmy JM Data Sp z o.o. Sp. K.; ul. Trakt Lubelski 233; 04-667 Warszawa spełnia wszystkie wymagania i warunki Zamawiającego opisane w SIWZ i otrzymała 100,00 pkt (kryterium: cena oferty brutto – 60 % - 60,00 pkt, Termin dostawy – 30% - 30,00 pkt., Termin płatności – 10% - 10,00 pkt.).

   Jednocześnie Zamawiający przedstawia streszczenie oceny i porównania pozostałych ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu:

   Oferta nr 4 firmy MAK spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Kozacka 3; 87-100 Toruń spełnia wszystkie wymagania i warunki Zamawiającego opisane w SIWZ i otrzymała 99,4078 pkt (kryterium: cena oferty brutto – 60 % - 59,4078 pkt, Termin dostawy – 30% - 30,00 pkt., Termin płatności – 10% - 10,00 pkt.).

   Oferta nr 3 firmy P. W. Mulitikom Adam Papierski; ul. Fabryczna 15; 85-741 Bydgoszcz spełnia wszystkie wymagania i warunki Zamawiającego opisane w SIWZ i otrzymała 98,3115 pkt (kryterium: cena oferty brutto – 60 % - 58,3115 pkt, Termin dostawy – 30% - 30,00 pkt., Termin płatności – 10% - 10,00 pkt.).

   Ponadto Zamawiający informuje, iż oferta nr 1 firmy BESTPRINT Przemysław Tomczak; ul. Św. Wawrzyńca 2; 63-000 Środa Wielkopolska  podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

   Zamawiający w pkt 3) ppkt. 1.12) SIWZ wymagał aby przedmiot zamówienia obejmował materiały eksploatacyjne fabrycznie nowe, bez żadnych elementów pochodzących z recyklingu, czy też elementów wcześniej używanych, czy modyfikowanych.

   Zamawiający w dniu 04.10.2018r. wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że zaoferowane dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego.

   Wykonawca w wyznaczonym terminie (w dniu 10.10.2018r.) dosłał wymagane dokumenty przez Zmawiającego, z których wynikało, że zaoferowane tonery w pozycjach 29 (JET World JWI-C40BR_III) i 63  (JET World JWI-L16BR) w załączniku A2 są regenerowane lub ich część komponentów użytych do wytworzenia pochodzi z recyklingu. 

   W związku z powyższym Zamawiający w dniu 26.10.2018r. wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących czy zaoferowane w pozycjach 29 i 63 z załącznika A2 tonery spełniają wymagania SWIZ, tj. są fabrycznie nowe, bez żadnych elementów pochodzących z recyklingu, czy też elementów wcześniej używanych, czy modyfikowanych.

   Wykonawca w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie (w dniu 30.10.2018r.) wyjaśnił, że: „W pozycjach 29 i 63, podczas wyceny zostałem zapewniony przez producenta materiałów ze produkty są produktami faktycznie nowymi. Po konsultacji z producentem okazało się ze wystąpił błąd podczas wyceny i produkty pochodzą z recyklingu (...)”; tym samym sam Wykonawca przyznał wprost, że w pozycjach 29 i 63 zaoferował produkty niezgodne z zapisami SIWZ.

   W konsekwencji należy uznać, iż treść oferty firmy BESTPRINT Przemysław Tomczak; ul. Św. Wawrzyńca 2; 63-000 Środa Wielkopolska bezsprzecznie nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

   Ponadto Wykonawca w wyjaśnieniach z dnia 30.10.2018r. napisał: „(...) w pozycji 308 wystąpiła omyłka pisarska zamiast AS-LS203S powinna być AS-LS203ln (...)”.

   W związku z tym, że oba wyżej wymienione przez Wykonawcę tonery występują na rynku zdaniem Zamawiającego nie można traktować tego jako omyłki pisarskiej lub innej, gdyż jest to błąd Wykonawcy, a ewentualne jego poprawienie prowadziłoby do faktycznej zmiany treści oferty.

   Taka czynność zmieniająca zaoferowany przedmiot zamówienia jest niezgodna z ustawą Pzp, ponieważ z godnie z art. 84 ust 1 ustawy Pzp Wykonawca może, przed upływem terminu do składania ofert, zmienić lub wycofać ofertę.

   Potwierdzenie stanowiska Zamawiającego znajdujemy w wyroku KIO 1633/17 z dnia 22.08.2017r.,:

   „Odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 17.07.2017 (str. 2) wskazał, iż zaoferowany przez nas w pozycji 64 przełącznik USB posiada oczywiście oznaczenie (…) i pozwala na dzielenie jednego urządzenia USB pomiędzy cztery komputery. Omyłkowe wpisanie przez nas cyfry „5” w oznaczeniu przełącznika tłumaczymy zwykła omyłka wynikająca prawdopodobnie z obsunięcia się palców dłoni na klawiaturze z klawisza „6” na sąsiadujący klawisz „5”, podczas komputerowego wypełniania formularza. Mając powyższe na uwadze, prosimy o uwzględnienie omyłki i poprawę w myśl art. 87 ust. 2 ustawy PZP”. Zamawiający w piśmie z dnia 26.07.2017 r. poinformował, iż odrzuca ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy, gdyż zaoferowany przełącznik (…) pozwala na dzielenie jednego urządzenia USB (takiego jak drukarki, skanery itp.) pomiędzy dwa komputery. Wpisanie oznaczenia (…) w trybie poprawienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 Ustawy jako oczywistej omyłki pisarskiej w ocenie Zamawiającego nie było możliwe, prowadziłoby bowiem do wymiany przedmiotu zamówienia niezgodnego z jego opisem na inny zgodny z siwz oraz do zmiany treści oferty.

   Uwzględniając powyższe Izba zważyła.

   Odwołanie podlega oddaleniu, gdyż stwierdzona w niniejszym stanie faktycznym niezgodność treści oferty (poz. 64) z siwz nie kwalifikowała się do poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy, a zmiana jakiej oczekiwał Odwołujący prowadziłaby do istotnej zmiany treści oferty.

   Na wstępie należy zauważyć, iż spornym pomiędzy stronami była ocena zaistniałej w ofercie Odwołującego sytuacji wynikającej ze wskazania w specyfikacji techniczno-cenowej, w poz. 64 oznaczenia oferowanego przełącznika, które wskazywało na produkt niespełniający wymagania zapewnienia możliwości dzielenia urządzenia USB pomiędzy cztery komputery. Nie było spornym, iż opis produktu (…) identyfikuje urządzenie, które pozwala na dzielenie urządzenia USB na dwa komputery, co stanowiło o niezgodności oferty z siwz. Natomiast urządzenie tego samego producenta występujące pod oznaczeniem (…) pozwala na dzielenie jednego urządzenia USB pomiędzy cztery komputery. Zamawiający przedłożył na rozprawie informacje o obu produktach D., które potwierdzają w sposób jednoznaczny właściwości obu urządzeń.”

   Zgodnie z powyższym niedopuszczalna jest zmiana treści oferty po terminie składania ofert.

   Mając na uwadze powyższe oraz stan faktyczny w przedmiotowej sprawie, tj. brak zgodności treści oferty złożonej przez wskazanego Wykonawcę z zapisami SIWZ dowodzi bezsprzecznie, iż decyzja Zamawiającego jest w pełni uzasadniona. Dlatego też, Zamawiający zobowiązany był do odrzucenia oferty w oparciu o przywołaną podstawę prawną wynikającą z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy PZP.

Zgodnie z przepisami ustawy PZP, od powyższych decyzji i rozstrzygnięcia przysługuje prawo wniesienia pisemnego i umotywowanego odwołania, w terminie 5 (pięciu) dni od dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącego podstawę jego wniesienia. Ze względu na fakt, iż wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy PZP (tzn. jest poniżej tzw. progów unijnych), odwołanie przysługuje w przedmiotowym postępowaniu w szczególności wobec czynności określenia warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia Wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia, odrzucenia oferty odwołującego, opisu przedmiotu zamówienia oraz wyboru najkorzystniejszej oferty. Odwołanie wnosi się do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, przy ul. Postępu 17A, 02-676 Warszawa, w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.

Równocześnie Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 94 ustawy Pzp umowa może zostać zawarta po upływie 5 dni od  dnia niniejszego zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.

W sprawie podpisania umowy skontaktuje się z Państwem pracownik Działu Zamówień Publicznych UJ CM, tel. nr /12/ 433 27 30.

Powrót