Załącznik do ogłoszenia
Załącznik opublikowano: 2018-12-04
Sprawa znak: 141.2711.84.2018 Kraków, dnia 04.12.2018r.
Nr wew. pisma: 141.2711.84.2018/4
Adresaci:
Promega GmbH
Schildkröststrasse 15,
68199 Mannheim Niemcy
Dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dziennik Ustawa z 2018r. poz. 1986 z późn. zm.), na sukcesywną (partiami) dostawę odczynników wytwarzanych przez Promega GmbH dla jednostek organizacyjnych Uniwersytetu Jagiellońskiego – Collegium Medicum w Krakowie, przeznaczonych w szczególności do działalności statutowej, naukowej, badawczej i eksperymentalno – rozwojowej, ogłoszonego w Dz. U. UE nr 2018/S 195-440815 z dnia 10.10.2018r.,
Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania i o odrzuceniu oferty
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w imieniu Zamawiającego - Uniwersytetu Jagiellońskiego-Collegium Medicum w Krakowie, informuję iż z uwagi na zaistnienie okoliczności, które wypełniają dyspozycję wynikającą z art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp, Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia postępowania, ponieważ nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Zamawiający informuje ponadto, że odrzucił z postępowania jedyną złożoną ofertę firmy Promega GmbH z siedzibą Schildkröststrasse 15, 68199 Mannheim Niemcy.
Uzasadnienie prawne
Podstawą odrzucenia oferty jest art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Uzasadnienie faktyczne
Zamawiający po zapoznaniu się z treścią oferty złożonej przez Promega GmbH stwierdził, iż podlega ona odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Prawo zamówień publicznych – dalej w skrócie PZP, gdyż jej treść nie odpowiada treści SIWZ.
Zamawiający wskazuje, iż zgodnie z pkt 10) SIWZ Wykonawca zobowiązany był złożyć wraz z ofertą prawidłowo wypełniony Opis przedmiotu zamówienia wraz z kalkulację cenową stanowiący załącznik nr 1 do SIWZ, zawierający szczegółowy opis przedmiotu zamówienia i umożliwiający Zamawiającemu weryfikację i porównanie zaoferowanego przedmiotu zamówienia tj. odczynników producenta Promega GmbH z wymaganym i określonym za pomocą „nazwy produktu wzorcowego oraz „numeru katalogowego produktu wzorcowego” przedmiotem zamówienia w tymże załączniku.
W celu poprawnego złożenia oferty Wykonawca winien wypełnić wszystkie kolumny załącznika nr 1 do SIWZ dotyczące zaoferowanego produktu tj.:
- kolumna – nazwa oferowanego produktu,
- kolumna – numer katalogowy oferowanego produktu,
- kolumna – producent lub marka oferowanego produktu,
- kolumna – jednostkowa cena netto (zł)
- kolumna – stawka VAT
Zamawiający w pozostałych kolumnach, tj. cena jednostkowa brutto, wartość łączna netto (zł), kwota VAT (zł) oraz wartość brutto (zł) zastosował formułę matematyczną, która automatycznie uzupełniała dane po wpisaniu przez Wykonawcę informacji w kolumnach jednostkowa cena netto i stawka VAT.
Natomiast Wykonawca w złożonej dnia 21.11.2018r. ofercie w załączniku nr 1 do SIWZ nie wypełnił w odniesieniu do wszystkich pozycji przedmiotu zamówienia kolumny „d” dotyczącej „nazwy oferowanego produktu”, kolumny „e” dotyczącej „numeru katalogowego oferowanego produktu” oraz kolumny „f” dotyczącej „producenta lub marki oferowanego produktu”, a także zmienił treść tegoż Załącznika nr 1 do SIWZ poprzez dodanie nowej kolumny „l” w zakresie „wartości brutto* (zł) po rabacie”.
W ocenie Zamawiającego złożona przez Wykonawcę oferta nie odpowiada treści SIWZ, gdyż Wykonawca nie podał wymaganych informacji w Załączniku nr 1 do SIWZ jak nazwa oferowanego produktu, jego numer katalogowy oraz producent lub marka oferowanego produktu, pozwalającej w sposób jednoznaczny stwierdzić Zamawiającemu jakie produkty (odczynniki) zostały zaoferowane przez Wykonawcę w przedmiotowym postępowaniu. W konsekwencji Zamawiający nie ma możliwości oceny oferowanego przedmiotu zamówienia. Ponadto poprzez dodanie dodatkowej kolumny Wykonawca w ocenie Zamawiającego zmienił treść Załącznika nr 1 do SIWZ. Zamawiający informuje, iż na etapie prowadzonego postępowania Wykonawca mógł zwrócić się do Zamawiającego z prośbą o modyfikację SIWZ z załącznikami w zakresie, który umożliwiłby Wykonawcy dodanie nowej kolumny, czego jednak nie uczynił.
Zamawiający zauważa, iż nie ma także możliwości ewentualnego wyjaśnienia lub poprawienia oferty Wykonawcy w opisanym wyżej aspekcie, na podstawie art. 87 ust. 1 lub art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy PZP. Zdaniem Zamawiającego ewentualne wyjaśnienia lub uzupełnienia czy też poprawienia oferty byłyby uznane za niedopuszczalne negocjacje dotyczące treści złożonej oferty lub jej istotne zmiany i doprowadziły de facto do zmiany treści oferty, co jest niedopuszczalne po upływie terminu składania i otwarcia ofert. Takie działanie doprowadziłoby również do naruszenia zasad wynikających m.in. z art. 7 ustawy PZP, tj. złamania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców.
Mając na uwadze powyższe uzasadnienie faktyczne i prawne Zamawiający zobowiązany był do odrzucenia oferty Wykonawcy Promega GmbH w przedmiotowym postępowaniu w oparciu o powołaną podstawę prawną.
Zamawiający nie wzywał Wykonawcy do wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy
PZP. w powyższym zakresie, ponieważ takie działanie w istocie doprowadziłoby do zmiany oferty, co jest niedopuszczalne na gruncie postępowania o udzielenie zamówień publicznych. Wskazać należy, że przepis art. 87 ust. 1 PZP dotyczy wyjaśnienia wątpliwości, nie zaś zmiany czy poprawienia oferty (wyrok KIO z dnia 20.02.2018r. KIO 205/2018). Podkreśla się w orzecznictwie, że na drodze wyjaśnień treści oferty Wykonawca może korygować lub doprecyzować jej treść. Intencją ustawodawcy w żadnym wypadku nie było jednak poprzez wprowadzenie tej instytucji umożliwienie Wykonawcom dowolnego zmieniania swojego oświadczenia woli wyrażonego w samej ofercie (wyrok KIO z 21.12.2017r. KIO 2574/17; KIO 2576/17).
Nie może budzić wątpliwości, że przepis art. 87 ust. 1 PZP stanowi narzędzie Zamawiającego do doprowadzenia niezrozumiałej treści oferty Wykonawcy w konkretnym zakresie zrozumiałą. Wyjaśnienie to usprawiedliwienie, umotywowanie, uczynienie czegoś zrozumiałym, podanie powodów, motywów. Wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 PZP mogą służyć wyłącznie rozwianiu wątpliwości co do tego, co już w ofercie zostało przedstawione, przepis ten natomiast wprost zabrania dokonywania jakichkolwiek zmian w treści oferty (wyrok KIO z 20.10.2017r. KIO 2082/17).
Wyjaśnienia nie mogą wprowadzać jakichkolwiek zmian do treści pierwotnie złożonej oferty, mogą natomiast, co najwyżej doprecyzowywać okoliczności niejasne, ale wynikające wprost z całościowej treści oferty (KIO 1895/17 wyrok z dnia 25.09.2017r.).
Instytucja ta nie może być zatem wykorzystywana przez Wykonawców do obejścia bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa zakazujących zmiany treści oferty. Ponadto hipotetyczne przyjęcie przez Zamawiającego wyjaśnień Wykonawcy, w których podaje on nowe okoliczności, nie wynikające z treści oferty, należałoby uznać za naruszające podstawowe zasady, na których opiera się Prawo zamówień publicznych, tj. zasadę równego traktowania, uczciwej konkurencji i przejrzystości (wyrok KIO z 03.10.2017r. KIO 1948/17).
Zamawiający nie mając żadnych wątpliwości, że szczegółowy opis przedmiotu zamówienia wraz z kalkulacją ceny oferty (załącznik nr 1 do SIWZ) załączony do oferty, jest niezaprzeczalnie jej częścią integralną, badał możliwość zastosowania dyspozycji wyrażonej w treści art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP. Jednakże w toku oceny i badania oferty oraz załączonej do niej szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia wraz z kalkulacją ceny oferty stwierdził niemożność poprawienia innych omyłek, polegających na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w jej treści. Zamawiający podkreśla, iż omyłki te w jego ocenie były nader istotne, a ich poprawienie spowodowało by w istocie zmianę treści złożonej oferty.
Powyższe stanowisko potwierdza orzecznictwo, między innymi wyrok z dnia 19.02.2018r. (KIO 204/2018), gdzie stwierdzono: „3. Intencją ustawodawcy na gruncie art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. było uczynienie dopuszczalnym poprawianie wszelkiego rodzaju błędów, omyłek, nieścisłości i innych niedoskonałości oferty, o ile tylko nie spowodują one zniekształcenia woli wykonawcy w istotnym zakresie. O istotności zmiany treści oferty każdorazowo będą decydowały okoliczności konkretnej sprawy, tj. na ile zmiana oddaje pierwotny sens i znaczenie treści oferty, a na ile stanowi wytworzenie całkowicie nowego oświadczenia, odmiennego od złożonego przez wykonawcę w stopniu nakazującym uznać, że wykonawca nie złożyłby takiego oświadczenia, bowiem nie odzwierciedla ono jego intencji wyrażonych w poddawanej poprawie ofercie. Podkreśla się również, że poprawienie omyłek w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. nie może prowadzić do dostosowania treści oferty do wymagań zamawiającego, wyartykułowanych w treści SIWZ, czyli do rekonstrukcji oświadczenia woli wykonawcy na postawie wymogów zamawiającego, choć oświadczenie woli zawarte w ofercie nie daje takich podstaw.”.
Uzasadnieniem wyrażonej wyżej tezy jest również wyrok z dnia 21.02.2018r. (KIO 231/2018), gdzie stwierdzono: „Pod pojęciem "omyłki", o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p., należy rozumieć niezamierzony błąd wykonawcy, skutkujący niezgodnością z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, którego poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Jak wynika z porównania treści ww. przepisu oraz art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 p.z.p., omyłka uregulowana w art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. nie musi być oczywista - przyjmuje się, iż może ona być ustalana na podstawie treści samej oferty lub treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Co więcej, sposób jej poprawienia może zostać ustalony po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego na podstawie art. 87 ust. 1 p.z.p.. Poprawienie omyłki nie może jednak powodować istotnych zmian w treści oferty”.
Prezentowane stanowisko Zamawiającego znajduje również swoje potwierdzenie w poglądzie Michała Bały wyrażonym w treści artykułu pt. „Omyłka czy zamierzona niezgodność”, w którym można przeczytać między innymi, że „Poprawienie w ofercie omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p., nie może powodować wytworzenia zupełnie odmiennego, nowego oświadczenia woli wykonawcy, np. w przedmiocie oferowanego świadczenia, czy dowolnego wypełnienia go dodatkową treścią, co do której zamawiający nie posiada żadnych danych i informacji. [...] Innymi słowy, wprowadzone poprawki muszą stanowić odzwierciedlenie rzeczywistego oświadczenia woli wykonawcy” (Michał Bala, „Omyłka czy zamierzona niezgodność”, [w:] „Monitor Zamówień Publicznych” 2016.2.22, str. 25, Teza nr 2).
Zgodnie z art. 140 ust. 3 ustawy Pzp zakres świadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie, a więc w tym przypadku sprowadzałby się do obowiązku przyjęcia przez zamawiającego dowolnej dostawy, która opatrzona byłaby chociażby w części oznaczeniami z oferty.
Ponadto taka sytuacja, że część wykonawców miałaby prawo sprecyzować lub uzupełnić ofertę (poza przypadkami wyraźnie określonymi w przepisach Prawa zamówień publicznych) już po terminie składania ofert jest uznawana w orzecznictwie za niedopuszczalną i naruszającą zasadę równego traktowania wykonawców. Mówi o tym wyrok KIO z dnia 7 marca 2016 r. sygn. akt: KIO 250/16 "Dopuszczenie do sformułowania, bądź skonkretyzowania przez wykonawcę treści oferty po upływie terminu składania ofert, byłoby sprzeczne z zasadą równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji wyrażoną w art. 7 ust. 1 p.z.p." Wyraźne stanowisko w tym zakresie prezentuje również Krajowa Izba Odwoławcza, wskazując w wyroku z dnia 30 czerwca 2016 r. sygn. akt: KIO 1045/16 "Zgodność treści oferty z treścią SIWZ oceniana jest według stanu na dzień złożenia oferty. Po złożeniu oferty możliwe jest jedynie wyjaśnienie treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 p.z.p., z wyłączeniem negocjacji oraz dokonywania jakiejkolwiek zmiany w treści oferty, z zastrzeżeniem ust. 1a i ust. 2 tego artykułu.(...)"
Mając na uwadze powyższe, odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy PZP jest konieczne i w pełni uzasadnione, a obligatoryjne zastosowane dyspozycji wynikającej z powołanej postawy prawnej jest konieczne, ponieważ ocena oferty potwierdza, iż oferta nie spełnia wymagań wynikających z treści SIWZ.
Zgodnie z przepisami powołanej ustawy PZP od powyższego rozstrzygnięcia przysługuje prawo wniesienia pisemnego i umotywowanego odwołania, w terminie 10 (dziesięciu) dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia. Odwołanie wnosi się do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, przy ul. Postępu 17A, 02-676 Warszawa, w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
