Wyłonienie Wykonawcy w zakresie dzierżawy 16 urządzeń kserograficznych dla potrzeb jednostek organizacyjnych Uniwersytetu Jagiellońskiego – Collegium Medicum w Krakowie. Sprawa znak: 141.2711.109.2018

Załącznik opublikowano: 2019-01-09

Sprawa znak: 141.2711.109.2018                                                                 Kraków, dnia 09.01.2019r.

Nr wew. pisma: 141.2711.109.2018/5                                                                                          

Adresaci:

1. Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o. o.; ul. Muszkieterów 15, 02-273 Warszawa; mail: marek.dudziak@konicaminolta.pl

2. Firma Handlowo – Usługowa „Tadan” s.c. T. Bończyk, M. Jureczko; ul. Radomska 15,
   40-757 Katowice; mail: r.marszalek@tadan.pl

3. Copy Felix Ludwik Tuszyński; ul. Witkowicka 72, 31-242 Kraków; mail: przetargi@copyfelix.pl

4. Kserkop Sp. z o. o.; ul. Mazowiecka 60, 30-019 Kraków; mail: kg@kserkop.pl

   Dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dziennik Ustaw z 2018r. poz. 1986 z późń. zm.) na wyłonienie Wykonawcy w zakresie dzierżawy 16 urządzeń kserograficznych dla potrzeb jednostek organizacyjnych Uniwersytetu Jagiellońskiego – Collegium Medicum w  ogłoszonego w BZP pod nr 661936-N-2018 z dnia 14-12-2018r. i zmienionego w BZP pod nr 500305581-N-2018 z dnia 21-12-2018r.

   ZAWIADOMIENIE O UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA

   Uniwersytet Jagielloński – Collegium Medicum w Krakowie, działając na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, informuje, iż zobowiązany jest do podjęcia decyzji o unieważnieniu przedmiotowego postępowania, gdyż jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

   Uzasadnienie:

Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający w punkcie 13) SIWZ dla wyżej oznaczonego postępowania określił trzy kryteria oceny ofert:

„13) Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy ocenie oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert.

1. Zamawiający oceniając oferty zastosuje tzw. „procedurę odwróconą”, określoną w art. 24 aa ustawy PZP, tj. najpierw dokona oceny ofert na podstawie określonych niżej kryteriów, a następnie zbada, czy Wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu.

2. Kryteria oceny ofert i ich znaczenie:
   2.1. Cena - 60%
   2.2. Czas naprawy urządzeń– 35%
   2.3 Termin płatności–5%

3. Jeżeli Wykonawca w formularzu oferty nie wskaże ceny oferty, oraz zadeklaruje czas naprawy urządzeń dłuższy niż 48 godzin Zamawiający będzie zobligowany w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP odrzucić jego ofertę, jako niezgodną z postanowieniami niniejszej SIWZ. Jeżeli Wykonawca nie zaoferuje, czasu naprawy urządzeń i nie zaoferuje terminu płatności faktur Zamawiający odpowiednio poprawi ofertę i przyjmie, iż Wykonawca zaoferował najdłuższy dopuszczalny czas naprawy urządzeń i najkrótszy dopuszczalny termin płatności faktur i otrzyma 0 pkt.

4. Punkty przyznawane za kryterium cena będą liczone wg następującego wzoru:

   C = (Cnaj : Co) x 100

   gdzie:

   C - liczba punktów przyznana danej ofercie,

   Cnaj - najniższa cena spośród ważnych ofert,

   Co - cena podana przez Wykonawcę, dla którego wynik jest obliczany,

   Zatem maksymalna liczba punktów, które Wykonawca może uzyskać w zakresie kryterium cena, wynosi 100.

5. Punkty przyznawane za kryterium czas naprawy urządzeń, będą przyznawane wg następującego wzoru:

   CN=(CNo-24)/24) x 100

   gdzie:

   CN - liczba punktów przyznana danej ofercie za czas naprawy urządzenia

   CNo – czas naprawy urządzenia podany w godzinach przez Wykonawcę, dla którego wynik jest obliczany,

   Czas naprawy urządzenia udzielony poniżej 24 godziny nie będzie dodatkowo punktowany, a do wzoru zostanie podstawiony, jako 24 godzinny, natomiast za zaoferowanie najdłuższego dopuszczalnego czasu naprawy urządzenia tj. 48 godzin, Wykonawca otrzyma 0 punktów i nie będzie on podstawiany do wzoru.

   Maksymalna liczba punktów, które Wykonawca może uzyskać za czas naprawy urządzenia wynosi 100.

6. Punkty przyznawane za kryterium termin płatności faktur będą liczone wg następującego wzoru:

   PF = (PFo: PFnaj) x 100

   gdzie:

   PF - liczba punktów przyznana danej ofercie za termin płatności faktur,

   PFnaj - najdłuższy termin płatności faktur spośród ważnych ofert.

   PFo – termin płatności faktur podany przez Wykonawcę, dla którego wynik jest obliczany,

   Termin płatności faktur udzielony powyżej 30 dni kalendarzowych, nie będzie dodatkowo punktowany,
   a do wzoru zostanie podstawiony jako 30 dni kalendarzowych, natomiast za zaoferowanie najkrótszego dopuszczalnego terminu płatności faktur, tj. 21 dni kalendarzowych, Wykonawca otrzyma 0 punktów i nie będzie on podstawiany do wzoru.

   Zatem maksymalna liczba punktów, które Wykonawca może uzyskać w zakresie kryterium termin płatności faktur wynosi 100.

7. Punkty przyznane w ramach każdego z kryteriów zostaną następnie odpowiednio przemnożone przez wartości wskaane jako waga danego kryterium, a następnie zsumowane.
   7.1 Suma ta stanowić będzie końcową ocenę danej oferty.
   7.2 Wszystkie obliczenia punktów będą dokonywane z dokładnością do czterech miejsc po przecinku (bez zaokrągleń).
   7.3 Oferta Wykonawcy, która uzyska najwyższą sumaryczną liczbą punktów, uznana zostanie za najkorzystniejszą. W przypadku równych wyników decyduje wysokość ceny, tj. za najkorzystniejszą zostanie uznana oferta Wykonawcy z najniższą ceną.”
   
   Zamawiający prawidłowo określił sposób przyznania punktów w kryterium oceny ofert „cena” oraz „termin płatności”. Błędnie jednak ukształtował zasady oceniania ofert w kryterium „Czas naprawy urządzeń”. Zważyć bowiem należy, że Zamawiający zgodnie ze wzorem za zaoferowanie terminu naprawy urządzeń w ciągu 48 godzin miał przyznać 100 pkt a z drugiej strony Zamawiający napisał, „natomiast za zaoferowanie najdłuższego dopuszczalnego czasu naprawy urządzenia tj. 48 godzin, Wykonawca otrzyma 0 punktów i nie będzie on podstawiany do wzoru.” Nie sposób zatem rozstrzygnąć jaką ilość punktów Zamawiający powinien przyznać Wykonawcy, który w złożonej ofercie zaoferował czas naprawy urządzeń w terminie 48 godzin. Występują bowiem dwa sprzeczne ze sobą postanowienia SIWZ określające ilość punktów, jaka powinna zostać przyznana takiej ofercie. Ponadto Wykonawcy, którzy skrócili maksymalnie czas naprawy urządzeń otrzymaliby zamiast 100 pkt 0 pkt.
   Wada w sposobie ukształtowania kryterium oceny ofert w zakresie kryterium „czas naprawy urządzeń” uniemożliwia dokonanie oceny ofert w świetle opisanych przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej. Nie sposób bowiem przesądzić bez naruszania wyrażonej w art. 7 ustawy Pzp zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców, jaką liczbę punktów należy przyznać Wykonawcom w przywołanych kryteriach.
   W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje się, że „Przesłanka unieważnienia postępowania opisana w art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p. opiera się na trzech okolicznościach, których łączne wystąpienie skutkuje zastosowaniem tego przepisu, tj. musi wystąpić naruszenie przepisów ustawy regulujących udzielenie zamówienia (wada postępowania), wada ma skutkować niemożliwością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy o udzielenie zamówienia publicznego, wada musi być niemożliwa do usunięcia. Wada postępowania musi mieć charakter trwały, musi rzeczywiście wystąpić i musi powodować niemożliwość zawarcia ważnej umowy.” (tak KIO m.in. w wyroku z dnia 24 listopada 2017 r. sygn. akt: KIO 2375/17, z dnia 25 lipca 2017 r., sygn. akt: KIO 1435/17, z dnia 2 grudnia 2016 r., sygn. akt: KIO 2066/16). W rozpatrywanym przypadku niewątpliwie występuje wada polegająca na błędnym i wewnętrznie sprzecznym opisie dokonywania oceny ofert w ramach kryterium „czas naprawy urządzeń”. Wada ta jest przy tym niemożliwa do usunięcia na tym etapie postępowania, gdyż upłynął już termin składania ofert, co uniemożliwia zmianę błędnych postanowień SIWZ poprzez zastosowanie procedury przewidzianej w art. 38 ust. 4 ustawy Pzp.
   Skutkiem opisanej wady jest niemożliwość przeprowadzenia zgodnej z przepisami ustawy Pzp procedury oceny ofert (nadania im punktów w ramach przyjętych kryteriów oceny ofert) i w konsekwencji dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z zachowanie zasad wynikających z ustawy Pzp, a w szczególności uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców oraz wyboru oferty najkorzystniejszej w oparciu o kryteria oceny przyjęte w SIWZ. W konsekwencji uznać należy, iż dokonanie wybory oferty najkorzystniejszej i zawarcie umowy z którymkolwiek z Wykonawców, którzy złożyli oferty w ramach postępowania, spowodowałoby iż umowa taka podlegałaby unieważnieniu na podstawie art. 146 ust. 6 ustawy Pzp. Zarówno bowiem czynność oceny ofert (prowadzona w oparciu o sprzeczne ze sobą postanowienia SIWZ), jak i czynność wyboru oferty najkorzystniejszej dokonane zostałyby z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, które miałoby istotny wpływ na wynik postępowania.
   W związku z powyższym Zamawiający zmuszony jest do unieważnienie postępowania w oparciu o powołaną podstawę prawną. Na poparcie stanowiska Zamawiającego należy przez analogię przywołać ugruntowane orzecznictwo, które dotyczy wad postępowania (wyrok KIO z dn. 20.06.2012r., sygn. akt KIO 1184/12 oraz wyrok KIO z dn. 18.04.2013r., sygn. akt KIO 532/13). W niniejszej sprawie znajduje również zastosowanie przez analogię wyrok KIO z dn. 2.06.2010r., sygn. akt KIO/982/10, z którego wynika, iż błędny opis przedmiotu zamówienia ma wpływ na wynik postępowania, a więc przyjąć należy, iż tym bardzie błędne kryteria oceny i porównania ofert mają wpływ na wynik postępowania. Postępowanie obarczone błędem Zamawiającego, mającym wpływ na jego wynik, a w ślad za tym wybór najkorzystniejszej oferty, powinno zostać unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP. Również w wyroku KIO z dn. 12.01.2015r., sygn. akt KIO 2729/14, uznano że dla zamówienia podlegającego podziałowi odrębnie dla każdej części tego zamówienia należy ustalić, czy zaistniały przesłanki nieważności postępowania. Jeżeli nieważnością obarczona jest jedynie część zamówienia, to nieważność ta nie obejmuje całego tego zamówienia. Tylko tą wyodrębnioną część.
   Ponadto z treści wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 13.05.2005r., sygn. akt II Ca 109/05, wynika że to iż inny Wykonawca składa ofertę zgodną z założeniem Zamawiającego nie ma znaczenia, albowiem wystarczy, że określenie przedmiotu zamówienia mogło wprowadzić w błąd jakiegokolwiek Wykonawcę. A zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dn. 28.04.2006r., sygn. akt II CA 218/06, wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie ustawy Pzp i narusza warunki udziału Wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.
   W ocenie Zamawiającego przedstawiona linia orzecznicza, pomimo iż przedstawia stany faktyczne dotyczące co od zasady opisu przedmiotu zamówienia, to mają one analogiczne zastosowanie do niniejszego przypadku, w którym przedstawiona wada prowadziłaby de facto do wypaczenia oceny i porówna ofert.
   W tym stanie rzeczy kontynuowanie postępowania i ewentualne dokonanie przez Zamawiającego wyboru najkorzystniejszej oferty łączyłoby się z naruszeniem podstawowych zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyrażonych w przepisach ustawy Pzp i ustawy o finansach publicznych, jak również doprowadziłoby do naruszenia dyscypliny finansów publicznych, a w szczególności dotyczących gospodarności i celowości wydatkowania środków publicznych oraz norm związanych z możliwością zaciągania zobowiązań finansowych.
   W konsekwencji należy uznać zasadnym, iż w przypadku dalszej kontynuacji procesu udzielenia zamówienia zawarta w wyniku przeprowadzenia niniejszej procedury umowa, jako niezgodna z prawem, byłaby obarczona wadą nieważności w oparciu art. 14 ustawy Pzp w związku z art. 58 § 1 KC.
   Powyższe poprzez analogię znajduje również potwierdzenie w orzeczeniu Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt KIO 912/15 z dnia 18 maja 2015r., w którym orzeczono, że: „1. Art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p. przewiduje unieważnienie postępowania, jeżeli jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Pomiędzy wadą a niemożnością zawarcia ważnej umowy musi istnieć normalny związek przyczynowy. Wadą w rozumieniu tego przepisu jest nieusuwalna wada postępowania o udzielenie zamówienia, która wywiera tak istotny wpływ na umowę w sprawie zamówienia publicznego, że powoduje jej bezwzględną nieważność ab initio, a tym samym prawną bezskuteczność. Podstawy do unieważnienia ewentualnej przyszłej umowy zostały określone w art. 146 ust. 1 i 6 p.z.p., i to właśnie te przepisy muszą stanowić podstawę oceny pod kątem wypełniania przesłanki ustawowej wskazującej na konieczność unieważniania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w oparciu o tzw. "wadę postępowania" (art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p.).”.
   Mając na uwadze opisane wyżej okoliczności faktyczne i prawne uznać bezsprzecznie należy, iż unieważnienie postępowania na obecnym etapie jest konieczne i w pełni uzasadnione, a także pomiędzy wadą a niemożnością zawarcia ważnej umowy istnieje normalny związek przyczynowy.
   Zgodnie z przepisami ustawy PZP, od powyższych decyzji i rozstrzygnięcia przysługuje prawo wniesienia pisemnego i umotywowanego odwołania, w terminie 5 (pięciu) dni od dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącego podstawę jego wniesienia. Ze względu na fakt, iż wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy PZP (tzn. jest poniżej tzw. progów unijnych), odwołanie przysługuje w przedmiotowym postępowaniu w szczególności wobec czynności określenia warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia Wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia, odrzucenia oferty odwołującego, opisu przedmiotu zamówienia oraz wyboru najkorzystniejszej oferty. Odwołanie wnosi się do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, przy ul. Postępu 17A, 02-676 Warszawa, w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
   
   Zamawiający jednocześnie informuje, iż przedmiotowe postępowanie zostanie niezwłocznie powtórzone.

Powrót