Załącznik do ogłoszenia
Załącznik opublikowano: 2019-12-11
Sprawa znak: 141.2711.84.2019 Kraków, dnia 11.12.2019r.
Adresat:
Firma Handlowa PRIMA, ul. Półłanki 31 G, 30-740 Kraków
PW PERSPEKTYWA Barbara Szczepaniec, os. Kalinowe 4, 31-812 Kraków
Matchem 2000 sp. z o.o., ul. Hallerów 14B, 32-050 Skawina
Firma Handlowa ABC Krzysztof Bobula i Andrzej Bobula Sp. J., ul. Bożego Ciała 15, 31-059 Kraków
Dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dziennik Ustaw 2019r, poz. 1843 z późn. zm.) w zakresie w zakresie sukcesywnych dostaw środków czystości i materiałów sanitarnych, dla jednostek organizacyjnych Uniwersytetu Jagiellońskiego - Collegium Medicum w Krakowie. Ogłoszenie nr 607091-N-2019 z dnia 2019-10-08 r.
ZAWIADOMIENIE
o rozstrzygnięciu (wyniku) postępowania
Zamawiający - Uniwersytet Jagielloński – Collegium Medicum w Krakowie informuje,
iż w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, dokonując oceny ofert zastosował, tzw. „procedurę odwróconą” określoną w art. 24 aa ustawy Pzp i za najkorzystniejszą uznał ofertę nr 1 – Firma Handlowa Prima, ul. Półłanki 31G, 30-740 Kraków, cena brutto: 328 455,55 zł.
Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert:
Oferta nr 1 - Firma Handlowa Prima, ul. Półłanki 31G, 30-740 Kraków, spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego i otrzymała łącznie 100,0000 pkt (kryterium: cena oferty brutto
– 60,0000 % (60,00 pkt), czas realizacji dostawy – 30% (30,0000 pkt), termin płatności – 10% (10,0000 pkt).
Oferta firmy 2 PW PERSPEKTYWA Barbara Szczepaniec, os. Kalinowe 4, 31-812 Kraków, otrzymała 96,5522 pkt (kryterium: cena oferty brutto – 60,0000 % (56,5522 pkt), czas realizacji dostawy – 30% (30,0000 pkt), termin płatności – 10% (10,0000 pkt).
Jednocześnie Zamawiający informuje, iż:
Odrzuca ofertę nr 1 - Firma Matchem 2000 sp. z o.o., ul. Hallerów 14B, 32-050 Skawina,
na podstawie art. 89 ust 1 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający po zapoznaniu się z treścią oferty złożonej przez Firmę Matchem 2000 stwierdził,
iż podlega ona odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Prawo zamówień publicznych – dalej w skrócie PZP, gdyż jej treść nie odpowiada treści SIWZ, w poniżej opisanym zakresie:
W pozycji 49 Załącznika A do Formularza oferty Zamawiający wymagał: Płyn do mycia okien z atomizerem, zawierający w swoim składzie alkohol, zapobiegający zaparowaniu, zawartość etanolu 1,0 - < 5,0%, pH (20°C, bez rozcieńczenia): 10,0 – 10,6, gęstość (20°C): 0,989 – 0,993 g /cm3, dobra rozpuszczalność w wodzie (20°C), pojemność 500 ml, przykładowy produkt: "Clin, Anty-Para", natomiast Wykonawca zaoferował w pozycji 49 produkt: WIDOK antypara producenta Barlon. W nadesłanych przez Wykonawcę karcie charakterystyki oraz dokumencie własnym Zamawiający znajduje informację, że zawartość Alkoholu etylowego wynosi 1-5 %,
w związku z czym produkt zaoferowany w pozycji 49 jest bezsprzecznie niezgodny
z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ.
W pozycji 6 Załącznika A do Formularza oferty Zamawiający wymagał: Mydło w płynie, przeznaczone do każdego rodzaju skóry, zawiera glicerynę i/lub betainę i/lub lanolinę, pH neutralne, kolory: biały lub kremowy, gęstość w 20°C 1,02 – 1,04 g/cm3, rozpuszczalność
w wodzie całkowita, różne kompozycje zapachowe, pojemność 5 Litrów, przykładowy produkt: "Attis mydło w płynie".
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 30.10.2019 Wykonawca przesłał następujące dokumenty: informacje ogólne dla produktu o nr referencyjnym: CPNP: 2117392, kartę charakterystyki dla produktu o nazwie handlowej: ROSA Mydło w płynie z gliceryną oraz dokument własny.
Z informacji uzyskanych przez Zamawiającego od producenta ww. produktu wynika, że dla produktu o nr referencyjnym CPNP: 2117392 przypisana jest inna karta charakterystyki.
W związku z tym, pismem z dnia 25.11.2019r. Zamawiający prosił o wyjaśnienie tej rozbieżności a w przypadku, gdy przesłana przez Wykonawcę karta charakterystyki jest kartą poprawną dla produktu o nr referencyjnym CPNP: 2117392, Zamawiający prosił o potwierdzenie tej informacji przez producenta. W odpowiedzi na pismo Wykonawca nie potwierdził, że przedstawiona przez niego karta charakterystyki jest poprawna oraz nie przesłał dokumentów potwierdzonych przez producenta z których wynikałoby jednoznacznie, że przedstawiona przez Wykonawcę karta charakterystyki jest poprawna. Zamawiający wskazuje, iż ze względu na uzasadnione wątpliwości wynikające z rozbieżności w posiadanych dokumentach wymagał od Wykonawcy dostarczenia dokumentów innych niż oświadczenia własne w celu potwierdzenia zgodności ze stanem faktycznym. W związku z powyższym Zamawiający nie jest w stanie dokonać prawidłowej oceny złożonej oferty, w konsekwencji stwierdzić czy zaoferowany w pozycji 6 produkt spełnia wymagania Zamawiającego i jest zgodny z treścią SIWZ.
W pozycji 18 Załącznika A do Formularza oferty Zamawiający wymagał: Kosz na śmieci prostokątny, z uchylną pokrywą pojemność 15 L. Wykonawca w pozycji 18 zaoferował produkt: Kosz uchylny 15 l producenta Dunya. Zgodnie z wiedzą Zamawiającego firma Dunya nie posiada w swojej ofercie kosza uchylnego 15 l. W związku z tym, Zamawiający pismem z dnia 25.11.2019r. prosił o przesłanie dokumentów zgodnie z paragrafem z pkt. 6 ppkt. 1.2.4 SIWZ na potwierdzenie, że zaoferowany produkt spełnia minimalne wymagania Zamawiającego.
W odpowiedzi na ww. pismo Wykonawca nie przesłał dokumentów zgodnie z paragrafem z pkt. 6 ppkt. 1.2.4 SIWZ w celu potwierdzenia, że zaoferowany w pozycji 18 produkt spełnia wymagania określone przez Zamawiającego w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia.
W związku z powyższym Zamawiający nie jest w stanie dokonać prawidłowej oceny złożonej oferty, w konsekwencji stwierdzić czy zaoferowany w pozycji 18 produkt spełnia wymagania Zamawiającego i jest zgodny z treścią SIWZ.
W pozycji 19 Załącznika A do Formularza oferty Zamawiający wymagał: Kosz na śmieci prostokątny, z uchylną pokrywą pojemność 25 L. Wykonawca zaoferował produkt Kosz uchylny 25 l producenta Dunya. Zgodnie z wiedzą Zamawiającego firma Dunya nie posiada w swojej ofercie kosza uchylnego 25 l. W związku z tym, Zamawiający pismem z dnia 25.11.2019r. prosił
o przesłanie dokumentów zgodnie z paragrafem z pkt. 6 ppkt. 1.2.4 SIWZ na potwierdzenie,
że zaoferowany produkt spełnia minimalne wymagania Zamawiającego. W odpowiedzi na ww. pismo Wykonawca nie przesłał dokumentów zgodnie z paragrafem z pkt. 6 ppkt. 1.2.4 SIWZ
w celu potwierdzenia, że zaoferowany w pozycji 18 produkt spełnia wymagania określone przez Zamawiającego w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia. W związku z powyższym Zamawiający nie jest w stanie dokonać prawidłowej oceny złożonej oferty, w konsekwencji stwierdzić czy zaoferowany w pozycji 19 produkt spełnia wymagania Zamawiającego i jest zgodny z treścią SIWZ.
W pozycji 47 Załącznika A do Formularza oferty Zamawiający wymagał: Płyn do dezynfekcji, mycia oraz usuwania kamienia i rdzy w kabinach prysznicowych, zawiera alkohol izopropylowy
< 5%, Alkohole C9-C11, rozgałęzione i linowe, etoksylowane < 5%, lepka ciecz barwy niebieskiej, pH 4 - 6, gęstość względna 1,00 g/cm3 ,nieograniczona rozpuszczalność w wodzie, pojemność 500 ml, przykładowy produkt: "Sansed do kabin prysznicowych", natomiast Wykonawca
w pozycji 47 zaoferował produkt: Barlon Płyn do mycia łazienek kamień i rdza w butelce 500ml ze spryskiwaczem firmy Barlon. W karcie charakterystyki, jaką Zamawiający otrzymał
od producenta, tj. firmy Barlon do przedmiotowego produktu: Płyn do mycia łazienek Barlon, Zamawiający znalazł informacje, które nie pokrywają się z informacjami zawartymi w karcie charakterystyki przesłanej przez Wykonawcę oraz oświadczeniu własnym Wykonawcy. Pismem z dnia 25.11.2019r Zamawiający prosił o wyjaśnienie w sposób jednoznaczny tech rozbieżności oraz uzupełnienie nadesłanych dokumentów zgodnie z paragrafem z pkt. 6 ppkt. 1.2.4 SIWZ
na potwierdzenie, że zaoferowany produkt: zawiera alkohol izopropylowy < 5%, Alkohole C9-C11, rozgałęzione i linowe, etoksylowane < 5%, lepka ciecz barwy niebieskiej, pH 4 - 6, gęstość względna 1,00 g/cm3, nieograniczona rozpuszczalność w wodzie, jak również Zamawiający prosił, aby informacja została potwierdzona przez producenta. Wykonawca w odpowiedzi
na pismo Zamawiającego nie wyjaśnił rozbieżności, nie potwierdził, że nadesłana przez niego karta charakterystyki jest poprawna oraz nie potwierdził wymaganych przez Zamawiającego ww. parametrów zawartych w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia. Zamawiający wskazuje, iż ze względu na uzasadnione wątpliwości wynikające z rozbieżności w posiadanych dokumentach wymagał od Wykonawcy dostarczenia dokumentów innych niż oświadczenia własne w celu potwierdzenia zgodności ze stanem faktycznym. W związku z powyższym Zamawiający nie jest w stanie dokonać prawidłowej oceny złożonej oferty, w konsekwencji stwierdzić czy zaoferowany w pozycji 47 produkt spełnia wymagania Zamawiającego i jest zgodny z treścią SIWZ
W pozycji 48 Załącznika A do Formularza oferty Zamawiający wymagał: Żel do usuwania kamienia i rdzy z armatury, skład: < 5% amfoteryczny środek powierzchniowo-czynny, pH : 1 do 2, gęstość 1,055 – 1,075 g/cm3, łatwo rozpuszczalny w zimnej i gorącej wodzie, pakowany
po 420 g, przykładowy produkt: "Żel Cillit Kamień i rdza", natomiast Wykonawca w pozycji 48 zaoferował: Cyklon żel z firmy Barlon o poj. 420 g. W przesłanej karcie charakterystyki Zamawiający nie znalazł informacji o gramaturze ww. produktu, jednocześnie z przesłanego przez Wykonawcę dokumentu własnego wynikało, że zaoferowany w pozycji 48 produkt dostępny jest w opakowaniu 420g. Z wiedzy Zamawiającego wynikało, że Cyklon żel występuje w pojemności 0,5l. W związku z tym Zamawiający pismem z dnia 25.11.2019r. prosił
o jednoznaczne wyjaśnienie powyższej rozbieżności oraz uzupełnienie nadesłanych dokumentów zgodnie z paragrafem z pkt. 6 ppkt. 1.2.4 SIWZ na potwierdzenie, że zaoferowany produkt występuje w gramaturze 420g, Zamawiający prosił również, aby informacja ta została potwierdzona przez producenta. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca nie przesłał
ww. dokumentów potwierdzonych przez producenta, natomiast przesłał wyjaśnienie własne,
w którym oświadczył, że preparat dostarczany jest w butelce o wadze netto 420g. Zamawiający informuje, że ze względu na uzasadnione wątpliwości wynikające z rozbieżności w posiadanych dokumentach wymagał od Wykonawcy dostarczenia dokumentów innych niż oświadczenia własne w celu potwierdzenia zgodności ze stanem faktycznym. W związku z powyższym Zamawiający nie jest w stanie dokonać prawidłowej oceny złożonej oferty, w konsekwencji stwierdzić czy zaoferowany w pozycji 48 produkt spełnia wymagania Zamawiającego i jest zgodny z treścią SIWZ.
W pozycji 51 Załącznika A do Formularza oferty Zamawiający wymagał: Płyn uniwersalny do czyszczenia różnych powierzchni m. in. mycia podłóg, pH 7 +/-2, zawiera < 5% anionowych środków powierzchniowo czynnych, niejonowe środki powierzchniowo czynne nadaje się do dużych i małych powierzchni, min. 4 różne zapachy, można go rozcieńczyć, (informacja
o sposobie dozowania musi być umieszczona na etykiecie produktu) lub stosować nierozcieńczony, pojemność min. 1000ml, przykładowy produkt: "Ajax floral fiesta", Wykonawca natomiast w pozycji 51 zaoferował produkt EXTRA/OSKAR producenta Kamal. Z informacji uzyskanych przez Zamawiającego od producenta, tj. firmy Kamal wynikało, że w/w produkt produkowany jest w 3 zapachach. W związku z tym, Zamawiający pismem z dnia 25.11.2019r. prosił o wyjaśnienie powyższej rozbieżności oraz uzupełnienie nadesłanych dokumentów zgodnie z paragrafem z pkt. 6 ppkt. 1.2.4 SIWZ na potwierdzenie, że zaoferowany produkt występuje w min. 4 zapachach oraz, aby informacja ta została potwierdzona przez producenta. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego nie przedstawił ww. dokumentów poświadczonych przez producenta, a jedynie wyjaśnienia własne.
Zamawiający informuje, że ze względu na uzasadnione wątpliwości wynikające z rozbieżności
w posiadanych dokumentach wymagał od Wykonawcy dostarczenia dokumentów innych niż oświadczenia własne w celu potwierdzenia zgodności ze stanem faktycznym. W związku
z powyższym Zamawiający nie jest w stanie dokonać prawidłowej oceny złożonej oferty,
w konsekwencji stwierdzić czy zaoferowany w pozycji 51 produkt spełnia wymagania Zamawiającego i jest zgodny z treścią SIWZ.
W pozycji 68 Załącznika A do Formularza oferty Zamawiający wymagał: Preparat
do czyszczenia mebli o konsystencji emulsji, biała barwa, zawiera 5% węglowodory alifatyczne, <5% niejonowe środki powierzchniowo czynne, kompozycja zapachowa, Limonene, Linalool, Butylphenyl methylpropional, Quaternium-15, 2-bromo-2-nitropropane-1,3-diol, pojemność 250 ml, przykładowy produkt: "PRONTO EMULSJA - DO MEBLI" , natomiast Wykonawca zaoferował produkt Limax firmy Barlon. W karcie charakterystyki, jaką Zamawiający otrzymał od producenta, tj. firmy Barlon do produktu: Limax mleczko, Zamawiający znalazł informacje, które nie pokrywają się z informacjami zawartymi w karcie charakterystyki przesłanej przez Wykonawcę oraz oświadczeniu własnym. W związku z tym Zamawiajacy pismem z dnia 25.11.2019r. prosił o jednoznaczne wyjaśnienie rozbieżności oraz uzupełnienie nadesłanych dokumentów zgodnie z paragrafem z pkt. 6 ppkt. 1.2.4 SIWZ na potwierdzenie, że zaoferowany produkt Limax mleczko zawiera 5% węglowodory alifatyczne, <5% niejonowe środki powierzchniowo czynne, kompozycja zapachowa, Limonene, Linalool, Butylphenyl methylpropional, Quaternium-15, 2-bromo-2-nitropropane-1,3-diol. oraz, aby informacja
ta została poświadczona przez producenta.
Wykonawca nie przesłał dokumentów potwierdzonych przez producenta, z których wynikałoby, że przesłana przez Wykonawcę karta charakterystyki dla zaoferowanego produktu jest poprawna. Zamawiający wskazuje, iż ze względu na uzasadnione wątpliwości wynikające
z rozbieżności w posiadanych dokumentach wymagał od Wykonawcy dostarczenia dokumentów innych niż oświadczenia własne w celu potwierdzenia zgodności ze stanem faktycznym.
W związku z powyższym Zamawiający nie jest w stanie dokonać prawidłowej oceny złożonej oferty, w konsekwencji stwierdzić czy zaoferowany w pozycji 68 produkt spełnia wymagania Zamawiającego i jest zgodny z treścią SIWZ.
W pozycji 83 Załącznika A do Formularza oferty Zamawiający wymagał: Odświeżacz powietrza w aerozolu. Produkt musi rozpylać delikatną mgiełkę, różne warianty zapachowe (lawendowy, cytrusowy, czysta świeżość, morski, leśny, kwiatowa delikatność), pojemność 300ml, przykładowy produkt: "Brise w aerozolu", natomiast Wykonawca w pozycji 83 zaoferował produkt: Spectra producenta Kala. Z informacji uzyskanych przez Zamawiającego od producenta zaoferowanego produktu, tj. firmy Kala wynika, że produkt zaoferowany przez Wykonawcę dostępny jest w następujących zapachach: Carnation (Gożdzik), Jasmine (Jaśmin), Lavender (Lawenda), Lilac (Bez), Ocean (Morski), Rose (Róża), Anti tabacco. W związku z tym, pismem z dnia 25.11.2019r. Zamawiający prosił o jednoznaczne wyjaśnienie rozbieżności oraz uzupełnienie nadesłanych dokumentów zgodnie z paragrafem z pkt. 6 ppkt. 1.2.4 SIWZ
na potwierdzenie, że zaoferowany produkt występuje w podanych przez Wykonawcę zapachach tj: cytrusowy, czysta świeżość, leśny oraz, aby informacja ta została potwierdzona przez producenta. Wykonawca w podpowiedzi na wezwanie Zamawiającego nie potwierdził informacji oraz nie przesłał dokumentów producenta, tj. firmy Kala na potwierdzenie, że zaoferowany produkt produkowany jest w zapachach wymaganych przez Zamawiającego. Zamawiający wskazuje, iż ze względu na uzasadnione wątpliwości wynikające z rozbieżności w posiadanych dokumentach wymagał od Wykonawcy dostarczenia dokumentów innych niż oświadczenia własne w celu potwierdzenia zgodności ze stanem faktycznym. W związku z powyższym Zamawiający nie jest w stanie dokonać prawidłowej oceny złożonej oferty, w konsekwencji stwierdzić czy zaoferowany w pozycji 83 produkt spełnia wymagania Zamawiającego i jest zgodny z treścią SIWZ.
W pozycji 85 Załącznika A do Formularza oferty Zamawiający wymagał: Odświeżacz powietrza w żelu stojący, odświeża powietrze przez około 30 dni, min. 5 różnych zapachów, pakowany po 150g, natomiast Wykonawca zaoferował produkt: General Fresh – Arola 150g producenta Pol-hun. Producent Pol-hun deklaruje trwałość zapachu na okres 2-3 tygodni.
W związku z tym, Zamawiający pismem z dnia 25.11.2019r. prosił o jednoznaczne wyjaśnienie tej rozbieżności oraz uzupełnienie nadesłanych dokumentów zgodnie z paragrafem z pkt. 6 ppkt. 1.2.4 SIWZ na potwierdzenie, że zaoferowany produkt odświeża powietrze przez około 30 dni oraz prosił, aby informacja ta została potwierdzona przez producenta. Wykonawca na wezwanie Zamawiającego nie przesłał wymaganych dokumentów potwierdzonych przez producenta. Zamawiający informuje, że ze względu na uzasadnione wątpliwości wynikające z rozbieżności
w posiadanych dokumentach wymagał od Wykonawcy dostarczenia dokumentów innych
niż oświadczenia własne w celu potwierdzenia zgodności ze stanem faktycznym. W związku
z powyższym Zamawiający nie jest w stanie dokonać prawidłowej oceny złożonej oferty,
w konsekwencji stwierdzić czy zaoferowany w pozycji 85 produkt spełnia wymagania Zamawiającego i jest zgodny z treścią SIWZ.
W pozycji 96 Załącznika A do Formularza oferty Zamawiający wymagał: Ręczniki w rolce, min 65% białości, 1-warstwowy, gramatura surowca 40g/m², dł. min. 100 m, ilość odcinków: min 526, średnica rolki: 18-19 cm, dozowany od środka lub z zewnątrz, natomiast Wykonawca zaoferował produkt: Ręcznik MINI, 1 W, 526 listków 100 m producenta Grasant. W nadesłanym przez Wykonawcę dokumencie Zamawiający znalazł informację, że ręcznik posiada Kolor: biały, makulatura 65%-. W związku z tym, Zamawiający pismem z dnia 25.11.2019r. prosił
o jednoznaczne wyjaśnienie rozbieżności oraz uzupełnienie nadesłanych dokumentów zgodnie
z paragrafem z pkt. 6 ppkt. 1.2.4 SIWZ na potwierdzenie, że zaoferowany produkt posiada 65% białości oraz prosił aby informacja ta została potwierdzona przez producenta. Wykonawca
w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego nie przesłał wymaganych dokumentów potwierdzonych przez producenta. Zamawiający wskazuje, iż ze względu na uzasadnione wątpliwości wynikające z rozbieżności w posiadanych dokumentach wymagał od Wykonawcy dostarczenia dokumentów innych niż oświadczenia własne w celu potwierdzenia zgodności ze stanem faktycznym. W związku z powyższym Zamawiający nie jest w stanie dokonać prawidłowej oceny złożonej oferty, w konsekwencji stwierdzić czy zaoferowany w pozycji 96 produkt spełnia wymagania Zamawiającego i jest zgodny z treścią SIWZ.
W tym miejscu podkreślić należy, iż zgodnie z pkt 6) 1.1.2 SIWZ, Wykonawca wraz z ofertą zobowiązany był przedstawić Zamawiającemu Załącznik A do Formularza oferty Zawierający Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określający parametry i warunki wymagane przedmiotu zamówienia. Wypełnione tabele miały stanowić podstawę do weryfikacji ceny oferty i jej poszczególnych elementów, oraz do oceny zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami SIWZ. Jednocześnie Zamawiający w pkt 6) 1.2.4 zastrzegł, iż
„w razie wątpliwości, w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy – przedmiot zamówienia odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Zamawiający może żądać kart katalogowych lub wydruków ze stron internetowych lub innych dokumentów lub oświadczeń producenta lub jego autoryzowanego przedstawiciela, (...), których autentyczność musi zostać potwierdzona przez Wykonawcę na żądanie Zamawiającego”. Zamawiający zaznacza,
iż powyższe wymagania zostały niejednokrotnie powtórzone w wezwaniach skierowanych do Wykonawcy dla zwrócenia uwagi Wykonawcy i przypomnienia o istotności dla oceny oferty.
I tak, w dniu 30.10.2019r Zamawiający wezwał Wykonawcę na podstawie art. 26 ust 3 Ustawy PZP, do złożenia dokumentów na potwierdzenie spełnienia przez ofertowane dostawy wymagań określonych w SIWZ w odniesieniu do pozycji 6, 47, 48, 51, 68, 83, 85 oraz 96,
z jednoczesnym określeniem, iż dokumenty te określone i wymienione są w pkt 6) 1. 2. 4. SIWZ. Jako, iż dokumenty przesłane przez Wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie z dnia 30.10.2019r., jak również wiedza własna Zamawiającego nie pozwoliły na jednoznaczną
i precyzyjną ocenę złożonej przez Państwa oferty, Zamawiający w dniu 25.11.2019r. ponownie wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych oświadczeń i dokumentów, szczegółowo opisując rozbieżności w posiadanych informacjach oraz jednoznacznym opisaniu oczekiwanych dokumentów w celu zweryfikowania prawidłowości złożonej oferty. Zamawiający podkreśla, iż w wystosowanych do Wykonawcy pismach wielokrotnie podkreślał, jakie dokumenty i oświadczenia pozwolą na ocenę zgodności przedmiotu zamówienia z wymogami postawionymi w treści SIWZ. Mimo to Wykonawca, w opisanych wyżej pozycjach Załącznika A do formularza oferty nie dostarczył Zamawiającemu wymaganych oświadczeń i dokumentów, zastępując je oświadczeniami własnymi, co bezsprzecznie uniemożliwia Zamawiającemu dokonania prawidłowej oceny oferty i zweryfikowania czy zaoferowane produkty spełniają wymagania SIWZ.
Opisane wyżej niezgodności oferty z treścią SIWZ, tj. braki dokumentów pozwalających na ocenę oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami Zamawiającego skutkują koniecznością odrzucenia oferty.
Prezentowane stanowisko Zamawiającego znajduje również swoje potwierdzenie
w orzecznictwie, między innymi wyrok z dnia 18.12.2015r. (KIO 2656/2015), gdzie stwierdzono: „1. W ramach wymaganego od wykonawcy sposobu potwierdzenia treści oferty mieści się również oparte na art. 25 ust. 1 pkt 2 p.z.p. żądanie przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie jego wymagań (określonych w SIWZ) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane.
2. Brak takiego kwalifikowanego potwierdzenia jest podstawą do odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ, co przejawia się zarówno w aspekcie formalnym - niezgodności
z postanowieniem formułującym żądanie złożenia takich dokumentów, jak i (przede wszystkim) materialnym - niewykazaniu zgodności oferowanych produktów z wymaganiami zamawiającego w zakresie parametrów, które miały znaleźć potwierdzenie w tych dokumentach”. Jak również wyrok z dnia 26 stycznia 2017r. (KIO 11/17), w którego teza brzmi: „Niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. polega albo na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ; ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie (nawet przy jego materialnej zgodności z wymaganiami zamawiającego). Elementem sporządzanej i przedstawianej przez wykonawcę oferty są w tym kontekście również tzw. dokumenty przedmiotowe, potwierdzające zgodność oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami zamawiającego, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 p.z.p.. Konsekwentnie ich nieprzedstawienie albo przedstawienie dokumentów nieprawidłowych spowoduje niezgodność treści oferty z SIWZ”.
Zamawiający jeszcze raz podkreśla, iż reguły składania ofert, oświadczeń oraz dokumentów
na potwierdzenie zgodności zaaferowanego przedmiotu zamówienia z treścią SIWZ
w niniejszym postępowaniu zostały określone w sposób jasny i precyzyjny.
Opisane powyżej braki uniemożliwiające Zamawiającemu dokonanie oceny oferty, nie
są również możliwe do wyjaśnienia w trybie art. 87 ust 1) ustawy PZP, gdyż prowadziłoby to
de facto do uzupełnienia treści oferty po terminie jej złożenia lub negocjacji z Wykonawcą.
W ocenie Zamawiającego nie można również skorygować oferty w oparciu o żadną z dyspozycji opisanych w art. 87 ust. 2 pkt 1) i 2) ustawy PZP, co dyskwalifikuje tą ofertę.
W tym miejscu warto również przytoczyć tezę wyroku Krajowej Izby Odwoławczej, który potwierdza, powyższe stanowisko Zamawiającego. I tak wyrok KIO z dnia 08.05.2015r., który stwierdza: „1. Niezłożenie i nieuzupełnienie przez wykonawcę wymaganych przez zamawiającego dokumentów potwierdzających spełnianie jego wymagań odnośnie przedmiotu zamówienia przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane, co może również obejmować dokumenty dotyczące rozwiązań równoważnych, również mieści się w zakresie zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. Dokumenty te same w sobie nie stanowią stricte treści oferty, jednak ich rolą jest potwierdzenie zgodności treści oferty z treścią SIWZ.
2. W takim przypadku art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. nie znajdzie zastosowania, gdyż jedynym trybem uzupełnienia tych dokumentów jest art. 26 ust. 3 p.z.p. Po wyczerpaniu tej procedury brak wymaganego potwierdzenia zgodności treści oferty z treścią SIWZ nie może być uznany
za podlegającą poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. inną omyłkę polegającą
na niezgodności oferty ze specyfikacją, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty.”
Dlatego też, w świetle opisanego stanu faktycznego i prawnego oraz materiałów zgromadzonych w postępowaniu, a w szczególności treści złożonej oferty, Zamawiający mając na uwadze dyspozycję wynikającą z art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP, zobowiązany był do odrzucenia oferty Wykonawcy Matchem 2000 sp. z o.o., ul. Hallerów 14B, 32-050 Skawina.
Odrzuca ofertę nr 4 - Firma Handlowa ABC Krzysztof Bobula i Andrzej Bobula Spółka Jawna, ul. Bożego Ciała 15, 31-059 Kraków, na podstawie art. 89 ust 1 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający po zapoznaniu się z treścią oferty złożonej przez Firmę Handlową PRIMA stwierdził, iż podlega ona odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Prawo zamówień publicznych – dalej w skrócie PZP, gdyż jej treść nie odpowiada treści SIWZ, w poniżej opisanym zakresie:
W pozycji 2 Załącznika A do Formularza oferty Zamawiający wymagał: Płyn do mycia naczyń z kompleksem witamin, łagodny dla skóry, skutecznie rozpuszczający tłuszcze, ulegający biodegradacji, testowany dermatologicznie, pH 5,3-5,9, Lepkość 1000 – 1800 cP, zawiera 5-15 % anionowych środków powierzchniowo czynnych, <5% niejonowych środków powierzchniowo czynnych, <5% amfoterycznych środków powierzchniowo czynnych, min. 5 zapachów (m.in.: mięta, cytryna, brzoskwinia, grejpfrut, zielone jabłuszko), pojemność 1000 g, przykładowy produkt: "Ludwik", natomiast Wykonawca zaproponował produkt: GOLD STRONG CITRUS Płyn do mycia naczyń z kompleksem witamin, łagodny dla skóry, skutecznie rozpuszczający tłuszcze firmy GOLD DROP. Zamawiający pismem z dnia 30.10.2019r. prosił o przesłanie dokumentów zgodnie z paragrafem z pkt. 6 ppkt. 1.2.4 SIWZ na potwierdzenie, że zaoferowany produkt spełnia minimalne wymagania Zamawiającego. W nadesłanej, w odpowiedzi, karcie charakterystyki Zamawiający znajduje informację, że pH zaoferowanego produktu wynosi 5-6,5, w związku z czym produkt zaoferowany w pozycji 2 jest bezsprzecznie niezgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ.
W pozycji 3 Załącznika A do Formularza oferty Zamawiający wymagał: Płyn do mycia naczyń z kompleksem witamin, łagodny dla skóry, skutecznie rozpuszczający tłuszcze, ulegający biodegradacji, testowany dermatologicznie, pH 5,3-5,9, Lepkość 1000 – 1800 cP, zawiera 5-15 % anionowych środków powierzchniowo czynnych, <5% niejonowych środków powierzchniowo czynnych, <5% amfoterycznych środków powierzchniowo czynnych, min. 2 zapachy (m.in: mięta, cytryna), pojemność 5000 g, przykładowy produkt: "Ludwik" natomiast Wykonawca zaproponował produkt: GOLD pojemność 5000 g Płyn do mycia naczyń z kompleksem witamin, łagodny dla skóry, skutecznie rozpuszczający tłuszcze firmy GOLD DROP. Zamawiający pismem
z dnia 30.10.2019r. prosił o przesłanie dokumentów zgodnie z paragrafem z pkt. 6 ppkt. 1.2.4 SIWZ na potwierdzenie, że zaoferowany produkt spełnia minimalne wymagania Zamawiającego. W nadesłanej, w odpowiedz,i karcie charakterystyki Zamawiający znajduje informację, że pH zaoferowanego produktu wynosi 5-6,5, w związku z czym produkt zaoferowany w pozycji 3 jest bezsprzecznie niezgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ.
W pozycji 6 Załącznika A do Formularza oferty Zamawiający wymagał: Mydło w płynie, przeznaczone do każdego rodzaju skóry, zawiera glicerynę i/lub betainę i/lub lanolinę, pH neutralne ( , kolory: biały lub kremowy, gęstość w 20°C 1,02 – 1,04 g/cm3, rozpuszczalność
w wodzie całkowita, różne kompozycje zapachowe, pojemność 5 Litrów, przykładowy produkt: "Attis mydło w płynie". natomiast Wykonawca zaoferował produkt: MYDŁO W PŁYNIE 5L Mydło w płynie, przeznaczone do każdego rodzaju skóry, zawiera glicerynę producenta GARCHEM. Zamawiający pismem z dnia 30.10.2019r. prosił o przesłanie dokumentów zgodnie z paragrafem z pkt. 6 ppkt. 1.2.4 SIWZ na potwierdzenie, że zaoferowany produkt spełnia minimalne wymagania Zamawiającego. W nadesłanej, w odpowiedzi, karcie charakterystyki Zamawiający znajduje informację, że pH zaoferowanego produktu wynosi 5,5 - 6 oraz gęstość 1,04-1,10 g/cm³, w związku z czym produkt zaoferowany w pozycji 6 jest bezsprzecznie niezgodny
z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ.
W pozycji 7 Załącznika A do Formularza oferty Zamawiający wymagał: Mydło w płynie
w pojemniku z dozownikiem, przeznaczone do każdego rodzaju skóry, zawiera glicerynę i/lub betainę i/lub lanolinę i/lub mleczko z bawełny i/lub ekstrakt z lnu i/lub ekstrakt z mleczka ryżowego i/lub ekstrakt z płatków róż i/lub oliwę z oliwek, pH neutralne, gęstość w 20°C 1,02 – 1,04 g/cm3, rozpuszczalność w wodzie całkowita, różne zapachy, pojemność 500 ml +/- 50ml przykładowy produkt: "Luksja", natomiast Wykonawca zaoferował produkt: MYDŁO W PŁYNIE 500ML Z DOZOWNIKIEM producenta GARCHEM. Zamawiający pismem z dnia 30.10.2019r. prosił o przesłanie dokumentów zgodnie z paragrafem z pkt. 6 ppkt. 1.2.4 SIWZ na potwierdzenie,
że zaoferowany produkt spełnia minimalne wymagania Zamawiającego. W nadesłanej,
w odpowiedzi, karcie charakterystyki Zamawiający znajduje informację, że pH zaoferowanego produktu wynosi 5,5-6 oraz gęstość 1,04-1,10 g/cm³, w związku z czym produkt zaoferowany
w pozycji 7 jest bezsprzecznie niezgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ.
W pozycji 10 Załącznika A do Formularza oferty Zamawiający wymagał: Żel do WC
z koszyczkiem, różne zapachy, pH 3,4 – 3,8, gęstość (20°C): 0,95 – 1,05 g /dm3, pojemność 360 ml +/- 40 ml, przykładowy produkt: "Żel do toalet Bref WC"., natomiast Wykonawca zaoferował produkt: Żel do toalet Bref WC producenta HENKEL o pojemności 40 ml, w związku z czym produkt zaoferowany w pozycji 10 jest bezsprzecznie niezgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ.
W pozycji 13 Załącznika A do Formularza oferty Zamawiający wymagał: Aktywny preparat
w postaci żelu do dezynfekcji, mycia oraz usuwania kamienia i rdzy w toaletach, nie zawiera chloru, pH 1-2, gęstość względna 1 -1,1 g/cm3, pakowany po 750 g, przykładowy produkt: "WC SANSED ŻEL" , natomiast Wykonawca zaoferował produkt: MORS Aktywny preparat w postaci żelu do mycia oraz usuwania kamienia i rdzy w toaletach producenta POLIN o pojemności 750 ml, w związku z czym produkt zaoferowany w pozycji 13 jest bezsprzecznie niezgodny
z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ.
W pozycji 52 Załącznika A do Formularza oferty Zamawiający wymagał: Płyn do mycia
i pielęgnacji PVC, linoleum, terakoty i glazury, < 5% anionowe środki powierzchniowo czynne, <5% niejonowe środki powierzchniowo czynne, kompozycja zapachowa, środek konserwujący, ciecz, pH 7,5 -8,5, gęstość względna (20oC) 0,99 – 1,02 g/cm3, pojemność 750ml, przykładowy produkt: "SIDOLUX EXPERT do mycia glazury, terakoty, PCV", natomiast Wykonawca zaoferował produkt: KUBUS Płyn do mycia i pielęgnacji PVC, linoleum, terakoty i glazury producenta GARCHEM o poj. 1000ml. W nadesłanej karcie charakterystyki Zamawiający znajduje informację, że pH zaoferowanego produktu wynosi 6-8, w związku z czym produkt zaoferowany w pozycji 52 jest bezsprzecznie niezgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ.
W poz. 56 oferty Zamawiający wymagał Preparat do ochrony i nabłyszczania podłóg drewnianych przeznaczony do konserwacji powierzchni narażonych na zniszczenie np. podłogi drewniane lakierowane. Preparat tworzący szybkoschnącą, gładką powłokę o wysokim połysku, o właściwościach antypoślizgowych i hydrofobowych chroniący powierzchnie drewniane przed wnikaniem wody, pH 6,00 – 8,50, gęstość względna (20oC) 0,99 – 1,02 g/cm3, kompozycja zapachowa, pojemność 750ml, przykładowy produkt: "SIDOLUX DO OCHRONY I NABŁYSZCZANIA DREWNA" , natomiast Wykonawca zaoferował produkt: FLOOR MLECZKO DO NABLYSZCZANIA PODŁÓG producenta GOLD DROP. Zamawiający pismem z dnia 30.10.2019r. prosił o przesłanie dokumentów zgodnie z paragrafem z pkt. 6 ppkt. 1.2.4 SIWZ na potwierdzenie, że zaoferowany produkt spełnia minimalne wymagania Zamawiającego. W nadesłanej, w odpowiedzi, karcie charakterystyki Zamawiający znajduje informację, że pH zaoferowanego produktu wynosi 5-6 oraz gęstość 1,001-1,009 g/cm³, w związku z czym produkt zaoferowany w pozycji 56 jest bezsprzecznie niezgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ.
W pozycji 57 Załącznika A do Formularza oferty Zamawiający wymagał: Preparat do ochrony
i nabłyszczania podłoży z PCV, linoleum, mleczno-biała ciecz, pH 6-8, gęstość 0,99-1,04 g/cm3, pojemność 750 ml, przykładowy produkt: "SIDOLUX EXPERT DO OCHRONY I NABŁYSZCZANIA PVC, LINOLEUM", natomiast Wykonawca zaoferował produkt: FLOOR MLECZKO DO NABLYSZCZANIA PODŁÓG producenta GOLD DROP. Zamawiający pismem z dnia 30.10.2019r. prosił o przesłanie dokumentów zgodnie z paragrafem z pkt. 6 ppkt. 1.2.4 SIWZ
na potwierdzenie, że zaoferowany produkt spełnia minimalne wymagania Zamawiającego.
W nadesłanej, w odpowiedzi, karcie charakterystyki Zamawiający znajduje informację, że pH zaoferowanego produktu wynosi 5-6 oraz gęstość 1,001-1,009 g/cm³, w związku z czym produkt zaoferowany w pozycji 57 jest bezsprzecznie niezgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ.
W poz. 58 oferty Zamawiający wymagał Środek przeznaczony do mycia i pielęgnacji laminowanych paneli podłogowych i ściennych oraz parkietów i innych powierzchni drewnianych, pH 6-8,5, ciecz, gęstość 0,99-1,04 g/cm3, pojemność 750 ml, przykładowy produkt: "SIDOLUX EXPERT panele i drewno", natomiast Wykonawca zaoferował produkt: FLOOR PODŁÓG przeznaczony do mycia i pielęgnacji laminowanych paneli podłogowych producenta GOLD DROP. Zamawiający pismem z dnia 30.10.2019r. prosił o przesłanie dokumentów zgodnie z paragrafem z pkt. 6 ppkt. 1.2.4 SIWZ na potwierdzenie, że zaoferowany produkt spełnia minimalne wymagania Zamawiającego. W nadesłanej, w odpowiedz, karcie charakterystyki Zamawiający znajduje informację, że pH zaoferowanego produktu wynosi 8-9 oraz gęstość 1,001-1,009 g/cm³, w związku z czym produkt zaoferowany w pozycji 58 jest bezsprzecznie niezgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ.
W pozycji 72 Załącznika A do Formularza oferty Zamawiający wymagał: Antystatyczny preparat w postaci aerozolu do czyszczenia i pielęgnacji mebli, sprzętu elektronicznego takiego jak zestawy Hi-fi, video, telewizory, ekrany komputerów itp. Środek czyszczący nie pozostawiający smug. Zawiera niejonowe środki powierzchniowo czynne < 5%, 5-15% węglowodory alifatyczne, komponent antystatyczny, pojemność min. 300 ml , przykładowy produkt: "Pronto Multi Surface", natomiast Wykonawca zaoferował produkt: GOLD WAX 300 ml antistatic w postaci aerozolu do czyszczenia i pielęgnacji mebli, sprzętu elektronicznego takiego jak zestawy Hi-fi, video, telewizory, ekrany komputerów producenta GOLD DROP. Zamawiający pismem z dnia 30.10.2019r. prosił o przesłanie dokumentów zgodnie z paragrafem z pkt. 6 ppkt. 1.2.4 SIWZ na potwierdzenie, że zaoferowany produkt spełnia minimalne wymagania Zamawiającego. W nadesłanej, w odpowiedzi, karcie charakterystyki Zamawiający znajduje informację, że zaoferowany produkt zawiera 15-30% węglowodorów alifatycznych, w związku
z czym produkt zaoferowany w pozycji 72 jest bezsprzecznie niezgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ.
W pozycji 74 Załącznika A do Formularza oferty Zamawiający wymagał: Odplamiacz do dywanów, pojemność 500ml +/- 50ml, zawierający 5 – 10% nadtlenku wodoru, niejonowe związki powierzchniowo czynne, kompozycję zapachową, usuwający uporczywe plamy
z tapicerki, dywanów, z formułą z aktywnym tlenem, pH 3,0 -6,5 , gęstość względna (20oC) 0,99- 1,04 g/cm3, natomiast Wykonawca zaoferował produkt: VANIS OXY DYWANY producenta BENCISER o poj. 1000ml, w związku z czym produkt zaoferowany w pozycji 74 jest bezsprzecznie niezgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ.
W pozycji 78 Załącznika A do Formularza oferty Zamawiający wymagał: Proszek do prania tkanin białych w pralkach automatycznych oraz do prania ręcznego, pakowane po 7-7,5 kg, natomiast Wykonawca zaoferował produkt: PROSZEK 10KG producenta CLOVIN o wadze 10kg, w związku z czym produkt zaoferowany w pozycji 78 jest bezsprzecznie niezgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ.
W pozycji 79 Załącznika A do Formularza oferty Zamawiający wymagał: Proszek do prania tkanin kolorowych, w pralkach automatycznych oraz prania ręcznego, pakowane po 7-7,5 kg, natomiast Wykonawca zaoferował produkt: PROSZEK 10KG producenta CLOVIN o wadze 10kg,
w związku z czym produkt zaoferowany w pozycji 79 jest bezsprzecznie niezgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ.
W pozycji 80 Załącznika A do Formularza oferty Zamawiający wymagał: Płyn do płukania tkanin, środek przeznaczony do ostatecznego płukania zarówno tkanin naturalnych jak
i syntetycznych. Dzięki działaniu składników antyelektrostatycznych, zapobiega elektryzowaniu się, pojemność 1000 ml, natomiast Wykonawca zaoferował produkt: Płyn do płukania tkanin producenta FENIX o poj. 2 litry, w związku z czym produkt zaoferowany w pozycji 80 jest bezsprzecznie niezgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ.
W pozycji 82 Załącznika A do Formularza oferty Zamawiający wymagał: Wybielacz do firanek w płynie, pogłębia biel oraz usztywnia firanki, pojemność 500 ml, natomiast Wykonawca zaoferował produkt: VENES producenta POLIN o poj. 1000ml, w związku z czym produkt zaoferowany w pozycji 82 jest bezsprzecznie niezgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ.
W pozycji 90 Załącznika A do Formularza oferty Zamawiający wymagał: Ręcznik papierowy, jednorazowego użytku w rolkach, kolor biały, dwuwarstwowy, perforowany, 100% celuloza, długość jednej rolki min.12m, Szerokość rolki: 23cm (-/+1 cm), ilość listków min. 50,
pakowane po 1szt. lub pakowane po 2szt. lub pakowane po 4szt.**, natomiast Wykonawca zaoferował produkt: RĘCZNIK KUCHENNY 12M 2W CEKL producenta ABC. Zamawiający pismem z dnia 30.10.2019r. prosił o przesłanie dokumentów zgodnie z paragrafem z pkt. 6 ppkt. 1.2.4 SIWZ na potwierdzenie, że zaoferowany produkt spełnia minimalne wymagania Zamawiającego. W nadesłanej w odpowiedzi, karcie charakterystyki Zamawiający znajduje informację, że zaoferowany produkt posiada: długość rolki 12 m +/- 5% oraz szerokość rolki 230 mm +/- 5%, w związku z czym produkt zaoferowany w pozycji 90 jest bezsprzecznie niezgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ.
W pozycji 91 Załącznika A do Formularza oferty Zamawiający wymagał: Ręcznik papierowy przemysłowy do pojemnika MINI średnica 14 cm biały, dwuwarstwowy, klejony, 100% celulozy, długość wstęgi min. 50 m, szerokość wstęgi: 19 cm, ilość listków w roli: min. 220szt., natomiast Wykonawca zaoferował produkt: RECZNIK MINI 2W CELULOZA 50M producenta ABC. Zamawiający pismem z dnia 30.10.2019r. prosił o przesłanie dokumentów zgodnie z paragrafem z pkt. 6 ppkt. 1.2.4 SIWZ na potwierdzenie, że zaoferowany produkt spełnia minimalne wymagania Zamawiającego. W nadesłanej, w odpowiedzi, karcie charakterystyki Zamawiający znajduje informację, że zaoferowany produkt posiada: średnica rolki 19 cm +/- 5% oraz szerokość rolki 140 mm +/- 5%, w związku z czym produkt zaoferowany w pozycji 91 jest bezsprzecznie niezgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ.
W pozycji 92 Załącznika A do Formularza oferty Zamawiający wymagał: Ręczniki papierowe
w rolkach, Ø 19cm, dwuwarstwowy, celuloza 100%, długość min. 110m, szerokość rolki: 19cm +/- 2cm, ilość listków: min. 470, natomiast Wykonawca zaoferował produkt: RECZNIK MIDI 2W CEL 110M producenta ABC. Zamawiający pismem z dnia 30.10.2019r. prosił o przesłanie dokumentów zgodnie z paragrafem z pkt. 6 ppkt. 1.2.4 SIWZ na potwierdzenie, że zaoferowany produkt spełnia minimalne wymagania Zamawiającego. W nadesłanej, w odpowiedzi, karcie charakterystyki Zamawiający znajduje informację, że zaoferowany produkt posiada: średnica rolki 19 cm +/- 5% oraz szerokość rolki 190 mm +/- 5%, w związku z czym produkt zaoferowany w pozycji 92 jest bezsprzecznie niezgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ.
W pozycji 93 Załącznika A do Formularza oferty Zamawiający wymagał: Ręczniki papierowe ZZ szare, jednowarstwowe, gofrowane, wymiary ręcznika 25 x 23 cm, w kartonie 4000 szt. ręczników., natomiast Wykonawca zaoferował produkt: ZZ SZARE 4000 producenta ABC. Zamawiający pismem z dnia 30.10.2019r. prosił o przesłanie dokumentów zgodnie z paragrafem z pkt. 6 ppkt. 1.2.4 SIWZ na potwierdzenie, że zaoferowany produkt spełnia minimalne wymagania Zamawiającego. W nadesłanym, w odpowiedzi dokumencie Zamawiający znajduje informację, że zaoferowany produkt posiada wymiary: 25 cm x 23 cm +/- 5% oraz ilość listków w kartonie 4000 szt +/- 5%, w związku z czym produkt zaoferowany w pozycji 93 jest bezsprzecznie niezgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ.
W pozycji 94 Załącznika A do Formularza oferty Zamawiający wymagał: Ręczniki papierowe ZZ śnieżno-białe, dwuwarstwowe, gofrowane, wymiar listka 23 x 25, 3200 szt. w kartonie natomiast Wykonawca zaoferował produkt: ZZ 3200 2W CEL producenta ABC. Zamawiający pismem z dnia 30.10.2019r. prosił o przesłanie dokumentów zgodnie z paragrafem z pkt. 6 ppkt. 1.2.4 SIWZ na potwierdzenie, że zaoferowany produkt spełnia minimalne wymagania Zamawiającego. W nadesłanym, w odpowiedzi, dokumencie Zamawiający znajduje informację, że zaoferowany produkt posiada ilość listków w kartonie 3200 szt +/- 5%, w związku z czym produkt zaoferowany w pozycji 94 jest bezsprzecznie niezgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ.
W pozycji 95 Załącznika A do Formularza oferty Zamawiający wymagał: Ręczniki papierowe ZZ zielone, jednowarstwowe, gofrowane, dobrej jakości, wymiar listka 23 x 25, 4000 szt.
w kartonie, natomiast Wykonawca zaoferował produkt: ZZ ZIELONE 4000 producenta ABC. Zamawiający pismem z dnia 30.10.2019r. prosił o przesłanie dokumentów zgodnie z paragrafem z pkt. 6 ppkt. 1.2.4 SIWZ na potwierdzenie, że zaoferowany produkt spełnia minimalne wymagania Zamawiającego. W nadesłanym, w odpowiedzi, dokumencie Zamawiający znajduje informację, że zaoferowany w poz. 95 produkt posiada wymiary: 25 cm x 23 cm +/- 5% oraz ilość listków w kartonie 4000 szt +/- 5%, w związku z czym produkt zaoferowany w pozycji 95 jest bezsprzecznie niezgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ.
W pozycji 96 Załącznika A do Formularza oferty Zamawiający wymagał: Ręczniki w rolce, min. 65% białości, 1-warstwowy, gramatura surowca 40g/m², dł. min. 100 m, ilość odcinków: min 526, średnica rolki: 18-19 cm, dozowany od środka lub z zewnątrz, natomiast Wykonawca zaoferował produkt: MIDI CENTRALNE DOZ 1W producenta ABC. Zamawiający pismem z dnia 30.10.2019r. prosił o przesłanie dokumentów zgodnie z paragrafem z pkt. 6 ppkt. 1.2.4 SIWZ na potwierdzenie, że zaoferowany produkt spełnia minimalne wymagania Zamawiającego.
W nadesłanym, w odpowiedzi, dokumencie Zamawiający znajduje informację, że zaoferowany
w poz. 96 produkt posiada gramaturę 36g/m ² +/- 5% oraz kolor B 45%, w związku z czym produkt zaoferowany w pozycji 96 jest bezsprzecznie niezgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ.
W pozycji 97 Załącznika A do Formularza oferty Zamawiający wymagał: Papier toaletowy
do podajników, szary, makulaturowy, jednowarstwowy, szer. 10 cm, śred. 19 cm, długość 120 natomiast Wykonawca zaoferował produkt: JUMBO 1W SZARE 140M producenta ABC. Zamawiający pismem z dnia 30.10.2019r. prosił o przesłanie dokumentów zgodnie z paragrafem z pkt. 6 ppkt. 1.2.4 SIWZ na potwierdzenie, że zaoferowany produkt spełnia minimalne wymagania Zamawiającego. W nadesłanym, w odpowiedzi, dokumencie Zamawiający znajduje informację, że zaoferowany w poz. 97 produkt posiada długość 100 mb +/- 5%, szerokość rolki 20 cm +/- 5% oraz kolor biały, w związku z czym produkt zaoferowany w pozycji 97 jest bezsprzecznie niezgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ.
W pozycji 98 Załącznika A do Formularza oferty Zamawiający wymagał: Papier toaletowy jednowarstwowy makulaturowy mała rolka, wytrzymały na uszkodzenia, nie rozwarstwia się ani nie rozrywa podczas użytkowania. Długość roli min. 25mb., natomiast Wykonawca zaoferował produkt: BARYLKA producenta ABC. Zamawiający pismem z dnia 30.10.2019r. prosił o przesłanie dokumentów zgodnie z paragrafem z pkt. 6 ppkt. 1.2.4 SIWZ na potwierdzenie, że zaoferowany produkt spełnia minimalne wymagania Zamawiającego. W nadesłanym, w odpowiedzi, dokumencie Zamawiający znajduje informację, że zaoferowany w poz. 98 produkt posiada
2 warstwy oraz długość rolki 25 mb +/- 5%, w związku z czym produkt zaoferowany w pozycji 98 jest bezsprzecznie niezgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ.
W pozycji 100 Załącznika A do Formularza oferty Zamawiający wymagał: Papier toaletowy typu Big Roll, biały celuloza 100%, dwuwarstwowy, długość min. 140 mb, szerokość: 90 mm+/- 2mm, średnica rolki 180 mm+/-10mm, natomiast Wykonawca zaoferował produkt: JUMBO 2W CELULOZA 140M producenta ABC. W nadesłanej karcie charakterystyki Zamawiający znajduje informację, że zaoferowany w poz. 100 produkt posiada: średnica rolki 180 mm +/- 5% oraz szerokość rolki 90 mm +/- 5%. oraz długość rolki 140metrów +/- 5%, w związku z czym produkt zaoferowany w pozycji 100 jest bezsprzecznie niezgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ.
Ponadto Zamawiający wskazuje, iż:
1.W pozycji 4 Załącznika A do Formularza oferty Zamawiający wymagał: Mydło naturalne,
w kostce, waga 150 g, naturalne do codziennej pielęgnacji skóry wrażliwej ze skłonnością
do alergii, zawiera naturalne składniki, wartość pH 1 % roztworu wodnego: 9,5-11, przykładowy produkt: "Biały jeleń" , natomiast Wykonawca zaoferował produkt MYDŁO NATURALNE 200G oraz nie podał nazwy producenta. Zamawiający pismem z dnia 30.10.2019r. prosił o przesłanie dokumentów zgodnie z paragrafem z pkt. 6 ppkt. 1.2.4 SIWZ na potwierdzenie, że zaoferowany produkt spełnia minimalne wymagania Zamawiającego oraz prosił o podanie nazwy producenta. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Wykonawca zmienił gramaturę produktu w poz. 4
z 200G na 150G, co niewątpliwie stanowi zmianę treści złożonej oferty, co jest niedopuszczalne na gruncie postępowania o udzielenie zamówień publicznych.
2. W pozycji 54 Załącznika A do Formularza oferty Zamawiający pismem z dnia 30.10.2019r. zwrócił się z prośba o podanie pojemności/gramatury zaoferowanego produktu, natomiast Wykonawca w odpowiedzi oprócz podania pojemności zaoferowanego produktu zmienił również nazwę producenta z INCO na INCO veritas, co niewątpliwie stanowi zmianę treści złożonej oferty, co jest niedopuszczalne na gruncie postępowania o udzielenie zamówień publicznych.
3. W pozycji 55 Załącznika A do Formularza oferty Zamawiający pismem z dnia 30.10.2019r. prosił o przesłanie dokumentów zgodnie z paragrafem z pkt. 6 ppkt. 1.2.4 SIWZ
na potwierdzenie, że zaoferowany produkt spełnia minimalne wymagania Zamawiającego oraz
o podanie pojemności/ gramatury zaoferowanego produktu, Wykonawca w odpowiedzi oprócz podania pojemności zaoferowanego produktu zmienił również nazwę produktu z HELIOS na ARA Samopołyskowa emulsja do PCV, środek do mycia, konserwacji i nabłyszczania podłóg,
co niewątpliwie stanowi zmianę treści złożonej oferty, co jest niedopuszczalne na gruncie postępowania o udzielenie zamówień publicznych.
4. W pozycji 89 Załącznika A do Formularza oferty Zamawiający wymagał: Odświeżacz powietrza w sprayu przeznaczony szczególnie do zwalczania dymu papierosowego w pomieszczeniach, neutralizuje nieprzyjemną woń, zapewnia długotrwały cytrusowy lub kwiatowy zapach, pojemność min. 300ml, przykładowy produkt: "Ambi Pur Air Anti Tobacco", natomiast Wykonawca zaoferował produkt: FRII Odświeżacz powietrza w aerozolu producenta FRII.
W nadesłanej karcie charakterystyki Zamawiający znajduje informację, że producentem ww. produktu jest firma PharmaCF, co niewątpliwie stanowi zmianę treści złożonej oferty, co jest niedopuszczalne na gruncie postępowania o udzielenie zamówień publicznych.
5. W pozycji 99 Załącznika A do Formularza oferty Zamawiający wymagał: Papier toaletowy trzywarstwowy, 100% celulozy - biały,min. 150 listków, natomiast Wykonawca zaoferował produkt: ABC PAPIER TOALETOWY 3W 18METRÓW DŁUGOŚCI CELOLOZA producenta ABC.
Zamawiający pismem z dnia 30.10.2019r. prosił o przesłanie dokumentów zgodnie z paragrafem z pkt. 6 ppkt. 1.2.4 SIWZ na potwierdzenie, że zaoferowany produkt spełnia minimalne wymagania Zamawiającego. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Wykonawca zmienił w formularzu oferty nazwę producenta w poz. 99 z ABC na ABC/ALMUS, co niewątpliwie stanowi zmianę treści złożonej oferty, co jest niedopuszczalne na gruncie postępowania o udzielenie zamówień publicznych.
6. W pozycji 101 Załącznika A do Formularza oferty Zamawiający wymagał: Papier toaletowy, jednowarstwowy, pasujący do pojemników Tork Dispenser Toilet Paper Mini Jumbo Roll, biały, długość rolki - 240 m, szerokość rolki - 10,0 cm +/- 1cm, Średnica - 18,5 cm +/- 0,5 cm. Ilość listków min.1200, pakowane po 12szt., natomiast Wykonawca zaoferował produkt: TORK [120161] producenta TORK. Zamawiający pismem z dnia 30.10.2019r. prosił o przesłanie dokumentów zgodnie z paragrafem z pkt. 6 ppkt. 1.2.4 SIWZ na potwierdzenie, że zaoferowany produkt spełnia minimalne wymagania Zamawiającego. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Wykonawca zmienił w formularzu oferty nazwę producenta w poz. 101 z TORK na TORK SCA., co niewątpliwie stanowi zmianę treści złożonej oferty, co jest niedopuszczalne
na gruncie postępowania o udzielenie zamówień publicznych.
7. Również w pozycjach 102-111 Załącznika A do Formularza oferty Zamawiający pismem z dnia 30.10.2019 Zamawiający prosił o przesłanie dokumentów zgodnie z pkt 6 ppkt. 1.2.4 SIWZ
w celu potwierdzenia, że oferowane produkty odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, doprecyzowanie nazw zaoferowanych produktów oraz podanie sposobu konfekcjonowania. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego zmienił producenta produktów zaoferowanych w poz. 102-111 z KM na INVEST AGD., co niewątpliwie stanowi zmianę treści złożonej oferty, co jest niedopuszczalne na gruncie postępowania o udzielenie zamówień publicznych.
8. Zamawiający wskazuje również, iż w odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia 30.10.2019r. Wykonawca zmienił w formularzu oferty sposób konfekcjonowania produktów zaoferowanych w poniższych pozycjach Załącznika A do Formularza oferty:
90 ( z rolka na Opakowanie 12 rolek)
96 (z rolka na Opakowanie 6 rolek)
97 z rolka na Opakowanie 12 rolek)
98 (z rolka na Opakowanie 8 rolek)
99 (z rolka na ROLKA Opakowanie 24 rolki)
100 (z rolka na 12 rolek)
101 (z opakowanie na opakowanie 12 sztuk)
Powyższe również stanowi zmianę treści złożonej oferty, co jest niedopuszczalne na gruncie postępowania o udzielenie zamówień publicznych.
W tym miejscu podnieść również należy fakt, iż Wykonawca w związku z pismem Zamawiającego z dnia 30.10.2019r.:
nie odpowiedział na wezwanie Zamawiającego z prośbą o doprecyzowanie nazw zaoferowanych produktów w pozycjach 9, 22, 56, 57, 68, 74, 76, 77, 78, 79, 82, 86, 87 Załącznika A do Formularza oferty,
nie odpowiedział na wezwanie Zamawiającego z prośbą o podanie pojemności/ gramatury zaoferowanych produktów w pozycji 73 Załącznika A do Formularza oferty,
w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego doprecyzował wymiary zaoferowanych produktów w sposób niejednoznaczny w pozycjach 1, 24, 25, 26, 27, 29, 40, 41, 42, 43, 44 Załącznika A do Formularza oferty.
nie odpowiedział na wezwanie Zamawiającego z prośbą o podanie sposobu konfekcjonowania zaoferowanych produktów w pozycjach 102-111 Załącznika A do Formularza oferty.
Konkludując, Zamawiający dokonując oceny ofermy Firmy ABC wystosował do Wykonawcy pismo, celem wyjaśnienia treści oferty, stosując dyspozycję art. 87 ust. 1 ustawy PZP oraz potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ, stosując dyspozycję art. 26 ust 3 ustawy PZP.
Wykonawca w odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia 30.10.2019r. złożył nowy Załącznik A do Formularza oferty, niejednokrotnie zmieniając w nim treść pierwotnie złożonej oferty, jak również przedstawił Zamawiającemu dokumenty, które potwierdzają, iż zaoferowane produkty nie spełniają minimalnych wymagań Zamawiającego opisanych w SIWZ lub też potwierdzają, że przedmiot zamówienia został istotnie zmieniony, w konsekwencji została zmieniona treść złożonej oferty.
W tym miejscu należy odnieść się do orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, która definiuje kompetencje Zamawiającego w kwestii wyjaśniania ofert, co znajduje odniesienie do stanu faktycznego i prawnego niniejszej sprawy.
„Dokonując zestawienia uprawnienia wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty oraz należytej oceny ofert wydaje się słusznym, że regulacja art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) powinna być rozpatrywana w kategoriach kompetencji zamawiającego - czyli prawa zamawiającego do żądania wyjaśnień, jednakże połączonego z obowiązkiem zażądania tychże wyjaśnień celem wypełnienia obowiązku przeprowadzenia oceny ofert w sposób staranny
i należyty. Zamawiający korzystając z tego uprawnienia (art. 87 ust. 1) wyjaśnia złożone przez wykonawcę oświadczenie woli - tym samym w treści złożonej oferty oświadczenie wykonawcy musiało zostać zawarte. Wyjaśnienie treści oferty stanowi swoiste „narzędzie" zamawiającego, dzięki któremu ma możliwość pozyskania dodatkowych informacji, co w przypadkach wątpliwości pozwala mu na należytą ocenę sytuacji (oferty). Artykuł 87 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych odnosi się do możliwości żądania od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Dotyczy to więc tej części oferty, która jest nieprecyzyjna, niejasna, dwuznaczna, budząca wątpliwości interpretacyjne, jest niedopatrzeniem lub błędem niezamierzonym, opuszczeniem, lecz wyrażona w treści oferty. Nie dotyczy to tej części oferty, co do której Wykonawca powinien był wskazać konkretne dane pozwalające na ocenę oferty, lecz tego zaniechał.”(wyrok KIO 740/17 - wyrok KIO z dnia 04-05-2017).
Podnieść należy, że w wyroku z dnia 14 sierpnia 2014r., KIO 1543/14, Krajowa Izba Odwoławcza wskazała „Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p., zachodzi wówczas, gdy zawartość merytoryczna oferty nie odpowiada między innymi pod względem przedmiotu zamówienia lub sposobu jego wykonania wymaganiom zawartym w SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ustawy P.z.p. W tym zakresie wskazać należy, że oferta nie odpowiadająca treści SIWZ to taka, która jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia specyfikacji. Odmienność ta może przejawiać się w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak też w sposobie jego realizacji. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy bądź też usługi nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego.”
Ponadto niezgodność treści oferty z treścią SIWZ „ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp), zgodnie z wyrokiem z dnia 13 listopada 2013r., KIO 2478/13, co w opisanym stanie faktycznym jest w pełni wykazane, gdyż Zamawiający nie może dokonać poprawienia tej oferty nie powodując przy tym zmiany jej treści, czyli nie zmieniając oświadczenia woli Wykonawcy, i nie naruszając zasad równego traktowania Wykonawców i uczciwej konkurencji. W wyroku tym Izba stwierdza też, iż „sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego w ofercie; tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami specyfikacji (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania SIWZ dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc wymagania co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które również tradycyjnie są pomieszczane w SIWZ); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie, na czym konkretnie niezgodność ta polega - co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób
z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ, ewentualnie uzupełniającymi treść SIWZ modyfikacjami, wyjaśnieniami i odpowiedziami zamawiającego. Reasumując powyższe, można generalnie przyjąć, iż niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo na niezgodności zobowiązania, które
w swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ; ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie. Natomiast zastosowanie ww. przepisu jest możliwe jedynie w sytuacji niemożliwości wyjaśnienia treści oferty i potwierdzenia w ten sposób jej zgodności z treścią SIWZ (na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, z zastrzeżeniem generalnego zakazu zmian w jej treści wynikającym ze zdania drugiego tego przepisu) lub przeprowadzenia dopuszczalnych zmian w treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp".
W orzecznictwie Izby podkreśla się, że niezgodność treści oferty z treścią SIWZ powinna być oceniania z uwzględnieniem definicji zawartej w art. 66 kodeksu cywilnego, tj. niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami Zmawiającego, odnoszącymi się do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia (wyrok KIO z dnia 3 lutego 2012r.,
KIO 127/12).
Z kolei w wyroku z dnia 14.11.2017r. (KIO 2274/17) podniesiono, iż „Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia - która to stanowi obligatoryjną przesłankę odrzucenia oferty z postępowania o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy - zachodzi, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie odpowiada pod względem przedmiotu zamówienia albo sposobu wykonania przedmiotu zamówienia ukształtowanym przez Zamawiającego i zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiom lub również w sytuacji, gdy dany wykonawca nie złożył oferty bowiem nie złożył oświadczenia o treści, która stanowiłaby odpowiedź na określone przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SWIZ) wymagania. Obowiązkiem wykonawcy przystępującego do postępowania o udzielnie zamówienia publicznego jest złożenie oferty zgodnej ze SWIZ”.
Na zakończenie powyższego uzasadnienia Zamawiający wskazuje na tezy wyroku KIO z dnia 3 września 2019r. (KIO 1604/19): „W momencie, kiedy upływa termin na składanie ofert, nie ma już możliwości zmiany treści SIWZ. Dokumentacja postępowania, od momentu jej udostępnienia, jest wiążąca dla zamawiającego, zaś wykonawcy, przy użyciu ustawowych instrumentów, mogą wpływać na jej kształt, poprzez zaskarżenie jej treści czy zwrócenie się do zamawiającego
o wyjaśnienie. Tym niemniej, po otwarciu ofert, ustalony kształt dokumentacji postępowania nie może zostać zmieniony, nie można od niego odstąpić, czy traktować wybiórczo. Na etapie oceny ofert nie ma możliwości "zmiany reguł gry" zawartych w SIWZ, ponieważ takie działanie jest sprzeczne z prawem, a także stanowiłoby naruszenie zasad generalnych p.z.p. oraz powodowałoby odstąpienie od zasady obiektywizmu, na rzecz nieuzasadnionej uznaniowości, co byłoby zaprzeczeniem istoty procedury udzielania zamówień publicznych.
Zastosowanie sankcji w postaci odrzucenia oferty, na kanwie 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p., wymaga jednoznacznego wykazania na czym rzeczona niezgodność oferty polega - poprzez klarowne wskazanie w ofercie, co jest sprzeczne z dokumentacją postępowania i w jaki sposób
ta niezgodność występuje - w konfrontacji z wyraźnie określonymi i ustalonymi fragmentami SIWZ, dotyczącymi kwantyfikowalnych właściwości przedmiotu zamówienia.
Mając powyższe na uwadze oraz zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, jak
i obowiązujące tezy piśmiennictwa oraz przywołane orzecznictwo Zamawiający stwierdza, że odrzucenie ofert wskazanych wyżej dwóch Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy PZP jest w pełni zasadne”.
Dlatego też, w świetle opisanego stanu faktycznego i prawnego oraz materiałów zgromadzonych w postępowaniu, a w szczególności treści złożonej oferty, Zamawiający mając na uwadze dyspozycję wynikającą z art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP, zobowiązany był do odrzucenia oferty Wykonawcy Firma Handlowa ABC Krzysztof Bobula i Andrzej Bobula Sp. J., ul. Bożego Ciała 15, 31-059 Kraków.
Zgodnie z przepisami ustawy PZP, od powyższych decyzji i rozstrzygnięcia przysługuje prawo wniesienia pisemnego i umotywowanego odwołania, w terminie 5 (pięciu) dni od dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącego podstawę jego wniesienia.
Ze względu na fakt, iż wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy PZP (tzn. jest poniżej tzw. progów unijnych), odwołanie przysługuje w przedmiotowym postępowaniu w szczególności wobec czynności określenia warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia Wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia, odrzucenia oferty odwołującego, opisu przedmiotu zamówienia oraz wyboru najkorzystniejszej oferty. Odwołanie wnosi się do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, przy ul. Postępu 17A, 02-676 Warszawa, w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Umowa w sprawie przedmiotowego zamówienia publicznego może zostać zawarta, zgodnie
z art. 94 ustawy PZP, po dniu 16 grudnia 2019r., tj. po upływie 5 dni liczonych od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia.
Z poważaniem,
Otrzymują:
Adresaci;
Strona internetowa;
a./a.
