Załącznik do ogłoszenia
Załącznik opublikowano: 2019-12-20
Sprawa znak: 141.2711.88.2019
Nr wew. pisma: 141.2711.88.2019/12
Kraków, dnia 20.12.2019r.
Adresaci:
- Przedsiębiorstwo Handlowe Biuro Plus, Włodzimierz Leszczyński, ul. Nad Drwiną 8B, 30-741 Kraków, e-mail: dzp@krakow.biuroplus.pl; dzp@biurolink24.pl ;
- ProOffice.net, ul. Rączna 25F, 30-741 Kraków, e-mail: przetargi@prooffice.net.pl;
- Lyreco Polska S.A., ul. Sokołowska 33, Sokołów, 05-806 Komorów, e-mail: przetargi@lyreco.com.
Dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dziennik Ustaw z 2019r., poz. 1843 z późn. zm.), w zakresie sukcesywnych dostaw materiałów biurowych dla jednostek organizacyjnych Uniwersytetu Jagiellońskiego - Collegium Medicum w Krakowie, odpowiednio w odniesieniu od jednej do dwóch części zamówienia, ogłoszonego w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 620296-N-2019 z dnia 08.11.2019r. oraz zmienionego ogłoszeniem o zmianie ogłoszenia nr 540244603-N-2019 z dnia 14.11.2019r.
Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania
w zakresie części 2 przedmiotu zamówienia
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych w imieniu Zamawiającego, Uniwersytetu Jagiellońskiego - Collegium Medicum w Krakowie, informujemy iż z uwagi na zaistnienie okoliczności, które wypełniają dyspozycję wynikającą z art. 93 ust. 1 pkt 7) ustawy PZP, Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia postępowania w zakresie części 2 przedmiotu zamówienia, ponieważ postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Uzasadnienie prawne
Podstawą unieważnienia postępowania jest art. 93 ust. 1 pkt 7) ustawy PZP, gdyż postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, wynikającą z dokonania przez Zamawiającego czynności z naruszeniem art. 29 ust. 1 i 2 ustawy PZP w związku z art. 7 ust. 1 ustawy PZP, a dostrzeżoną na obecnym etapie postępowania.
Uzasadnienie faktyczne
Zamawiający wskazuje, iż po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania oraz uzyskując od Wykonawców odpowiedzi na skierowane wezwania do wyjaśnienia treści złożonych ofert, uznał iż dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny
i niejednoznaczny.
Zamawiający w Załączniku B do Formularza oferty – Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia wraz z kalkulacją ceny oferty – część 2 dotycząca dostawy papieru do drukarek i kserokopiarek, wymagał:
1. Papier, format A3, gramatura 80/m², białość CIE 161, opak 500 ark.
2. Papier, format A4, gramatura 80/m², białość CIE 161, opak 500 ark.
3. Papier, format A4, gramatura 160/m², białość min. CIE 161, opak 250 ark.
4. Papier kolorowy, format A4, gramatura 80/m², różne kolory, opakowanie 500 ark.
5. Papier kolorowy, format A4, gramatura 160/m², różne kolory, opakowanie 250 ark.
6. Papier kolorowy, arkusze barwne A4, 100 g/m2, wykonane z papieru satynowanego,
do drukarek laserowych i atramentowych i ksero, opakowanie 50 szt.
Zamawiający sporządzając opis przedmiotu zamówienia nie był świadomy, że w przypadku papieru należy przyjąć, iż zachowanie sztywnego parametru zarówno przy gramaturze, jak również jego białości (CIE) jest ze względów technologicznych przy produkcji większości papierów kserograficznych praktycznie niemożliwe.
Niedoprecyzowanie tego aspektu w opisie przedmiotu zamówienia spowodowało ograniczenie zasady równego traktowania Wykonawców, gdyż po złożeniu ofert okazało się, że tylko jeden z Wykonawców, będący jednocześnie producentem asortymentu zawartego w opisie przedmiotu zamówienia w przedmiotowym postępowaniu przetargowym w zakresie części 2, złożył ofertę na papier wskazując w niej parametry bez uwzględnienia tolerancji.
Zamawiający uznał, iż dla zachowania zasad równego traktowania Wykonawców i uczciwej konkurencji powinien opisać przedmiot zamówienia z uwzględnieniem tolerancji.
W związku z tym Zamawiający unieważnia część 2 postępowania przetargowego w zakresie sukcesywnych dostaw materiałów biurowych dla jednostek organizacyjnych UJ CM w Krakowie – dotyczącą dostawy papieru do drukarek i kserokopiarek. Jednocześnie Zamawiający poprawi opis przedmiotu zamówienia zgodnie z normami występującymi na rynku papieru i ogłosi ponownie postępowanie przetargowe w wyżej wspomnianym zakresie.
Wskazany w SIWZ aspekt opisu przedmiotu zamówienia jest elementem znaczącym i warunkującym złożenie prawidłowej, niepodlegającej odrzuceniu oferty przez zainteresowanych Wykonawców.
W efekcie zasadnym jest stwierdzenie, iż nie jest możliwy wybór oferty najkorzystniejszej z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców, a przy tym brak możliwości wyboru oferty najkorzystniejszej jest niemożliwą do usunięcia wadą na tym etapie postępowania.
W związku z powyższym Zamawiający zmuszony jest do unieważnienia postępowania w zakresie części 2 w oparciu o powołaną podstawę prawną, co zostało potwierdzone w ugruntowanym orzecznictwie (wyrok KIO z dn. 20.06.2012r., sygn. akt KIO 1184/12 oraz wyrok KIO z dnia 18.04.2013r., sygn. akt KIO 532/13). W niniejszej sprawie znajduje również zastosowanie wyrok KIO z dn. 2.06.2010r., sygn. akt KIO/982/10, z którego wynika, iż błędny opis przedmiotu zamówienia ma wpływ na wynik postępowania. Postępowanie obarczone błędem Zamawiającego, mającym wpływ na jego wynik, a w ślad za tym wybór najkorzystniejszej oferty, powinno zostać unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP. Również w wyroku KIO z dn. 12.01.2015r., sygn. akt KIO 2729/14, uznano, że dla zamówienia podlegającego podziałowi odrębnie dla każdej części tego zamówienia należy ustalić, czy zaistniały przesłanki nieważności postępowania. Jeżeli nieważnością obarczona jest jedynie część zamówienia, to nieważność ta nie obejmuje całego tego zamówienia, tylko tą wyodrębnioną część.
Ponadto z treści wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 13.05.2005r., sygn. akt II Ca 109/05, wynika, że to iż inny Wykonawca składa ofertę zgodną z założeniem Zamawiającego nie ma znaczenia, albowiem wystarczy, że określenie przedmiotu zamówienia mogło wprowadzić w błąd jakiegokolwiek Wykonawcę. A zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dn. 28.04.2006r., sygn. akt II CA 218/06, wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie ustawy Pzp i narusza warunki udziału Wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.
W konsekwencji należy uznać zasadnym, iż w przypadku dalszej kontynuacji procesu udzielenia zamówienia zawarta w wyniku przeprowadzenia niniejszej procedury umowa, jako niezgodna z prawem, byłaby obarczona wadą nieważności w oparciu art. 14 ustawy Pzp w związku z art. 58 § 1 KC.
Powyższe poprzez analogię znajduje również potwierdzenie w orzeczeniu Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt KIO 912/15 z dnia 18 maja 2015r., w którym orzeczono, że: „1. Art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p. przewiduje unieważnienie postępowania, jeżeli jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Pomiędzy wadą a niemożnością zawarcia ważnej umowy musi istnieć normalny związek przyczynowy. Wadą w rozumieniu tego przepisu jest nieusuwalna wada postępowania o udzielenie zamówienia, która wywiera tak istotny wpływ na umowę w sprawie zamówienia publicznego, że powoduje jej bezwzględną nieważność ab initio, a tym samym prawną bezskuteczność. Podstawy do unieważnienia ewentualnej przyszłej umowy zostały określone w art. 146 ust. 1 i 6 p.z.p., i to właśnie te przepisy muszą stanowić podstawę oceny pod kątem wypełniania przesłanki ustawowej wskazującej na konieczność unieważniania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w oparciu o tzw. "wadę postępowania" (art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p.).”.
Mając na uwadze powyższe, Zamawiający podjął decyzję o unieważnieniu części 2 przedmiotowego postępowania, w oparciu o powołaną na wstępie podstawę prawną.
Dziękujemy za złożenie ofert i zawiadamiamy, iż Zamawiający ogłosi ponowne postępowanie na powyższy zakres przedmiotowy, niezwłocznie po zmodyfikowaniu opisu przedmiotu zamówienia.
