Dostawa i uruchomienia zaawansowanych symulatorów pacjenta dorosłego dla potrzeb Centrum Innowacyjnej Edukacji Medycznej Collegium Medicum w Krakowie. Sprawa znak: 141.2711.104.2019

Załącznik opublikowano: 2020-03-11

Sprawa znak: 141.2711.104.2019

Nr wew. pisma: 141.2711.104.2019/14                                                                                         Kraków, dnia 11.03.2020r.

 

Adresaci:

1. Laerdal Medical Poland Sp. z o. o.; Hutnicza 6; 40-241 Katowice; mail: lmp@laerdal.com

2. Simedu Sp. z o. o.; ul. Żeromskiego 10/4, 65-066 Zielona Góra, mail: biuro@simedu.pl

3. REAGO TRAINING Sp. z o. o.; ul. Chełmżyńska 180; 04-464 Warszawa mail: przetargi@reago.pl

Dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dziennik Ustaw z 2019r., poz. 1843 z późn. zm.) w zakresie dostawy i uruchomienia zaawansowanych symulatorów pacjenta dorosłego dla potrzeb Centrum Innowacyjnej Edukacji Medycznej Collegium Medicum w Krakowie, współfinansowanego przez Unię Europejską ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój, umowa nr: POWR.05.03.00-00-0006/15-00, odpowiednio w odniesieniu od jednej do dwóch części zamówienia ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2019/S 246-605379 z dnia 20.12.2019r.

ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

W ZAKRESIE CZĘŚCI 1 i 2 PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA

Uniwersytet Jagielloński – Collegium Medicum w Krakowie informuje, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na wyżej opisany zakres przedmiotowy, jako najkorzystniejsza:

- W zakresie części 1 przedmiotu zamówienia została wybrana oferta Firmy Laerdal Medical Poland Sp. z o.o.;
ul. Hutnicza 6, 40-241 Katowice, cena brutto: 978 219,00  zł.

- W zakresie części 2 przedmiotu zamówienia została wybrana oferta Firmy Laerdal Medical Poland Sp. z o.o.;
ul. Hutnicza 6, 40-241 Katowice, cena brutto: 343 059,30 zł.

Uzasadnienie dla części 1 przedmiotu zamówienia:

Oferta nr 1 firmy Laerdal Medical Poland Sp. z o. o.; ul. Hutnicza 6; 40-241 Katowice, jest najkorzystniejsza w zakresie części pierwszej przedmiotu zamówienia i spełnia wszystkie wymagania i warunki Zamawiającego opisane w SIWZ i otrzymała 88,1403 pkt (kryterium: Cena oferty brutto – 50% - 38,1403 pkt, Okres gwarancji – 5% - 5,0000 pkt, Parametry techniczno-użytkowe – 45% - 45,0000 pkt.).

Jednocześnie Zamawiający przedstawia streszczenie oceny i porównania pozostałych ofert złożonych
w części 1 przedmiotowego postępowania:

Oferta nr 2 firmy Simedu Sp. z o. o.; ul. Żeromskiego 10/4; 65-066 Zielona Góra, wpłynęła na realizację pierwszej części przedmiotu zamówienia i spełnia wszystkie wymagania i warunki Zamawiającego opisane w SIWZ i otrzymała 68,4166 pkt (kryterium: Cena oferty brutto – 50% - 50,0000 pkt, Okres gwarancji – 5% - 0,4166 pkt, Parametry techniczno-użytkowe – 45% - 18,0000 pkt.).

Ponadto Zamawiający informuje, iż oferta nr 3 firmy REAGO TRAINING Sp. z o. o.; ul. Chełmżyńska 180; 04-464 Warszawa, została odrzucona w zakresie części 1 przedmiotu zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie oferowanego przedmiotu zamówienia, co potwierdza dokonanie jej zmiany przez Wykonawcę w wyniku udzielonych wyjaśnień po otwarciu ofert.

Zamawiający wskazuje, iż w punktach 46 oraz 48 tabeli “Funkcje, parametry techniczne i warunki wymagane” w Załączniku A do Formularza oferty wymagał: “procesor minimum 4-rdzeniowy, osiągający w teście Passmark CPU Benchmark z dnia 10.12.2019r. minimum 8500 punktów”. Wykonawca w treści oferty zaoferował w punktach 46 oraz 48 tabeli “Funkcje, parametry techniczne i warunki wymagane” w Załączniku A do Formularza oferty “procesor 4-rdzeniowy, osiągający w teście Passmark CPU Benchmark z dnia 10.12.2019r. 8500 punktów”.

Zamawiający samodzielnie nie mógł potwierdzić istnienia na rynku procesora osiągającego w teście Passmark CPU Benchmark z dnia 10.12.2019r. 8500 punktów. Dlatego też, Zamawiający wezwał Wykonawcę (pismo numer 141.2711.104.2019/9 z 10.02.2020r.) o podanie modelu procesora (pierwsza kolumna “CPU Name” w zestawieniu PassMark z dnia 10.12.2019r. dołączonym do ogłoszenia o zamówieniu), jaki został przez niego zaoferowany.

W odpowiedzi z dnia 14.02.2020r. Wykonawca wyjaśnił, iż w punktach 46 oraz 48 tabeli “Funkcje, parametry techniczne i warunki wymagane” w Załączniku A do Formularza oferty zaoferował procesor 6-rdzeniowy, Intel Core i5-8500T, osiągający w teście Passmark CPU Benchmark z dnia 10.12.2019r. 9971 punktów.

W konsekwencji Wykonawca zmieniając treść oferty nie potwierdził, że procesor zaoferowany w pozycjach 46 i 48 tabeli “Funkcje, parametry techniczne i warunki wymagane” w Załączniku A do Formularza oferty, tj. “procesor 4-rdzeniowy, osiągający w teście Passmark CPU Benchmark z dnia 10.12.2019r. 8500 punktów” faktycznie jest na rynku oraz spełnia wymagania Zamawiającego i jest zgodny z SIWZ.

Zamawiający wskazuje w tym miejscu, iż zgodnie z wyrokiem KIO 2083/19 z 30.10.2019r. oczywistym jest, że wykonawca musi wykazać zgodność oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami określonymi w siwz na dzień składania ofert i to zarówno w zakresie rozwiązań wprost opisanych w siwz, jak i rozwiązań równoważnych. Powyższe nie wyłącza jednak uprawnienia zamawiającego, aby wezwać wykonawcę do wyjaśnienia treści oferty w zakresie, w jakim budzi ona jego wątpliwości. Art. 87 ust. 1 p.z.p. zakazuje jedynie negocjacji lub zmiany treści oferty, nie zakazuje natomiast jej wyjaśniania poprzez doprecyzowanie określonych informacji. Wyjaśnienie treści oferty (jeżeli nie prowadzi do jej zmiany) nie oznacza, że wykonawca nie wykazał na dzień składania ofert, że oferta jest zgodna z siwz. Oznacza jedynie, że wykonawca rozwiał lub nie - wątpliwości zamawiającego i że w konsekwencji oferta od początku była zgodna albo niezgodna z siwz.

Natomiast w niniejszym postępowaniu, wyniku nadesłanych wyjaśnień Wykonawca faktycznie zmienił treść oferty, poprzez zaoferowanie innego procesora, co jest niedozwolone po złożeniu i otwarciu ofert, a ponadto czynnością tą potwierdził iż pierwotnie złożona oferta była niezgodna z treścią SIWZ w zakresie oferowanego procesora składającego się na przedmiot zamówienia.

Taka czynność zmieniająca zaoferowany przedmiot zamówienia zgodnie z art. 84 ust. 1 ustawy Pzp, może jedynie nastąpić przed upływem terminu do składania ofert, gdyż tylko wtedy Wykonawca może zmienić lub wycofać ofertę.

W konsekwencji uznać należy, iż wyjaśnienia nie mogą wprowadzać jakichkolwiek zmian w stosunku do treści pierwotnie złożonej oferty, mogą natomiast co najwyżej doprecyzowywać okoliczności niejasne, ale wynikające wprost z całościowej treści oferty (tak między innymi orzeczono w wyrokach: KIO 1895/17 wyrok  z dnia  25.09.2017r.; KIO 1778/19 wyrok  z dnia  27.09.2019r.; KIO 1108/19 wyrok  z dnia  03.07.2019r. i KIO 652/19 wyrok  z dnia  25.04.2019r).

 

Mając na uwadze powyższe oraz stan faktyczny w przedmiotowej sprawie, tj. niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w aspekcie oferowanego przedmiotu zamówienia, co zostało potwierdzone zmianą treści oferty złożonej przez wskazanego Wykonawcę w wyniku udzielonych odpowiedzi na wezwanie do jej wyjaśnienia, a więc już po złożeniu oferty, decyzja podjęta przez Zamawiającego jest w pełni uzasadniona. Dlatego też, Zamawiający zobowiązany był do odrzucenia oferty w zakresie części 1 przedmiotu zamówienia w oparciu o przywołaną podstawę prawną wynikającą z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy PZP.

Uzasadnienie dla części 2 przedmiotu zamówienia:

Oferta nr 1 firmy Laerdal Medical Poland Sp. z o. o.; ul. Hutnicza 6; 40-241 Katowice, jest najkorzystniejsza w zakresie części drugiej przedmiotu zamówienia i spełnia wszystkie wymagania i warunki Zamawiającego opisane w SIWZ i otrzymała 83,9701 pkt (kryterium: Cena oferty brutto – 50% - 40,7201 pkt, Okres gwarancji – 5% - 5,0000 pkt, Parametry techniczno-użytkowe – 45% - 38,2500 pkt.).

Jednocześnie Zamawiający przedstawia streszczenie oceny i porównania pozostałych ofert złożonych
w części 2 przedmiotowego postępowania:

Oferta nr 2 firmy Simedu Sp. z o. o.; ul. Żeromskiego 10/4; 65-066 Zielona Góra, wpłynęła na realizację drugiej części przedmiotu zamówienia i spełnia wszystkie wymagania i warunki Zamawiającego opisane w SIWZ i otrzymała 77,4166 pkt (kryterium: Cena oferty brutto – 50% - 50,0000 pkt, Okres gwarancji – 5% - 0,4166 pkt, Parametry techniczno-użytkowe – 45% - 27,0000 pkt.).

 

Ponadto Zamawiający informuje, iż oferta nr 3 firmy REAGO TRAINING Sp. z o. o.; ul. Chełmżyńska 180; 04-464 Warszawa, została odrzucona w zakresie części 2 przedmiotu zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie oferowanego przedmiotu zamówienia, co potwierdza dokonanie jej zmiany przez Wykonawcę w wyniku udzielonych wyjaśnień po otwarciu ofert.

Zamawiający wskazuje, iż w punktach 57 oraz 58 tabeli “Funkcje, parametry techniczne i warunki wymagane” w Załączniku B do Formularza oferty wymagał: “procesor minimum 4-rdzeniowy, osiągający w teście Passmark CPU Benchmark z dnia 10.12.2019r. minimum 8500 punktów”. Wykonawca w treści oferty zaoferował w punktach 57 oraz 58 tabeli “Funkcje, parametry techniczne i warunki wymagane” w Załączniku B do Formularza oferty “procesor 4-rdzeniowy, osiągający w teście Passmark CPU Benchmark z dnia 10.12.2019r. 8500 punktów”.

Zamawiający samodzielnie nie mógł potwierdzić istnienia na rynku procesora osiągającego w teście Passmark CPU Benchmark z dnia 10.12.2019r. 8500 punktów. Dlatego też, Zamawiający wezwał Wykonawcę (pismo numer 141.2711.104.2019/9 z 10.02.2020r.) o podanie modelu procesora (pierwsza kolumna “CPU Name” w zestawieniu PassMark z dnia 10.12.2019r. dołączonym do ogłoszenia o zamówieniu), jaki został przez niego zaoferowany.

W odpowiedzi z dnia 14.02.2020r. Wykonawca wyjaśnił, iż w punktach 57 oraz 58 tabeli “Funkcje, parametry techniczne i warunki wymagane” w Załączniku B do Formularza oferty zaoferował procesor 6-rdzeniowy, Intel Core i5-8500T, osiągający w teście Passmark CPU Benchmark z dnia 10.12.2019r. 9971 punktów.

W konsekwencji Wykonawca zmieniając treść oferty nie potwierdził, że procesor zaoferowany w pozycjach 57 i 58 tabeli “Funkcje, parametry techniczne i warunki wymagane” w Załączniku B do Formularza oferty, tj. “procesor 4-rdzeniowy, osiągający w teście Passmark CPU Benchmark z dnia 10.12.2019r. 8500 punktów” faktycznie jest na rynku oraz spełnia wymagania Zamawiającego i jest zgodny z SIWZ.

 

Zamawiający wskazuje w tym miejscu, iż zgodnie z wyrokiem KIO 2083/19 z 30.10.2019r. oczywistym jest, że wykonawca musi wykazać zgodność oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami określonymi w siwz na dzień składania ofert i to zarówno w zakresie rozwiązań wprost opisanych w siwz, jak i rozwiązań równoważnych. Powyższe nie wyłącza jednak uprawnienia zamawiającego, aby wezwać wykonawcę do wyjaśnienia treści oferty w zakresie, w jakim budzi ona jego wątpliwości. Art. 87 ust. 1 p.z.p. zakazuje jedynie negocjacji lub zmiany treści oferty, nie zakazuje natomiast jej wyjaśniania poprzez doprecyzowanie określonych informacji. Wyjaśnienie treści oferty (jeżeli nie prowadzi do jej zmiany) nie oznacza, że wykonawca nie wykazał na dzień składania ofert, że oferta jest zgodna z siwz. Oznacza jedynie, że wykonawca rozwiał lub nie - wątpliwości zamawiającego i że w konsekwencji oferta od początku była zgodna albo niezgodna z siwz.

Natomiast w niniejszym postępowaniu, wyniku nadesłanych wyjaśnień Wykonawca faktycznie zmienił treść oferty, poprzez zaoferowanie innego procesora, co jest niedozwolone po złożeniu i otwarciu ofert, a ponadto czynnością tą potwierdził iż pierwotnie złożona oferta była niezgodna z treścią SIWZ w zakresie oferowanego procesora składającego się na przedmiot zamówienia.

Taka czynność zmieniająca zaoferowany przedmiot zamówienia zgodnie z art. 84 ust. 1 ustawy Pzp, może jedynie nastąpić przed upływem terminu do składania ofert, gdyż tylko wtedy Wykonawca może zmienić lub wycofać ofertę.

W konsekwencji uznać należy, iż wyjaśnienia nie mogą wprowadzać jakichkolwiek zmian w stosunku do treści pierwotnie złożonej oferty, mogą natomiast co najwyżej doprecyzowywać okoliczności niejasne, ale wynikające wprost z całościowej treści oferty (tak między innymi orzeczono w wyrokach: KIO 1895/17 wyrok  z dnia  25.09.2017r.; KIO 1778/19 wyrok  z dnia  27.09.2019r.; KIO 1108/19 wyrok  z dnia  03.07.2019r. i KIO 652/19 wyrok  z dnia  25.04.2019r).

 

Mając na uwadze powyższe oraz stan faktyczny w przedmiotowej sprawie, tj. niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w aspekcie oferowanego przedmiotu zamówienia, co zostało potwierdzone zmianą treści oferty złożonej przez wskazanego Wykonawcę w wyniku udzielonych odpowiedzi na wezwanie do jej wyjaśnienia, a więc już po złożeniu oferty, decyzja podjęta przez Zamawiającego jest w pełni uzasadniona. Dlatego też, Zamawiający zobowiązany był do odrzucenia oferty w zakresie części 2 przedmiotu zamówienia w oparciu o przywołaną podstawę prawną wynikającą z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy PZP.

Zgodnie z przepisami ustawy PZP, od powyższej decyzji i rozstrzygnięcia w zakresie części 1 i 2 przedmiotu zamówienia przysługuje prawo wniesienia pisemnego i umotywowanego odwołania, w terminie 10 (dziesięciu) dni od dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę do jego wniesienia.

Ze względu na fakt, iż wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy PZP odwołanie przysługuje w szczególności wobec niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechaniu czynności do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy. Odwołanie wnosi się do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, przy ul. Postępu 17A, 02-676 Warszawa, w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.

Równocześnie Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 94 ustawy Pzp, umowy na część 1 i 2  przedmiotu zamówienia mogą zostać zawarte po upływie 10 dni od dnia niniejszego zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.

W sprawie podpisania umów na część 1 i 2  przedmiotu zamówienia skontaktuje się z Państwem pracownik Działu Zamówień Publicznych UJ CM, tel. nr /12/ 433 27 30.

Powrót