Załącznik do ogłoszenia
Załącznik opublikowano: 2020-04-14
Sprawa znak: 141.2711.7.2020 Kraków, dnia 14.04.2020r.
Nr wew. pisma: 141.2711.7.2020/2
Adresat
Promega GmbH,
Gutenbergring 10, 69190 Walldorf, Niemcy,
e-mail: pl_custserv@promega.com
Dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych, zwaną w dalszej części SIWZ „PZP” (tekst jednolity: Dziennik Ustaw z 2019r. poz. 1843 z późn. zm.), na wyłonienie Wykonawcy w zakresie sukcesywnej (partiami) dostawy odczynników wytwarzanych przez Promega GmbH dla jednostek organizacyjnych Uniwersytetu Jagiellońskiego – Collegium Medicum, przeznaczonych w szczególności do działalności statutowej, naukowej, badawczej i eksperymentalno – rozwojowej, opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2020/S 043-101206 w dniu 02.03.2020r.
Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania i o odrzuceniu oferty
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w imieniu Zamawiającego - Uniwersytetu Jagiellońskiego - Collegium Medicum w Krakowie, informuję, iż z uwagi na zaistnienie okoliczności, które wypełniają dyspozycję wynikającą z art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp, Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia postępowania, ponieważ nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Zamawiający informuje ponadto, że odrzucił z postępowania jedyną złożoną ofertę firmy Promega GmbH z siedzibą: Gutenbergring 10, 69190 Walldorf, Niemcy.
Uzasadnienie prawne
Podstawą odrzucenia oferty jest art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Uzasadnienie faktyczne
Zamawiający po zapoznaniu się z treścią oferty złożonej przez Promega GmbH stwierdził, iż podlega ona odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Prawo zamówień publicznych – dalej w skrócie PZP, gdyż jej treść nie odpowiada treści SIWZ.
Zamawiający wskazuje, iż zgodnie z treścią pkt. 6) ust. 1 ppkt. 1.2 SIWZ Wykonawca zobowiązany był w celu wykazania spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ustawy PZP i braku podstaw do wykluczenia, o których mowa w art. 24 ustawy PZP oraz, w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają określone wymagania przez Zamawiającego, złożyć wraz z ofertą „kalkulację ceny oferty i opis oferowanego przedmiotu zamówienia, według wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ (OPZ) - 1 plik w wersji elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a ponadto Zamawiający zalecał dołączenie kalkulacji ceny oferty i opisu oferowanego przedmiotu zamówienia w formacie excel, w celu umożliwienia Zamawiającemu weryfikacji zaoferowanego przedmiotu zamówienia.”
Zamawiający wymagał wypełnienia przez Wykonawcę w załączniku nr 1 do SIWZ wskazanych kolumn poprzez podanie następujących informacji:
- kolumna d – nazwa oferowanego produktu,
- kolumna e – numer katalogowy oferowanego produktu,
- kolumna f – producent lub marka oferowanego produktu,
- kolumna g – jednostkowa cena netto (zł),
- kolumna h – stawka VAT.
Zamawiający w pozostałych kolumnach, tj. „jednostkowa cena brutto (zł)”, „wartość łączna netto (zł)”, „kwota VAT (zł)” oraz „wartość brutto (zł)” zastosował formułę matematyczną, która automatycznie uzupełniała dane po wpisaniu przez Wykonawcę informacji w kolumnach „jednostkowa cena netto (zł)” i „stawka VAT”.
Zamawiający, po zapoznaniu się z ofertą Wykonawcy z dnia 01.04.2020r. stwierdził, że w złożonym wraz z ofertą załączniku nr 1 do SIWZ (opisie przedmiotu zamówienia wraz z kalkulacją ceny oferty) Wykonawca nie wypełnił w odniesieniu do wszystkich pozycji przedmiotu zamówienia kolumny „d” dotyczącej „nazwy oferowanego produktu” oraz kolumny „e” dotyczącej „numeru katalogowego oferowanego produktu”.
Wobec powyższego, w ocenie Zamawiającego złożona przez Wykonawcę oferta nie odpowiada treści SIWZ, gdyż Wykonawca nie podał wymaganych i podstawowych informacji o oferowanym przedmiocie zamówienia, a dotyczących nazwy oferowanego produktu i jego numeru katalogowego w zakresie wszystkich pozycji. Brak podania wyżej wymienionych i niezbędnych informacji uniemożliwił Zamawiającemu jednoznaczne stwierdzenie jakie produkty (odczynniki) zostały zaoferowane przez Wykonawcę w przedmiotowym postępowaniu. W konsekwencji Zamawiający nie ma możliwości oceny oferowanego przedmiotu zamówienia.
Mając na uwadze powyższe uzasadnienie faktyczne i prawne Zamawiający zobowiązany był do odrzucenia oferty Wykonawcy Promega GmbH w przedmiotowym postępowaniu w oparciu o powołaną podstawę prawną.
Zamawiający uzasadniając podjętą decyzję przywołuje wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 czerwca 2018r., sygn. akt KIO 976/18, z którego wynika, że: „Z oferty musi jednoznacznie wynikać, jakie produkty i rozwiązania wykonawca oferuje, tak aby zamawiający mógł zweryfikować poprawność oferty pod kątem wszystkich wymagań określonych w SIWZ. Niedopuszczalne jest doprecyzowywanie treści oferty (rozumianej jako zobowiązanie wykonawcy tak co do zakresu, jak i sposobu wykonania zamówienia, z uwzględnieniem wszystkich wymagań opisanych przez zamawiającego) po upływie terminu na jej złożenie. Przyzwolenie, aby wykonawca określał swoje zobowiązanie ofertowe w sposób niekonkretyzujący wszystkich istotnych z punktu widzenia zamawiającego aspektów, a dopiero po otwarciu ofert, na etapie ich badania, precyzował jakie produkty oferuje, stałoby w sprzeczności z podstawowymi zasadami udzielania zamówień publicznych, dopuszczając możliwość manipulacji treścią oferty, a po stronie zamawiającego powodowałoby niepewność co do rzeczywistych cech oferowanego przedmiotu zamówienia oraz utrudnienie w ustaleniu jego zgodności z wymaganiami opisanymi w SIWZ. Wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 p.z.p. mogą służyć wyłącznie rozwianiu wątpliwości co do tego, co już w ofercie zostało przedstawione, przepis ten natomiast wprost zabrania dokonywania jakichkolwiek zmian w treści oferty.”
Potwierdza to także stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej, przedstawione w wyroku KIO z dnia 27.09.2018r., sygn. akt KIO 1836/18, gdzie stwierdzono:, że: „Ustawa nie zna instytucji "pominięcia" w ofercie treści wymaganych dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, dlatego też nie może być owo "pominięcie" ocenione inaczej jak niezgodność z treścią SWIZ. Uzupełnienia oferty o treści, jakie winny się w niej znajdować na dzień składania ofert, tak aby była ona zgodna z treścią SWIZ, nie mogą być uzupełniane w oparciu o regulacje, jakie przewidywane są dla etapu realizacji zamówienia.”
Następnie w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29.10.2018r., sygn. akt KIO 2057/18, czytamy, że: „(…) Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp występuje wówczas, gdy zaoferowany przez wykonawcę przedmiot zamówienia nie odpowiada opisanemu w SIWZ co do istotnych elementów przedmiotu świadczenia określonego przez Zamawiającego. Z taką niezgodnością, wypełniającą przesłanki odrzucenia oferty, mamy do czynienia w niniejszej sprawie.(…)”
Z kolei w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 sierpnia 2014r. (KIO 1543/14), w którym Izba wyraziła pogląd, że „oferta nie odpowiadająca treści SIWZ to taka, która jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia specyfikacji. Odmienność ta może przejawiać się w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak też w sposobie jego realizacji. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy bądź też usługi, nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotu i zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego”. Niezgodność treści oferty z wymogami SIWZ musi mieć charakter merytoryczny, co przejawia się w rozbieżności pomiędzy zakresem/cechami świadczenia oferowanego przez wykonawcę a zakresem oczekiwań i wymagań Zamawiającego. Doskonale kwestię tę ilustruje wyrok KIO z dnia 16 marca 2008r. (sygn. K1O/UZP/151/08), w świetle którego: „użyte przez ustawodawcę w treści art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp sformułowania „treść oferty” i „treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia” jednoznacznie wskazują na aspekt merytoryczny obu dokumentów. Treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia to, przede wszystkim, zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis potrzeb i wymagań Zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą starannością umowy w sprawie zamówienia publicznego. Treść oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeżeli oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. Świadczenie wykonawcy ma odpowiadać opisanym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia potrzebom zamawiającego. Ich porównanie (opisu przedmiotu do zobowiązania wykonawcy) przesądza o tym, czy treść oferty odpowiada SIWZ”.
Zamawiający wskazuje też, że nie ma także możliwości ewentualnego wyjaśnienia lub poprawienia oferty Wykonawcy w opisanym wyżej aspekcie, na podstawie art. 87 ust. 1 lub art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy PZP.
Zdaniem Zamawiającego ewentualne wyjaśnienia, uzupełnienie lub też poprawienie oferty w tym przedmiocie byłyby uznane za niedopuszczalne negocjacje dotyczące treści złożonej oferty lub jej istotne zmiany i doprowadziły de facto do zmiany treści oferty, co jest niedopuszczalne po upływie terminu składania i otwarcia ofert. Takie działanie doprowadziłoby również do naruszenia zasad wynikających między innymi z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, tj. złamania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców.
Stanowisko to potwierdza wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 czerwca 2016r. „Wykonawcy nie mogą z własnej inicjatywy modyfikować ani „poprawiać” SIWZ nawet, jeśli uważają, ze powinna ona brzmieć inaczej. Naczelna zasada jest bowiem to, aby wszyscy wykonawcy składali oferty w jednakowych warunkach - opisanych właśnie specyfikacja. W przeciwnym wypadku - gdyby wykonawcy mogli sami zmieniać wymagania opisu przedmiotu zamówienia - naruszona zostałaby właśnie uczciwa konkurencja i równe traktowanie wykonawców”. Takie stanowisko wynika też z wyroku KIO 103/17 z dnia 25.01.2017r.: „(…)Ponadto taka sytuacja, że część wykonawców miałaby prawo sprecyzować lub uzupełnić ofertę (poza przypadkami wyraźnie określonymi w przepisach Prawa zamówień publicznych) już po terminie składania ofert jest uznawana w orzecznictwie za niedopuszczalną i naruszającą zasadę równego traktowania wykonawców. Mówi o tym wyrok KIO z dnia 7 marca 2016r. sygn. akt: KIO 250/16 "Dopuszczenie do sformułowania, bądź skonkretyzowania przez wykonawcę treści oferty po upływie terminu składania ofert, byłoby sprzeczne z zasadą równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji wyrażoną w art. 7 ust. 1 p.z.p." Wyraźne stanowisko w tym zakresie prezentuje również Krajowa Izba Odwoławcza, wskazując w wyroku z dnia 30 czerwca 2016r. sygn. akt: KIO 1045/16 "Zgodność treści oferty z treścią SIWZ oceniana jest według stanu na dzień złożenia oferty. Po złożeniu oferty możliwe jest jedynie wyjaśnienie treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 p.z.p., z wyłączeniem negocjacji oraz dokonywania jakiejkolwiek zmiany w treści oferty, z zastrzeżeniem ust. 1a i ust. 2 tego artykułu.(...)"
Zamawiający wskazuje również, iż zgodnie z wyrokiem KIO 2083/19 z 30.10.2019r. oczywistym jest, że wykonawca musi wykazać zgodność oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami określonymi w SIWZ na dzień składania ofert i to zarówno w zakresie rozwiązań wprost opisanych w SIWZ, jak i rozwiązań równoważnych.
Zamawiający podkreśla, że mógłby skorzystać z uprawnień przewidzianych w art. 87 ust 1 ustawy PZP wyłącznie w celu doprecyzowania lub też rozwiania wątpliwości co do tego, co już w ofercie zostało przedstawione, ale wyjaśnienie to nie mogłoby doprowadzić do zmiany złożonego oświadczenia woli Wykonawcy, skutkującego istotną zmianą treści oferty. Stanowisko to znajduje odzwierciedleniu w kolejnym przytoczonym wyroku Krajowej Izby Odwoławczej, zawartym w wyroku KIO, sygn. akt 73/10: „Przepis art. 87 ust. 1 p.z.p. pozwala na wyjaśnienie treści oferty w przyjętym kształcie, często jest sposobem na uzyskanie dodatkowych informacji, rozwianie wątpliwości co do rzeczywistej treści oferty. Granicą zastosowania tego przepisu jest niezmienność treści oferty i zakaz złożenia i przyjęcia przez zamawiającego takich wyjaśnień, które prowadziłyby do istotnych zmian w treści oferty lub zmierzałby do prowadzenia negocjacji między wykonawcą a zamawiającym.”
W innym wyroku Izba wskazała, iż „Dokonując zestawienia uprawnienia wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty oraz należytej oceny ofert wydaje się słusznym, że regulacja art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) powinna być rozpatrywana w kategoriach kompetencji zamawiającego - czyli prawa zamawiającego do żądania wyjaśnień, jednakże połączonego z obowiązkiem zażądania tychże wyjaśnień celem wypełnienia obowiązku przeprowadzenia oceny ofert w sposób staranny i należyty. Zamawiający korzystając z tego uprawnienia (art. 87 ust. 1) wyjaśnia złożone przez wykonawcę oświadczenie woli - tym samym w treści złożonej oferty oświadczenie wykonawcy musiało zostać zawarte. Wyjaśnienie treści oferty stanowi swoiste „narzędzie" zamawiającego, dzięki któremu ma możliwość pozyskania dodatkowych informacji, co w przypadkach wątpliwości pozwala mu na należytą ocenę sytuacji (oferty). Artykuł 87 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych odnosi się do możliwości żądania od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Dotyczy to więc tej części oferty, która jest nieprecyzyjna, niejasna, dwuznaczna, budząca wątpliwości interpretacyjne, jest niedopatrzeniem lub błędem niezamierzonym, opuszczeniem, lecz wyrażona w treści oferty. Nie dotyczy to tej części oferty, co do której Wykonawca powinien był wskazać konkretne dane pozwalające na ocenę oferty, lecz tego zaniechał.”(wyrok KIO 740/17 - wyrok KIO z dnia 04-05-2017).
Ponadto, z uwagi na wystąpienie powyższych okoliczności skutkujących odrzuceniem oferty Wykonawcy, Zamawiający informuje, iż odstąpił od wzywania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień, uzupełnień i poprawienia treści oferty w pozostałym zakresie.
Zamawiający wyjaśnia ponadto, iż w toku badania i oceny oferty stwierdził, że oferta zawiera szereg błędów dotyczących złożonego wraz z ofertą oświadczenia składanego w formie jednolitego dokumentu tj. JEDZ, a polegających na wykreśleniu adresu Zamawiającego, zmianie tytułu postępowania, zmianie krótkiego opisu przedmiotu zamówienia, wskazaniu numeru VAT zamiast imienia w części II. Informacje dotyczące Wykonawcy – B: Informacje na temat przedstawicieli Wykonawcy w miejscu „imię”, usunięciu całej części III. Podstawy wykluczenia, a także dodaniu licznych, niewymaganych przez Zamawiającego podstaw kwalifikacji w części IV. Podstawy kwalifikacji.
Złożone wraz z ofertą pełnomocnictwo dla Pani Sandry Sobel oraz dołączony do niego nieaktualny odpis z rejestru handlowego spółki Promega GmbH z datą pobrania informacji z rejestru 01.09.2016r., zostały podpisane przez osobę nie posiadającą ważnego kwalifikowanego certyfikatu podpisu elektronicznego, a zatem dokumenty te nie zostały złożone w wymagany sposób określony szczegółowo w SIWZ.
Mając na uwadze powyższe, odrzucenie oferty Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy PZP jest konieczne i w pełni uzasadnione, a obligatoryjne zastosowane dyspozycji wynikającej z powołanej postawy prawnej jest konieczne, ponieważ ocena oferty potwierdza, iż oferta nie spełnia wymagań wynikających z treści SIWZ.
Zgodnie z przepisami powołanej ustawy PZP od powyższego rozstrzygnięcia i zawiadomienia o odrzuceniu oferty Wykonawcy przysługuje prawo wniesienia pisemnego i umotywowanego odwołania, w terminie 10 (dziesięciu) dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia. Odwołanie wnosi się do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, przy ul. Postępu 17A, 02-676 Warszawa, w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
