Dział Zamówień Publicznych Uniwersytetu Jagiellońskiego

Załącznik do ogłoszenia

Wyłonienie Wykonawcy prac budowlanych pn. „Zaprojektowanie, rozbiórka i nadzór nad wyburzeniem metodą wybuchową budynku Akademika „C” Uniwersytetu Jagiellońskiego - Collegium Medicum w Krakowie, przy ul. Badurskiego 13”. Sprawa znak: 141.2711.98.2019

Załącznik opublikowano: 2020-05-29

Sprawa znak: 141.2711.98.2019 Kraków, dnia 29.05.2020r.

Adresaci:

EKO Grand Rafał Kurzak, ul. Zielona 10, 42-350 Rzeniszów,
Developer i Recykling Sp. z o.o., ul. Młodego Górnika 2D, 41-808 Zabrze,
Tree Capital Sp. z o.o., ul. Łubna 50C, 05-535 Baniocha,
Foxmet Sp. z o.o., ul. Kopalniana 9a, 44-230 Czerwionka
P.H.U. „Complex” Lech Wietrzyk, ul. Owocowa 1, 44-240 Żory

Dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dziennik Ustaw z 2018r., poz. 1986 z późn. zm.) na wyłonienie Wykonawcy prac budowlanych pn. „Zaprojektowanie, rozbiórka i nadzór nad wyburzeniem metodą wybuchową budynku Akademika „C” Uniwersytetu Jagiellońskiego - Collegium Medicum w Krakowie, przy ul. Badurskiego 13”. Ogłoszenie nr 515663-N-2020 z dnia 2020-02-24r.

ZAWIADOMIENIE O UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA

I WYKLUCZENIU WYKONAWCÓW ORAZ ODRZUCENIU OFERT

Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych w imieniu Zamawiającego - Uniwersytetu Jagiellońskiego - Collegium Medicum w Krakowie, informuję iż z uwagi na zaistnienie okoliczności, które wypełniają dyspozycję wynikającą z art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp, Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia postępowania, ponieważ oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, która Zamawiający zamierza i ma możliwość przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

Zamawiający informuje jednocześnie, iż:

odrzucił ofertę nr 2 złożoną przez Wykonawcę: Developer i Recykling Sp. z o.o., ul. Młodego Górnika 2D, 41-808 Zabrze. Podstawą odrzucenia jest art. 89 ust. 1 pkt 7a) i 7b) ustawy Pzp, gdyż Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą i wymagane przedłużenie zabezpieczenia wadialnego. Zaznaczamy, iż zarówno termin związania ofertą, jak i należna wartość zabezpieczenia wadialnego w formie gwarancji ubezpieczeniowej, w wysokości 35 000,00 zł., nie zostały przedłużone, ani Wykonawca nie wniósł nowego zabezpieczenia wadialnego, pomimo iż Zamawiający zwrócił się z wnioskiem o przedłużenie terminu związania ofertą i wadium w dniu 15 kwietnia 2020r. Natomiast Wykonawca, którego ofertę odrzucono nie udzielił żadnej odpowiedzi w tym zakresie.

Podnieść należy, iż w świetle aktualnego orzecznictwa i piśmiennictwa istnieje ugruntowany pogląd, że nieprzedłużenie terminu związania ofertą przez Wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego skutkuje koniecznością odrzucenia oferty Wykonawcy. Przykładowo wskazać należy na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej KIO 151/17, w którym wyrażono, że: „… wezwanie wykonawcy przez zamawiającego do przedłużenia terminu związania ofertą nie może być przez wykonawcę ignorowane ze względu na skutki, o których mowa w art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp., … .”. Z kolei z komentarza pani Skubiszak-Kalinowskiej możemy przytoczyć następujący fragment: „Przepisy nie przewidują możliwości przywrócenia biegu terminu związania ofertą. Oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą musi wpłynąć do zamawiającego przed upływem tego terminu. Złożenie oświadczenia w tym zakresie w terminie późniejszym, tj. po upływie terminu związania ofertą, należy ocenić jako złożenie nowej oferty. Oświadczenie o związaniu ofertą nie jest dokumentem podlegającym uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p., ponieważ nie jest to oświadczenie, o którym mowa w art. 25 ust. 1 p.z.p., tj. potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub spełnienie wymagań określonych przez zamawiającego przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane”.

Zasadność decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty wskazanego wyżej Wykonawcy potwierdza również orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. Przykładowo w wyroku KIO z dnia 19.09.2017r., sygn. akt 1839/17, w którym orzeczono, iż: „Obowiązek odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a i 7b PZP Art. 89 ust. 1 pkt 7a i 7b PZP nakładają na zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty, gdy (pkt 7a) wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2 PZP, na przedłużenie terminu związania ofertą lub (pkt 7b) wadium nie zostało wniesione lub zostało wniesione w sposób nieprawidłowy, jeżeli zamawiający żądał wniesienia wadium. Jest to przepis bezwzględnie obowiązujący i nie daje żadnego pola interpretacji zamawiającemu. Panuje pogląd, że zamawiający nie może uchylać się od podjęcia takiej decyzji, gdy zachodzi okoliczność tam wskazana. (…) wykonawca nie tylko miał wyrazić zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą, ale i wnieść wadium, które to miało zabezpieczyć na nowy okres zawarcie umowy z zamawiającym i konsekwencje jej niepodpisania przez wybranego wykonawcę”.

Podobnie orzekł Sąd Okręgowy w Tarnowie w wyroku z 13.02.2014r. (sygn. I Ca 495/13) wskazał, że „oferta wygasa wraz z upływem oznaczonego okresu, w którym oferent był swoją ofertą związany. O ile ustawa dopuszcza możliwość zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego po upływie terminu związania ofertą, to wybranie oferty, którą wykonawca nie jest związany, narusza prawo. Wykonawca poprzez przedłużenie terminu związania ofertą musi wykazać, że miał wolę przedłużenia okresu związania z ofertą, albowiem oświadczenia woli wykonawcy w tym zakresie nie może mieć charakteru dorozumianego, ale winno być wyrażone wprost. W ocenie sądu wybór oferty, której termin związania wygasł, pozostaje w sprzeczności z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wyrażoną w art. 7 ust. 1 p.z.p.”

Dlatego też, Zamawiający uznał, iż bezsprzecznie zachodzi przesłanka do odrzucenia oferty Wykonawcy na podstawie powołanego art. 89 ust. 1 pkt 7a) i 7b) ustawy Pzp, a w konsekwencji zobowiązany był do odrzucenia oferty nr 2 Developer i Recykling Sp. z o.o., ul. Młodego Górnika 2D, 41-808 Zabrze.

2. odrzucił ofertę nr 5 złożoną przez Wykonawcę: P.H.U „Complex” Lech Wietrzyk, ul. Owocowa 1, 44-240 Żory. Podstawą odrzucenia jest art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż Wykonawca nie udzielił Zamawiającemu wyjaśnienia dotyczącego rażąco niskiej ceny. Zamawiający podnosi w tym miejscu, iż pismem z dnia 31.03.2020r. wezwał Wykonawcę, którego oferta zawierała cenę o ponad 30% niższą od kwoty szacunkowej zamówienia, jak również od średniej arytmetycznej ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu. Wykonawca do upływu terminu na złożenie wyjaśnień, tj. do dnia 27.04.2020r. pozostawił pismo bez odpowiedzi. Również w późniejszym terminie nie udzielił żadnej odpowiedzi na skierowane wezwanie w tym zakresie.

Podnieść należy, iż w świetle aktualnego orzecznictwa i piśmiennictwa istnieje ugruntowany pogląd, że nieudzielenie wyjaśnień w aspekcie rażąco niskiej ceny przez Wykonawcę, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, skutkuje koniecznością odrzucenia oferty Wykonawcy. Przykładowo wskazać należy na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 września 2019 r. KIO 1641/19, w którym wskazano, iż „Obowiązkiem zamawiającego jest także odrzucenie oferty wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, o czym mowa w art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.”. Zasadność decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Wykonawcy w opisywanym stanie faktycznym potwierdza również wyrok KIO 2057/19, w którym orzeczono, iż „Wprawdzie w przepisie art. 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p. mowa jest tylko o obowiązku odrzucenia oferty zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, jednakże regulację tę należy odczytywać łącznie z przepisem art. 90 ust. 3 p.z.p. Zgodnie z ostatnim z wymienionych przepisów zamawiający obowiązany jest do odrzucenia oferty wykonawcy nie tylko w sytuacji, gdy dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, lecz także w sytuacji, w której wykonawca nie udzielił wyjaśnień.”. Podobnie wypowiada się Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 6 sierpnia 2019 r. KIO 1418/19: „W świetle przepisu art. 90 ust. 3 p.z.p. podstawą odrzucenia oferty wykonawcy jest nie tylko stwierdzenie przez zamawiającego, iż zaoferowana przez wykonawcę cena jest ceną rażąco niską, ale taką podstawą jest także niezłożenie wyjaśnień (…)”.

Dlatego też, Zamawiający uznał, iż bezsprzecznie zachodzi przesłanka do odrzucenia oferty Wykonawcy na podstawie powołanego art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, a w konsekwencji zobowiązany był do odrzucenia oferty nr 5 P.H.U „Complex” Lech Wietrzyk, ul. Owocowa 1, 44-240 Żory.

Ponadto Zamawiający informuje, iż:

wykluczył Wykonawcę, tj. firmę Foxmet Sp. z o. o., ul. Kopalniana 9a, 44-230 Czerwionka, działając na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy Pzp, ponieważ nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.

Zamawiający wskazuje, iż po zapoznaniu się z treścią oferty i dokonaniu badania i oceny oferty złożonej przez Foxmet Sp. z o. o., ul. Kopalniana 9a, 44-230 Czerwionka, stwierdził, iż Wykonawca nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.

Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp o udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy:

„ 1) nie podlegają wykluczeniu;

2) spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu (…).”

Art. 22 ust. 1b ustawy Pzp precyzuje zakres tych warunków, a Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dn. 26.07.2016r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia określa katalog dokumentów jakich może żądać Zamawiający w odniesieniu do dokumentów potwierdzających brak podstaw wykluczeniu
i spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający wskazuje, że zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu jak też w SIWZ określił jednoznacznie, jakie warunki Wykonawca powinien spełnić w przedmiotowym postępowaniu, aby mógł się ubiegać o udzielenie tegoż zamówienia. Zgodnie z pkt 5) ust. 1 ppkt. 1.3.1 SIWZ o udzielenie zamówienia publicznego mogli ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniali określone przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu w tym między innymi dotyczące posiadania zdolności technicznej lub zawodowej pozwalającej na realizacje zamówienia. W tym zakresie Zamawiający wymagał, aby Wykonawca dysponował osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj.:

jedną osobą posiadającą uprawnienia do projektowania i kierowania robotami budowlanymi z użyciem materiałów wybuchowych w zakresie niezbędnym do realizacji zamówienia oraz posiadającą doświadczenie polegające na należytym zrealizowaniu jednego zadania obejmującego zaprojektowanie i kierowanie robotami wyburzeniowymi metodą strzałową budynku wysokiego,
jedną osobą pełniącą funkcję kierownika budowy posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno – budowlanej w zakresie niezbędnym do realizacji zamówienia oraz posiadającą co najmniej 5-letnie doświadczenie liczone od dnia uzyskania uprawnień i doświadczenie w zakresie kierowania dwoma robotami budowlanych związanymi z całkowitą rozbiórką budynków,
jedną osobą nadzorującą posiadającą aktualne zaświadczenie potwierdzające przygotowanie zawodowe do wykonywania prac związanych z dostępem do materiałów wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego na samodzielnych stanowiskach, w tym na stanowisku nadzoru, oraz posiadającą co najmniej 5-letnie doświadczenie w zakresie nadzorowania dwóch robót budowlanych związanych z wyburzeniem metodą wybuchową budynku wysokiego,
dwoma wykwalifikowanymi pracownikami strzałowymi posiadającymi aktualne zaświadczenie potwierdzające przygotowanie zawodowe do wykonywania prac związanych z dostępem do materiałów wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego.

Zamawiający określając wymogi w zakresie posiadanych uprawnień budowlanych, dopuszcza odpowiadające im równoważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów.

Ocena spełnienia warunku będzie dokonywana metodą 0–1, tj.: nie spełnia/spełnia, w oparciu o oświadczenie Wykonawcy zawarte w Załączniku A do SIWZ oraz przedłożone na wezwanie Zamawiającego oświadczenie Wykonawcy w postaci Wykazu osób (zgodnie z Załącznikiem B do SIWZ).

Zamawiający podczas badania i oceny oferty złożonej przez Foxmet Sp. z o. o. stwierdził, iż w zakresie wskazanym powyżej Wykonawca nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności technicznej lub zawodowej pozwalającej na realizację zamówienia, a dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, ponieważ ze złożonych dokumentów i oświadczeń nie wynikało to w sposób jasny, precyzyjny i bezsprzeczny.

Dlatego też, pismem z dnia 21.04.2020r. (nr wew. pisma: 141.2711.98.2019/8), Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał Wykonawcę do uzupełnienia złożonych oświadczeń i dokumentów, o którym mowa w art. 25a ust. 1 ww. ustawy, tj.:

1) „Informacji w związku z poleganiem na zasobach innych podmiotów”, gdzie Wykonawca wpisał, iż w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu polega na zasobach podmiotu pn. „Major” Krzysztof Dymek, ul. Mikołowska 13/4, 44-100 Gliwice, w zakresie zdolności technicznej i zawodowej – osoby zdolne do wykonania zamówienia.

2) „Wykazu podwykonawców”, gdzie jako podwykonawcę Wykonawca wskazał podmiot pn. „Major” Krzysztof Dymek, ul. Mikołowska 13/4, 44-100 Gliwice, w zakresie opracowania projektu rozbiórki, wykonania robót rozbiórkowych metodą wybuchową.

3) „Pisemnego Zobowiązania podmiotu do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia” wystawione przez podmiot „Major” Krzysztof Dymek, ul. Mikołowska 13/4, 44-100 Gliwice, w zakresie wiedzy, doświadczenia, referencji, osób zdolnych do wykonania zamówienia (w tym wymaganych przez Zamawiającego), poprzez projekt, kierowanie i nadzór nad robotami strzałowymi, wyburzenie obiektu metodą strzałową,

w taki sposób aby w sposób spójny i jednoznaczny wskazywały jakie funkcje, jakie czynności i przez jaki czas będzie pełnił „Major” Krzysztof Dymek, mając na uwadze postawiony przez zamawiającego zakaz łączenia funkcji osób skierowanych do realizacji zamówienia a wskazanych w pkt 5)1.3.1 SIWZ.

W odpowiedzi Wykonawca dostarczył Zamawiającemu oświadczenia i dokumenty, w tym „Pisemne Zobowiązanie podmiotu do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia” wystawione przez podmiot „Major” Krzysztof Dymek, ul. Mikołowska 13/4, 44-100 Gliwice, w zakresie wiedzy, doświadczenia, referencji, osób zdolnych do wykonania zamówienia (w tym wymaganych przez Zamawiającego): Krzysztof Dymek, Krystian Hennek, Stanisław Nakonieczny, Jan Dzięcioł, poprzez projekt, kierowanie i nadzór nad robotami strzałowymi, wyburzenie obiektu metodą strzałową. Jednocześnie w zobowiązaniu podmiotu trzeciego Zamawiający znalazł informację, iż ten udostępnia swoje zasoby na czas od dnia podpisania umowy przez około 3 miesiące. Zamawiający wskazuje, iż określony przez firmę „Major” Krzysztof Dymek „termin około 3 miesiące” jest terminem niewystarczającym do realizacji zamówienia, bowiem zgodnie z treścią SIWZ oraz ogłoszeniem o zamówieniu termin ten wynosi 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy. Zamawiający wskazuje ponadto, iż w pkt 16) SIWZ wzór umowy, opisał w sposób szczegółowy etapy i poszczególne terminy realizacji zamówienia, tj.:

a) Etap I – opracowanie dokumentacji projektowej koniecznej do uzyskania decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na rozbiórkę i przekazanie Zamawiającemu do uzgodnienia, o którym mowa w § 4 nin. umowy - w terminie do 3 m-cy od dnia zawarcia umowy

b) Etap II – uzyskanie ostatecznej decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na rozbiórkę - w terminie do 7 m-cy od dnia zawarcia umowy

c) Etap III - opracowanie projektu wykonawczego oraz innych dokumentów i opracowań wskazanych w OPZ, SIWZ i nin. umowie poprzedzających rozpoczęcie robót budowlanych - w terminie do 7 m-cy od dnia zawarcia umowy

d) Etap IV - wykonanie wszystkich robót demontażowych, rozbiórkowych, porządkujących i naprawczych - w terminie do 12 m-cy od dnia zawarcia umowy.

W związku z faktem, iż powołują się Państwo na zasoby podmiotu trzeciego w zakresie wiedzy, doświadczenia oraz osób zdolnych do realizacji zamówienia takich jak projektant i kierownik robót, osoby nadzorujące oraz dwóch pracowników strzałowych niewątpliwym jest, iż oddanie do dyspozycji przez inny podmiot powyższych osób, które realizować będą kluczowe aspekty przedmiotu zamówienia, nastąpi na czas dłuższy niż trzy miesiące od dnia podpisania umowy, bowiem czynności dokonywane przez wskazane osoby dokonywane będą przez cały okres realizacji zamówienia, tj. 12 miesięcy.

Reasumując uznać należy, iż Wykonawca nie potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, dotyczącej dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, ponieważ powołany w złożonej ofercie podmiot trzeci udostępnił Wykonawcy zasoby ludzkie w ramach realizacji zamówienia jedynie na okres ok 3 miesięcy od dnia podpisania umowy, co w ocenie Zamawiającego jest czasem nierealnym do zrealizowania przedmiotu zamówienia.

Zamawiający podkreśla w tym miejscu, iż prawidłowo wypełnione „Pisemne zobowiązanie podmiotu do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia” winno wskazywać w sposób jednoznaczny, precyzyjny i nie budzący wątpliwości Zamawiającego, w jakim zakresie, w jaki sposób, przez jakie osoby, w jakim charakterze oraz na jaki okres zostaną Wykonawcy udostępnione niezbędne zasoby, tak aby Wykonawca spełnił wymogi art. 22a ust 1 ustawy Pzp.

Zamawiający uzasadniając podjętą decyzję przywołuje wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 lutego 2019r., sygn. akt KIO 100/19, z którego wynika, że: „Dyspozycja art. 24 ust. 1 pkt 12 p.z.p. odnosi się do konieczności wykluczenia wykonawcy, który nie wykazał m.in. spełnienia warunków udziału w postępowaniu a nie jedynie do wykonawcy, który nie spełnił warunków udziału w postępowaniu. Konieczność wykluczenia wykonawcy uzależniona jest od tego, czy wykazał on spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub brak podstaw do wykluczenia. Konstrukcja omawianego przepisu wskazuje, że to na wykonawców nałożony został ciężar udowodnienia istnienia omawianych okoliczności, tj. wykonawca musi wykazać, że spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz że nie podlega wykluczeniu. Zamawiający nie może się domyślać czy przypuszczać, że wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu lub nie podlega wykluczeniu. Fakt ten musi wynikać bezspornie z dokumentów złożonych przez wykonawcę, bowiem to na ich podstawie następuje wykazanie że wykonawca spełnienia wymagane warunki udziału lub nie podlega wykluczeniu.” Jak również wyrok KIO 2153/19 z dnia 7 listopada 2019r. „To na wykonawcy spoczywa obowiązek udowodnienia zamawiającemu, iż udostępnienie zasobów podmiotu trzeciego będzie miało realny charakter, a zatem, iż wykonawca faktycznie tymi zasobami będzie dysponował na etapie realizacji zamówienia (art. 22a ust. 2 p.z.p. w zw. z art. 22a ust. 1 p.z.p.). Natomiast na zamawiającego został nałożony obowiązek zbadania, czy udostępnione wykonawcy zasoby podmiotu trzeciego pozwalają na wykazanie przez wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu (art. 22a ust. 3 p.z.p. w zw. z art. 22a ust. 1 i 2 p.z.p.). Należy podkreślić, iż za niewystarczające uznaje się przedstawienia wyłącznie formalnego oświadczenia o zobowiązaniu podmiotu trzeciego, jeżeli na podstawie informacji zawartych w tym oświadczeniu nie będzie można stwierdzić, iż wykonawca będzie faktycznie dysponował zasobami podmiotu trzeciego w sposób pozwalający na spełnienie warunku udziału w postępowaniu.”.

Mając na uwadze opisany wyżej stan faktyczny i prawny oraz dokumenty zgromadzone w toku postępowania, stwierdzić należy iż bezsprzecznie zachodzi konieczność wykluczenia Wykonawcy z postępowania na podstawie powołanego art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, gdyż Wykonawca nie potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W konsekwencji uznać trzeba ofertę Wykonawcy wykluczonego za odrzuconą, zgodnie z dyspozycją wynikającą z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Dlatego też, Zamawiający zobowiązany był do orzeczenia jak na wstępie.

2. wykluczył Wykonawcę, tj. firmę EKO Grand Rafał Kurzak, ul. Zielona 10, 42-350 Rzeniszów, działając na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy Pzp, ponieważ nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.

Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp o udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy:

„ 1) nie podlegają wykluczeniu;

2) spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu (…).”

Art. 22 ust. 1b ustawy Pzp precyzuje zakres tych warunków, a Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dn. 26.07.2016r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia określa katalog dokumentów jakich może żądać Zamawiający w odniesieniu do dokumentów potwierdzających brak podstaw wykluczeniu
i spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający wskazuje, że zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu jak też w SIWZ określił jednoznacznie, jakie warunki Wykonawca powinien spełnić w przedmiotowym postępowaniu, aby mógł się ubiegać o udzielenie tegoż zamówienia. Zgodnie z pkt 5) ust. 1 ppkt. 1.3.1 SIWZ o udzielenie zamówienia publicznego mogli ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniali określone przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu w tym m.in. dotyczące posiadania zdolności technicznej lub zawodowej pozwalającej na realizacje zamówienia. W tym zakresie Zamawiający wymagał, aby Wykonawca dysponował osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj.:

Zamawiający podczas badania i oceny oferty złożonej przez Eko Grand Rafał Kurzak, ul. Zielona 10,420-350 Rzeniszów, stwierdził, iż w zakresie wskazanym powyżej Wykonawca nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności technicznej lub zawodowej pozwalającej na realizację zamówienia, a dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, ponieważ ze złożonych dokumentów i oświadczeń nie wynikało to w sposób jasny, precyzyjny i bezsprzeczny.

Pismem z dnia 21.04.2020r. (nr wew. pisma: 141.2711.98.2019/8) Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał Wykonawcę do uzupełnienia złożonych oświadczeń i dokumentów, o którym mowa w art. 25a ust. 1 ww. ustawy, tj.:

1) „Informacji w związku z poleganiem na zasobach innych podmiotów”, gdzie wpisaliście Państwo, iż w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu polegają Państwo na zasobach podmiotu pn. „Major” Krzysztof Dymek, ul. Mikołowska 13/4, 44-100 Gliwice, w zakresie kwalifikacji zawodowych i doświadczenia w zakresie budynków metodą strzałową.

2) „Wykazu podwykonawców”, gdzie jako podwykonawcę wskazaliście Państwo podmiot pn. „Major” Krzysztof Dymek, ul. Mikołowska 13/4, 44-100 Gliwice, w zakresie prac z zastosowaniem materiałów wybuchowych.

3) „Pisemnego Zobowiązania podmiotu do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia” wystawione przez podmiot „Major” Krzysztof Dymek, ul. Mikołowska 13/4, 44-100 Gliwice, w zakresie kwalifikacji zawodowych oraz doświadczenia w zakresie burzenia budynków metodą strzałową, poprzez realizację części zamówienia przy użyciu materiałów wybuchowych w okresie realizacji zamówienia przez Wykonawcę.

Zamawiający przyjął bez zastrzeżeń opisane wyżej dokumenty i oświadczenia Wykonawcy i korzystając z dyspozycji art. 24 aa ustawy Pzp, w dniu 30.04.2020r. wezwał go do złożenia oświadczeń i dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w pkt 25 ust. 1 ustawy Pzp, a określonych przez Zamawiającego w pkt 6) 1.2. SIWZ.

Wykonawca w odpowiedzi na powyżej wskazane pismo w wyznaczonym terminie, dostarczył Zamawiającemu wnioskowane oświadczenia i dokumenty, w tym wykaz osób wraz z ich kwalifikacjami zawodowymi, wykaz robót budowlanych wraz z referencjami. Zamawiający analizując złożone oświadczenia i dokumenty w kontekście złożonej i datowanej na dzień 24.04.2020r. „Informacji w związku z poleganiem na zasobach innych podmiotów”, „Wykazu podwykonawców”, a przede wszystkim „Pisemnego zobowiązania podmiotu do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia”, stwierdził że w przedłożonym „Wykazie osób” Wykonawca oświadczył, iż osoby takie jak Pan Krzysztof Dymek – Projektowanie i kierowanie robotami budowlanymi, Pan Hennek Krystian – Nadzór, Nakonieczny Stanisław – Prace z wykorzystaniem materiałów wybuchowych, Dzięcioł Jan - Prace z wykorzystaniem materiałów wybuchowych, będą pracownikami oddanymi Wykonawcy do dyspozycji na czas realizacji zamówienia przez inny podmiot. Zamawiający wskazuje w tym miejscu, iż uprzednio złożone dokumenty w tym „Pisemne zobowiązanie podmiotu (...)” dotyczyły udostępnienia zasobu jedynie dla osoby Pana Krzysztofa Dymka „Major” 44-100 Gliwice, ul. Mikołowska 13/4.

Ze złożonego „Pisemnego zobowiązania podmiotu(...)”, w żaden sposób nie wynika, iż podmiot „Major” Krzysztof Dymek oddaje Wykonawcy do dyspozycji inne osoby skierowane do realizacji zamówienie, gdyż złożone zobowiązanie wskazuje jedynie na osobę Pana Krzysztofa Dymka w zakresie opracowania projektu wraz z kierowaniem pracami rozbiórkowymi metodą strzałową przy użyciu materiałów wybuchowych w okresie realizacji zamówienia.

Mając na uwadze powyższe Zamawiający nie jest w stanie uznać, iż Wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu, w zakresie dysponowania osobami skierowanymi do realizacji zamówienia, tj. osób pełniących funkcję nadzoru oraz osób wykonujących zakres czynności związany z pracami w wykorzystaniem materiałów wybuchowych, ponieważ Wykonawca nie przedłożył Zamawiającemu pisemnego zobowiązania podmiotu do oddania do dyspozycji Wykonawcy wyżej wskazanych osób, oraz nie wynika to ze złożonych przez Wykonawcę w toku postępowania oświadczeń i dokumentów, iż takie osoby zostały oddane do dyspozycji przez podmiot „Major” Krzysztof Dymek.

Następnie, w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 lipca 2019r., sygn.. akt KIO 1154/19 czytamy, że „Wezwanie do uzupełnienia dokumentów musi w swej treści zawierać precyzyjne i szczegółowe a także jednoznaczne wskazanie, co do jakich dokumentów Zamawiający ma zastrzeżenia, lub które z wymaganych dokumentów lub oświadczeń nie zostały złożone przez wykonawcę. Aby takie wezwanie do uzupełnienia mogło być uznane za prawidłowe i tym samym skuteczne musi ono być ono jasne, precyzyjne i rzeczowe, tj. takie, które w sposób niebudzący wątpliwości, przedstawia zastrzeżenia zamawiającego w zakresie przekazanych mu dokumentów. Jeśli zamawiający stwierdza, że dany dokument złożony przez wykonawcę obarczony jest błędami, to jego obowiązkiem jest wskazanie w wezwaniu do uzupełnienia wszystkich takich nieprawidłowości. Zatem dopiero jeżeli wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, prawidłowo wezwany w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p. do złożenia oświadczeń lub dokumentów, nie złoży w wyznaczonym terminie tych oświadczeń lub dokumentów bądź złoży oświadczenia lub dokumenty, które nie będą potwierdzać spełniania warunków udziału w postępowaniu lub braku podstaw wykluczenia z postępowania, zamawiający może wykluczyć z postępowania wykonawcę na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 p.z.p. W kolejnym wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 września 2019r., sygn. akt KIO 1744/19, Izba stwierdziła, że: „Art. 24 ust. 1 pkt 12 p.z.p. stanowi, że zamawiający wyklucza z postępowania wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Z brzmienia tego przepisu wynika, że sam fakt spełniania wymagania zamawiającego jest niewystarczający, gdyż wykonawca musi jeszcze to zamawiającemu wykazać. Aspekt formalny i materialny mają zatem taką samą doniosłość.”

Zamawiający dziękuje za złożenie ofert w niniejszym postępowaniu przetargowym oraz informuje, iż postępowanie zostanie niezwłocznie powtórzone.

Zgodnie z przepisami ustawy PZP, od powyższych decyzji i rozstrzygnięcia przysługuje prawo wniesienia pisemnego i umotywowanego odwołania, w terminie 5 (pięciu) dni od dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącego podstawę jego wniesienia. Ze względu na fakt, iż wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy PZP (tzn. jest poniżej tzw. progów unijnych), odwołanie przysługuje w przedmiotowym postępowaniu w szczególności wobec czynności określenia warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia Wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia, odrzucenia oferty odwołującego, opisu przedmiotu zamówienia oraz wyboru najkorzystniejszej oferty. Odwołanie wnosi się do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, przy ul. Postępu 17A, 02-676 Warszawa, w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.

Z poważaniem,

NA SKRÓTY

Załącznik do ogłoszenia