Załącznik do ogłoszenia
Załącznik opublikowano: 2020-06-04
Sprawa znak: 141.2711.23.2020 Kraków, dnia 04.06.2020r.
Nr wew. pisma: 141.2711.23.2020/6
ADRESACI:
-
E-TECH s.c. M. Duda P. Kapusta; ul. Maratońska 67/69; 94-102 Łódź, e-mail: zamowienia@e-tech.pl
-
System-IT Sp. z o. o. Sp. K.; ul. Krasińskiego 10/17; 71-435 Szczecin; e-mail: biuro@system-it.pl
ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
Dotyczy: Postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dziennik Ustaw z 2019r., poz. 1843 z późn. zm.) na wyłonienie Wykonawcy w zakresie sprzedaży i dostawy dwóch serwerów oraz zestawu oprogramowania, w związku z realizacją projektu „Portal zarządzania wiedzą i potencjałem naukowym Uniwersytetu Jagiellońskiego – Collegium Medicum jako moduł Polskiej Platformy Medycznej”, współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa na lata 2014-2020, umowa nr: POPC.02.03.01-00-0070/18-00, ogłoszonego w BZP pod nr 541097-N-2020 z dnia 2020-05-18r.
Uniwersytet Jagielloński – Collegium Medicum w Krakowie informuje, że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, przeprowadzonym na podstawie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych w trybie przetargu nieograniczonego, jako najkorzystniejsza na realizację przedmiotu zamówienia została wybrana oferta firmy: System-IT Sp. z o. o. Sp. K.; ul. Krasińskiego 10/17; 71-435 Szczecin; e-mail: biuro@system-it.pl, cena brutto: 186 172,80 zł.
Uzasadnienie:
Oferta nr 1 firmy SYSTEM-IT Sp. z o.o. Sp.k., ul. Krasińskiego 10/17, 71-435 Szczecin, jest najkorzystniejsza, spełnia wszystkie wymagania i warunki Zamawiającego opisane w SIWZ i otrzymała 100,00 pkt (kryterium: cena oferty brutto – 60 % - 60,0000 pkt, Okres gwarancji na serwery – 40% - 40,0000 pkt).
Jednocześnie Zamawiający informuje, iż Oferta nr 2 firmy E-TECH s.c. M. Duda P. Kapusta, Maratońska 67/69, 94-102 Łódź, została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie oferowanego przedmiotu zamówienia.
Uzasadniając decyzję o odrzuceniu oferty Zamawiający wskazuje, iż Firma E-TECH s.c. M. Duda P. Kapusta zaoferowała oprogramowanie do wirtualizacji zaoferowała vSPHERE STANDARD firmy VMWARE. Oprogramowanie to nie spełnia wymagania opisanego w treści SIWZ, gdyż Zamawiający wymagał, aby oprogramowanie do wirtualizacji obsługiwało przełączenie ścieżek SAN (bez utraty komunikacji) w przypadku awarii jednej z kilku dostępnych ścieżek oraz automatyzowało równoważenia obciążenia fizycznych zasobów dyskowych poprzez przenoszenie zwirtualizowanych dysków pracujących maszyn wirtualnych pomiędzy fizycznym i zasobami dyskowymi.
W przypadku oprogramowania firmy VMWARE funkcjonalność ta nazywa się vSphere Storage DRS i dostępna w licencji vSPHERE ENTERPRISE PLUS. W zaoferowanej przez Wykonawcę licencji vSPHERE STANDARD funkcjonalność jest niedostępna.
Zamawiający zauważa, iż w dniu 20.05.2020r. w wyniku udzielanej odpowiedzi na pytanie do SIWZ, zmienił treść załącznika A do formularza oferty poprzez dodanie punktu 34 o następującej treści: „Zamawiający wymaga by oprogramowanie do wirtualizacji obsługiwało przełączenie ścieżek SAN (bez utraty komunikacji) w przypadku awarii jednej z kilku dostępnych ścieżek oraz automatyzowało równoważenia obciążenia fizycznych zasobów dyskowych poprzez przenoszenie zwirtualizowanych dysków pracujących maszyn wirtualnych pomiędzy fizycznym i zasobami dyskowymi.”
Jednocześnie Zamawiający wskazuje, iż zamieścił w dniu 20.05.2020r. na swojej stronie internetowej zarówno treść pytań, jak i udzielonych odpowiedzi oraz załącznik A do formularza oferty po zmianach z dnia 20.05.2020r.
Natomiast w treści oferty złożonej przez Wykonawcę, znajdował się załącznik A sprzed zmian z dnia 20.05.2020r. i w związku z tym nie zawierał on informacji, czy zaoferowane przez Wykonawcę oprogramowanie do wirtualizacji spełniało wymagania Zamawiającego opisane w SIWZ i załącznikach do SIWZ po zmianach z dnia 20.05.2020r.
W związku z powyższym Zamawiający w dniu 28.05.2020r. pismem numer 141.2711.23.2020/3 wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień i ewentualnego udokumentowania, czy zaoferowane przez Wykonawcę w treści oferty oprogramowanie do wirtualizacji spełnia wymagania Zamawiającego zawarte w SIWZ po zmianach z dnia 20.05.2020r.
W wyznaczonym terminie, tj. w dniu 01.06.2020r. Zamawiający otrzymał od Wykonawcy wyjaśnienia, iż zaproponowane przez Niego „oprogramowanie do wirtualizacji w wersji Standard obsługuje przełączenie ścieżek SAN (bez utraty komunikacji) w przypadku awarii jednej z kilku dostępnych ścieżek natomiast równoważenie obciążenia fizycznych zasobów dyskowych w naszej wersji oprogramowania nastąpi poprzez wywołany klaster storageowy i w nim może takie równoważenie zachodzić. Licencja vSphere Standard pozwala na przenoszenie takich dysków pomiędzy datastorami po wywołaniu przez administratora.”
Z udzielonych wyjaśnień nie wynikało w sposób bezsprzeczny i jednoznaczny, iż oferowane oprogramowanie zapewnia wymaganą „automatyzację” procesów, a brak odpowiedzi w udzielonych przez Wykonawcę wyjaśnieniach w tym aspekcie, prowadziło do wniosku że wymaganie opisane w SIWZ i w skierowanych wezwaniach nie jest zapewnione w oferowanym oprogramowaniu, a tym samym nie jest zawarte w treści złożonej oferty.
W związku z powyższym Zamawiający w dniu 02.06.2020r. pismem numer 141.2711.23.2020/5 wezwał Wykonawcę do jednoznacznego wyjaśnienia i ewentualnego udokumentowania poprzez załączenie karty produktu lub jego opisu albo oświadczenia producenta, czy zaoferowane przez Wykonawcę w treści oferty oprogramowanie do wirtualizacji spełnia wymagania Zamawiającego zawarte w SIWZ, a szczególności czy automatyzuje równoważenie obciążenia fizycznych zasobów dyskowych poprzez przenoszenie zwirtualizowanych dysków pracujących maszyn wirtualnych pomiędzy fizycznym zasobami dyskowymi.
W wyznaczonym terminie, tj. w dniu 03.06.2020r. Zamawiający otrzymał od Wykonawcy wyjaśnienia, iż „W przypadku systemu vSphere jeżeli pod funkcjonalnością „automatyzowanie równoważenia obciążenia fizycznych zasobów dyskowych poprzez przenoszenie zwirtuazlizowanych dysków pracujących maszyn wirtualnych pomiędzy fizycznymi zasobami dyskowymi”, rozumie Zamawiający mechanizm DRS (Distributed Resource Scheduler) to licencja vSphere Standard nie obsługuje tej funkcjonalności. Jednak funkcjonalność ta jest zaszyta w mechanizm zaproponowanego systemu vSphere i może być uaktywniona poprzez rozszerzenie licencji do vSphere Enterprise Plus”
W konsekwencji Wykonawca potwierdził, że zaoferowana przez niego w treści oferty wersja licencji vSphere Standard nie automatyzuje równoważenie obciążenia fizycznych zasobów dyskowych poprzez przenoszenie zwirtualizowanych dysków pracujących maszyn wirtualnych pomiędzy fizycznym zasobami dyskowymi.
W tym miejscu należy przywołać orzecznictwo potwierdzające prawidłowość działań i decyzji Zamawiającego, adekwatne do stanu faktycznego i prawnego niniejszej sprawy.
W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 lipca 2017r., sygn. akt KIO 1337/17, wynika, że: „ (…) Norma art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. odnosi się zaś do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia oraz merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności co do zakresu, ilości, jakości, ceny, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia, w tym wyznaczonych parametrów technicznych wyrobu. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymogami zamawiającego (…)”.
Następnie w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29.10.2018r., sygn. akt KIO 2057/18, czytamy, że: „(…) Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp występuje wówczas, gdy zaoferowany przez wykonawcę przedmiot zamówienia nie odpowiada opisanemu w SIWZ co do istotnych elementów przedmiotu świadczenia określonego przez Zamawiającego. Z taką niezgodnością, wypełniającą przesłanki odrzucenia oferty, mamy do czynienia w niniejszej sprawie.(…)”.
Z kolei w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 sierpnia 2014r. (KIO 1543/14), w którym Izba wyraziła pogląd, że „oferta nie odpowiadająca treści SIWZ to taka, która jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia specyfikacji. Odmienność ta może przejawiać się w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak też w sposobie jego realizacji. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy bądź też usługi, nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotu i zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego”. Niezgodność treści oferty z wymogami SIWZ musi mieć charakter merytoryczny, co przejawia się w rozbieżności pomiędzy zakresem/cechami świadczenia oferowanego przez wykonawcę a zakresem oczekiwań i wymagań Zamawiającego. Doskonale kwestię tę ilustruje wyrok KIO z dnia 16 marca 2008r. (sygn. K1O/UZP/151/08), w świetle którego: „użyte przez ustawodawcę w treści art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp sformułowania „treść oferty” i „treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia” jednoznacznie wskazują na aspekt merytoryczny obu dokumentów . Treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia to, przede wszystkim, zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis potrzeb i wymagań Zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą starannością umowy w sprawie zamówienia publicznego. Treść oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeżeli oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. Świadczenie wykonawcy ma odpowiadać opisanym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia potrzebom zamawiającego. Ich porównanie (opisu przedmiotu do zobowiązania wykonawcy) przesądza o tym, czy treść oferty odpowiada SIWZ”.
Zamawiający wskazuje też, że nie ma także możliwości ewentualnego poprawienia i uzupełnienia lub zmiany treści oferty w zakresie oferowanego przedmiotu zamówienia.
Zdaniem Zamawiającego ewentualne uzupełnienia, czy też poprawienia oferty w opisanym zakresie, byłyby uznane za niedopuszczalne negocjacje dotyczące treści złożonej oferty lub jej istotne zmiany i doprowadziły de facto do zmiany treści oferty, co jest niedopuszczalne po upływie terminu składania i otwarcia ofert. Takie działanie doprowadziłoby również do naruszenia zasad wynikających między innymi z art. 7 ustawy Pzp, tj. złamania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców.
Stanowisko to potwierdza wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 czerwca 2016r. „Wykonawcy nie mogą z własnej inicjatywy modyfikować ani „poprawiać” SIWZ nawet, jeśli uważają, ze powinna ona brzmieć inaczej. Naczelna zasada jest bowiem to, aby wszyscy wykonawcy składali oferty w jednakowych warunkach - opisanych właśnie specyfikacja. W przeciwnym wypadku - gdyby wykonawcy mogli sami zmieniać wymagania opisu przedmiotu zamówienia - naruszona zostałaby właśnie uczciwa konkurencja i równe traktowanie wykonawców”. Takie stanowisko wynika też z wyroku KIO 103/17 z dnia 25.01.2017r.: „(…)Ponadto taka sytuacja, że część wykonawców miałaby prawo sprecyzować lub uzupełnić ofertę (poza przypadkami wyraźnie określonymi w przepisach Prawa zamówień publicznych) już po terminie składania ofert jest uznawana w orzecznictwie za niedopuszczalną i naruszającą zasadę równego traktowania wykonawców. Mówi o tym wyrok KIO z dnia 7 marca 2016r. sygn. akt: KIO 250/16 "Dopuszczenie do sformułowania, bądź skonkretyzowania przez wykonawcę treści oferty po upływie terminu składania ofert, byłoby sprzeczne z zasadą równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji wyrażoną w art. 7 ust. 1 p.z.p." Wyraźne stanowisko w tym zakresie prezentuje również Krajowa Izba Odwoławcza, wskazując w wyroku z dnia 30 czerwca 2016r. sygn. akt: KIO 1045/16 "Zgodność treści oferty z treścią SIWZ oceniana jest według stanu na dzień złożenia oferty. Po złożeniu oferty możliwe jest jedynie wyjaśnienie treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 p.z.p., z wyłączeniem negocjacji oraz dokonywania jakiejkolwiek zmiany w treści oferty, z zastrzeżeniem ust. 1a i ust. 2 tego artykułu.(...)".
Zamawiający wskazuje również, iż zgodnie z wyrokiem KIO 2083/19 z 30.10.2019r. oczywistym jest, że wykonawca musi wykazać zgodność oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami określonymi w SIWZ na dzień składania ofert i to zarówno w zakresie rozwiązań wprost opisanych w SIWZ, jak i rozwiązań równoważnych.
W orzecznictwie i piśmiennictwie przyjmuje się, że niezgodność oferty, aby była podstawą do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP, to dotyczyć powinna niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego w ofercie. Taki stan rzeczy ma miejsce w opisanym wyżej przypadku. Dostarczone wraz z ofertą próbki nie odpowiadają wymaganiom opisanym w SIWZ. W konsekwencji oferta tego Wykonawcy podlega bezwzględnemu odrzuceniu z uwagi na fakt, iż jego treść nie odpowiada treści SIWZ.
W tym miejscu należy odnieść się do orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, która definiuje kompetencje zamawiającego w kwestii wyjaśniania ofert, co znajduje odniesienie do stanu faktycznego i prawnego niniejszej sprawy.
„Dokonując zestawienia uprawnienia wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty oraz należytej oceny ofert wydaje się słusznym, że regulacja art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) powinna być rozpatrywana w kategoriach kompetencji zamawiającego - czyli prawa zamawiającego do żądania wyjaśnień, jednakże połączonego z obowiązkiem zażądania tychże wyjaśnień celem wypełnienia obowiązku przeprowadzenia oceny ofert w sposób staranny i należyty. Zamawiający korzystając z tego uprawnienia (art. 87 ust. 1) wyjaśnia złożone przez wykonawcę oświadczenie woli - tym samym w treści złożonej oferty oświadczenie wykonawcy musiało zostać zawarte. Wyjaśnienie treści oferty stanowi swoiste „narzędzie" zamawiającego, dzięki któremu ma możliwość pozyskania dodatkowych informacji, co w przypadkach wątpliwości pozwala mu na należytą ocenę sytuacji (oferty). Artykuł 87 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych odnosi się do możliwości żądania od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Dotyczy to więc tej części oferty, która jest nieprecyzyjna, niejasna, dwuznaczna, budząca wątpliwości interpretacyjne, jest niedopatrzeniem lub błędem niezamierzonym, opuszczeniem, lecz wyrażona w treści oferty. Nie dotyczy to tej części oferty, co do której Wykonawca powinien był wskazać konkretne dane pozwalające na ocenę oferty, lecz tego zaniechał.” (wyrok KIO 740/17 - wyrok KIO z dnia 04-05-2017).
Opisana wyżej niezgodność oferty z treścią SIWZ w zakresie oferowanego przedmiotu zamówienia powoduje negatywną ocenę oferowanego przedmiotu zamówienia w stosunku do wymagań Zamawiającego, a w konsekwencji skutkuje koniecznością odrzucenia oferty.
Zamawiający zauważa, iż zgodnie z doktryną jak i orzecznictwem treść oferty odpowiada treści SIWZ, jeżeli odpowiada wymogom merytorycznym określonym przez Zamawiającego w przedmiotowym dokumencie. Przywołany wyżej aspekt wskazuje jednoznacznie, że oferowany przez Wykonawcę przedmiot zamówienia nie odpowiada wymaganiom opisanym w treści SIWZ.
Podnieść należy, że w wyroku z dnia 14 sierpnia 2014r., KIO 1543/14, Krajowa Izba Odwoławcza wskazała „Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p., zachodzi wówczas, gdy zawartość merytoryczna oferty nie odpowiada między innymi pod względem przedmiotu zamówienia lub sposobu jego wykonania wymaganiom zawartym w SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ustawy P.z.p. W tym zakresie wskazać należy, że oferta nie odpowiadająca treści SIWZ to taka, która jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia specyfikacji. Odmienność ta może przejawiać się w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak też w sposobie jego realizacji. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy bądź też usługi nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego.”.
Ponadto niezgodność treści oferty z treścią SIWZ „ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp), zgodnie z wyrokiem z dnia 13 listopada 2013r., KIO 2478/13, co w opisanym stanie faktycznym jest w pełni wykazane, gdyż Zamawiający nie może dokonać poprawienia tej oferty nie powodując przy tym zmiany jej treści, czyli nie zmieniając oświadczenia woli Wykonawcy, i nie naruszając zasad równego traktowania Wykonawców i uczciwej konkurencji. W wyroku tym Izba stwierdza też, iż „sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego w ofercie; tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami specyfikacji (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania SIWZ dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc wymagania co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które również tradycyjnie są pomieszczane w SIWZ); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie, na czym konkretnie niezgodność ta polega - co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ, ewentualnie uzupełniającymi treść SIWZ modyfikacjami, wyjaśnieniami i odpowiedziami zamawiającego. Reasumując powyższe, można generalnie przyjąć, iż niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ; ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie. Natomiast zastosowanie ww. przepisu jest możliwe jedynie w sytuacji niemożliwości wyjaśnienia treści oferty i potwierdzenia w ten sposób jej zgodności z treścią SIWZ (na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, z zastrzeżeniem generalnego zakazu zmian w jej treści wynikającym ze zdania drugiego tego przepisu) lub przeprowadzenia dopuszczalnych zmian w treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp".
W orzecznictwie Izby podkreśla się, że niezgodność treści oferty z treścią SIWZ powinna być oceniania z uwzględnieniem definicji zawartej w art. 66 kodeksu cywilnego, tj. niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami Zmawiającego, odnoszącymi się do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia (wyrok KIO z dnia 3 lutego 2012r., KIO 127/12).
Z kolei w wyroku z dnia 14.11.2017r. (KIO 2274/17) podniesiono, iż „Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia - która to stanowi obligatoryjną przesłankę odrzucenia oferty z postępowania o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy - zachodzi, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie odpowiada pod względem przedmiotu zamówienia albo sposobu wykonania przedmiotu zamówienia ukształtowanym przez Zamawiającego i zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiom lub również w sytuacji, gdy dany wykonawca nie złożył oferty bowiem nie złożył oświadczenia o treści, która stanowiłaby odpowiedź na określone przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SWIZ) wymagania. Obowiązkiem wykonawcy przystępującego do postępowania o udzielnie zamówienia publicznego jest złożenie oferty zgodnej ze SWIZ”.
Zamawiający stwierdza, iż Wykonawca w treści oferty nie wykazał, iż oferuje przedmiot zamówienia, który spełnia wymagania wskazane w treści SIWZ, jak i nie wykazał również równoważności zaproponowanego w ofercie przedmiotu.
Podkreślić należy, iż opisana niezgodność jest jednoznaczna i nie budzi żadnych wątpliwości, a w konsekwencji nie wymaga żadnych wyjaśnień. Ponadto z uwagi na jej charakter i skalę nie można jej uznać za omyłkę. Również nie można jej poprawić bez istotnej ingerencji w treść oferty, a de facto jej zmiany i złożenia nowego oświadczenia woli w imieniu Wykonawcy, co w świetle obowiązujących przepisów jest niedopuszczalne.
Na zakończenie powyższego uzasadnienia Zamawiający wskazuje na tezy wyroku KIO z dnia 3 września 2019r. (KIO 1604/19): „W momencie, kiedy upływa termin na składanie ofert, nie ma już możliwości zmiany treści SIWZ. Dokumentacja postępowania, od momentu jej udostępnienia, jest wiążąca dla zamawiającego, zaś wykonawcy, przy użyciu ustawowych instrumentów, mogą wpływać na jej kształt, poprzez zaskarżenie jej treści czy zwrócenie się do zamawiającego o wyjaśnienie. Tym niemniej, po otwarciu ofert, ustalony kształt dokumentacji postępowania nie może zostać zmieniony, nie można od niego odstąpić, czy traktować wybiórczo. Na etapie oceny ofert nie ma możliwości "zmiany reguł gry" zawartych w SIWZ, ponieważ takie działanie jest sprzeczne z prawem, a także stanowiłoby naruszenie zasad generalnych p.z.p. oraz powodowałoby odstąpienie od zasady obiektywizmu, na rzecz nieuzasadnionej uznaniowości, co byłoby zaprzeczeniem istoty procedury udzielania zamówień publicznych. Zastosowanie sankcji w postaci odrzucenia oferty, na kanwie 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p., wymaga jednoznacznego wykazania na czym rzeczona niezgodność oferty polega - poprzez klarowne wskazanie w ofercie, co jest sprzeczne z dokumentacją postępowania i w jaki sposób ta niezgodność występuje - w konfrontacji z wyraźnie określonymi i ustalonymi fragmentami SIWZ, dotyczącymi kwantyfikowalnych właściwości przedmiotu zamówienia.”.
Mając na uwadze opisany wyżej stan faktyczny i prawny oraz posiadane dowody, stwierdzić należy iż bezsprzecznie zachodzi konieczność odrzucenia oferty Wykonawcy na podstawie powołanego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż Wykonawca złożył ofertę, która w odniesieniu do oferowanego przedmiotu zamówienia nie odpowiada wymaganiom opisanym w treści SIWZ. Dlatego też, Zamawiający zobowiązany był do orzeczenia jak na wstępie.
Zgodnie z przepisami ustawy PZP, od powyższych decyzji i rozstrzygnięcia przysługuje prawo wniesienia pisemnego i umotywowanego odwołania, w terminie 5 (pięciu) dni od dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącego podstawę jego wniesienia. Ze względu na fakt, iż wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy PZP (tzn. jest poniżej tzw. progów unijnych), odwołanie przysługuje w przedmiotowym postępowaniu w szczególności wobec czynności określenia warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia Wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia, odrzucenia oferty odwołującego, opisu przedmiotu zamówienia oraz wyboru najkorzystniejszej oferty. Odwołanie wnosi się do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, przy ul. Postępu 17A, 02-676 Warszawa, w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Równocześnie Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 94 ustawy Pzp umowa może zostać zawarta po upływie 5 dni od dnia niniejszego zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.
W sprawie podpisania umowy skontaktuje się z Państwem pracownik Działu Zamówień Publicznych UJ CM, tel. nr /12/ 433 27 30.
