Załącznik do ogłoszenia
Załącznik opublikowano: 2020-10-09
Sprawa znak: 141.2711.50.2020
Dotyczy: postępowania prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych, zwaną w dalszej części SIWZ „PZP” (tekst jednolity: Dziennik Ustaw z 2019r., poz. 1843 z późn. zm.) na wyłonienie Wykonawcy w zakresie realizacji robót budowlanych polegających na wymianie aluminiowej ślusarki okiennej i stolarki drzwiowej w skrzydle zachodnim budynku przy ul. Skawińskiej 8 w Krakowie (parter, I, II, III, IV, V piętro), dla Uniwersytetu Jagiellońskiego – Collegium Medicum w Krakowie, opublikowanego w BZP w dniu 25.08.2020r. pod nr 577912-N-2020.
INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
Uniwersytet Jagielloński– Collegium Medicum w Krakowie informuje, że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jako najkorzystniejsza została wybrana oferta firmy: Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Transportowych „CECHINI” Stanisław i Józef Cechini Spółka Jawna, ul. Pułaskiego 29, 33-380 Krynica-Zdrój za kwotę 407 130,00 zł brutto.
Oferta firmy Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Transportowych „CECHINI” Stanisław i Józef Cechini Spółka Jawna, ul. Pułaskiego 29, 33-380 Krynica-Zdrój spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego i otrzymała łącznie 10,0000 pkt. (cena oferty brutto – waga 60% - 6,0000 pkt., gwarancja 30% - 3,0000 pkt., rękojmia 1,0000 pkt.).
Jednocześnie Zamawiający przedstawia poniżej streszczenie oceny i porównania ofert:
- Fabryka Okien SPECTRUM Sp. z o.o., ul. Ceramiczna 4, 20-150 Lublin otrzymała łącznie 9,7180 pkt. (cena oferty brutto – waga 60% - 5,7180 pkt., gwarancja 30% - 3,0000 pkt., rękojmia 1,0000 pkt.).
- Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe SEBMARK s.c. Sebastian Sowiński Marek Olejnik, ul. Majkowska 18A, 62-800 Kalisz otrzymało łącznie 8,5379 pkt. (cena oferty brutto – waga 60% - 5,5380 pkt., gwarancja 30% - 1,9999 pkt., rękojmia 1,0000 pkt.).
- Przedsiębiorstwo Budowlano Remontowe „BUDREM” Sp. z o.o., ul. Witosa 80, 25-561 Kielce otrzymało łącznie 8,5919 pkt. (cena oferty brutto – waga 60% - 5,5920 pkt., gwarancja 30% - 1,9999 pkt., rękojmia 1,0000 pkt.).
- P.M. ELEKTRO-MAX Piotr Moroński Raciborowice ul. Pod Akacjami 6, 32-091 Michałowice otrzymało łącznie 9,376 pkt. (cena oferty brutto – waga 60% - 5,3760 pkt., gwarancja 30% - 3,0000 pkt., rękojmia 1,0000 pkt.).
Ponadto Zamawiający - Uniwersytet Jagielloński-Collegium Medicum zawiadamia, iż działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4) w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, odrzuca z przedmiotowego postępowania ofertę złożoną przez Wykonawcę Firma Handlowo-Usługowo-Produkcyjna „FENCOM” Aleksandra Rączy, ul. Mariacka 1c/1, 48-304 Nysa, gdyż zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Ponadto dokonana przez Zamawiającego ocena wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
UZASADNIENIE
Zamawiający wskazuje, iż zaoferowana przez odrzuconego Wykonawcę cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania oraz od średniej arytmetycznej cen wszystkich ofert złożonych w tym postępowaniu, a Wykonawca w przedmiotowym przypadku nie sprostał nałożonemu na niego obowiązkowi wykazania, że zaoferowana przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Zamawiający wyjaśnia, iż w dniu 17 września 2020r. wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny. Wykonawca złożył wyjaśnienia w wymaganym terminie, tj. do dnia 23 września 2020r. do godz. 14:00, jednak nie wykazał w nich iż zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niską i że jest w stanie zrealizować cały zakres przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami i treścią SIWZ za zaoferowaną cenę, jak i nie złożył wymaganych w tym aspekcie stosownych dowodów.
Natomiast w ocenie Zamawiającego złożone wyjaśnienia wręcz potwierdzają, iż Wykonawca zaoferował rażąco niską cenę, gdyż Wykonawca napisał: „Należy jeszcze zwrócić uwagę na jeden fakt. W naszej kalkulacji posługiwaliśmy się przedmiarem oraz Państwa odpowiedziami. W naszym rozumieniu po dogłębnej analizie do wymiany jest 43 okna oraz 5 drzwi co daje wg pozycji kosztorysu 2.2 ilość w m2 124.127m2 stolarki. Pozycja 2.1.2 odnosi się jedynie do demontażu okien bez udziału okien i drzwi (sama robocizna). Zatem wg naszej kalkulacji m2 kwadratowy stolarki wyniósł około 1240 z netto. Co jest wynikiem prawidłowym. Przeliczając to na jednostkę okienną 48 jednostek podzielone przez kwotę oferty netto wynosi 3124,00 zł netto za 1 element. Dlatego bazując na naszej analizie jesteśmy trochę zaskoczeniu kwotami przyjętymi do przedmiotowego przetargu że są aż tak duże. Prosimy zatem również o sprawdzenie kosztorysu z Państwa strony.”
Zamawiający wskazuje, iż z powyższego stwierdzenia wynika, że Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił jedynie wycenę realizacji części przedmiotu zamówienia wyszczególnionej w elemencie 2 udostępnionego przez Zamawiającego przedmiaru robót, tj.: wymianę ślusarki okiennej i stolarki drzwiowej o powierzchni 124,127 m2, na którą składa się demontaż starych elementów aluminiowych i montaż nowych elementów, wraz z montażem podokienników i pracami wykończeniowymi.
Przytoczona powyżej informacja zawarta w wyjaśnieniu rażąco niskiej ceny z dnia 23 września 2020r., jak również informacja zawarta w 3 wierszu tabeli „Poniżej koszt w ujęciu kosztorysowym” jednoznacznie wskazują, iż złożona oferta obejmowała jedynie wycenę „montażu 43 szt. okien i drzwi”, nie uwzględniła natomiast części przedmiotu zamówienia wyszególnionej w elemencie 1 załączonego przedmiaru robót, z którego wynika konieczność wyceny wymiany aluminiowej ślusarki okiennej i stolarki drzwiowej o powierzchni 125,385 m2, na którą składa się demontaż starych elementów aluminiowych i montaż nowych elementów, wraz z montażem podokienników i pracami wykończeniowymi.
Reasumując należy stwierdzić, iż przedmiot zamówienia na wykonanie robót budowlanych związanych z wymianą aluminiowej ślusarki okiennej i stolarki drzwiowej w skrzydle zachodnim budynku przy ul. Skawińskiej 8 w Krakowie (parter, I, II, III, IV, V piętro) został wyszczególniony w elementach 1 i 2 udostępnionego przez Zamawiającego zakresu robót wraz ze stosowną dokumentacją, a przedstawione w wyjaśnieniu rażąco niskiej ceny informacje wskazują, że oferta Wykonawcy uwzględniła wycenę jedynie części przedmiotu zamówienia wskazanej w elemencie 2, a nie uwzględniła całego zakresu przedmiotu zamówienia. Dlatego też, należy uznać, iż cena zaoferowana przez Wykonawcę jest rażąco niska i nie jest on w stanie zrealizować całego zakresu przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami i treścią SIWZ za zaoferowaną cenę.
Liczne wyroki Krajowej Izby Odwoławczej dodatkowo precyzują, że składane wyjaśnienia powinny być precyzyjne i uzasadnione. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie m.in. w wyroku KIO o sygn. akt: KIO 66/16 z dnia 2 lutego 2016r. ciężar wykazania Zamawiającemu, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska, spoczywa na Wykonawcy (wyrok z KIO z dnia 2 lipca 2012r. sygn. akt: KIO 1292/12). Wykonawca składając wyjaśnienia odnoszące się do ceny swojej oferty, powinien wykazać, jakie obiektywne czynniki spowodowały możliwość obniżenia ceny oraz w jakim stopniu dzięki tym czynnikom cena została obniżona. Tym samym złożenie przez Wykonawcę wyjaśnień ogólnikowych, niewiarygodnych, nierozpraszających wątpliwości Zamawiającego jest równoznaczne w skutkach z brakiem złożenia wyjaśnień w ogóle. Nie chodzi, bowiem o złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz takich wyjaśnień, które w sposób niebudzący wątpliwości pozwalają na ocenę oferty pod względem zaoferowania rażąco niskiej ceny (wyrok KIO z dnia 20 lutego 2012r., sygn. akt: KIO 109/12, KIO 125/12).
W niniejszym przypadku Wykonawca nie sprostał powyższym wymaganiom i nie udowodnił, że oferowana przez niego cena nie jest rażąco niską i w związku z faktycznym brakiem udowodniania realności zaoferowanej ceny jego oferta podlega odrzuceniu.
Potwierdza to orzecznictwo KIO wyrażone między innymi w wyroku KIO z dnia 15 października 2018r. sygn. Akt: KIO 1972/18, w którym orzeczono, iż Zamawiający dokonuje czynności oceny zaoferowanej przez wykonawcę ceny w oparciu o dostępne mu informacje, które uzyskuje w wyniku przedstawienia przez wezwanego wykonawcę wyjaśnień – temu służy procedura wyjaśnienia opisana w art. 90 ustawy. Wykonawca winien podać Zamawiającemu wszystkie informacje dotyczące kalkulacji zaoferowanej ceny, w tym informacje dotyczące sposobu kalkulacji, uwarunkowań w jakich dokonywał kalkulacji, szczególnych przesłanek warunkujących przyjęty sposób kalkulacji oraz innych istotnych elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, jak np. korzystne upusty, sprzyjające w oparciu o konkretne informacje warunki finansowego, uzyskane specjalne oferty, a dowodzące możliwości zaoferowania ceny obniżonej w stosunku do wartości zamówienia. Wyjaśnienia wykonawcy stanowiące informacje w zakresie ceny powinny umożliwić Zamawiającemu podjęcie decyzji, co do przyjęcia bądź odrzucenia oferty. Podkreślenia wymaga, że Zamawiający informacje dotyczące indywidualnych elementów kalkulacji danej ceny jak również okoliczności, które wpływają na daną kalkulację uzyskuje od danego wykonawcy w wyniku wezwania do złożenia wyjaśnień w określonym przez Zamawiającego terminie. Tym samym wykonawca składający wyjaśnienia Zamawiającemu, winien wskazać wszystkie okoliczności, które stanowiły podstawę dokonanej wyceny. Wyjaśnienia winny być jasne, konkretne i spójne. Winny być adekwatne do przedmiotu zamówienia, uwzględniać jego założenia oraz specyfikę właściwą np. dla danej branży. Ponadto winny wskazywać okoliczności i podstawę obniżenia przez wykonawcę ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Nie ulega wątpliwości, iż to na wykonawcy ciąży obowiązek (art. 90 ust. 2 ustawy) wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Również w wyroku KIO z dnia 21 maja 2018r. sygn. akt KIO 864/18, w którym orzeczono, iż „(…) Wezwanie w trybie art. 90 ust. 1 PZP oznacza dla wykonawcy obowiązek wykazania, że zaproponowana przez niego cena nie ma charakteru rażąco niskiej. Na wykonawcy ciąży wiec obowiązek wskazania elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny i sposobu w jakich dokonano ich kalkulacji, a więc udowodnienia, że zaproponowana cena nie jest rażąco niska. W przypadku nieudowodnienia, że cena ustalona z uwzględnieniem okoliczności wymienionych w art. 90 ust. 1 Pzp, potwierdzonych załączonymi dowodami, nie jest rażąco niska, zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia oferty wykonawcy, jako oferty zawierającej rażąco niska cenę. Co więcej, Zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia oferty wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana oceną wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 90 ust. 3 Pzp)”.
Mając powyższe na uwadze oraz zgromadzony materiał dowodowy, jak i obowiązujące tezy piśmiennictwa oraz przywołane orzecznictwo, Zamawiający stwierdza, że odrzucenie oferty wskazanego wyżej Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4) w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, jest konieczne i w pełni zasadne, a w konsekwencji zobowiązany był do orzeczenia jak na wstępie.
Zgodnie z przepisami ustawy Pzp, od powyższej decyzji i rozstrzygnięcia przysługuje prawo wniesienia pisemnego i umotywowanego odwołania, w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącego podstawę jego wniesienia. Ze względu na fakt, iż wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy PZP (tzn. jest poniżej tzw. progów unijnych), odwołanie przysługuje w przedmiotowym postępowaniu w szczególności wobec czynności określenia warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia Wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia, odrzucenia oferty odwołującego, opisu przedmiotu zamówienia oraz wyboru najkorzystniejszej oferty. Odwołanie wnosi się do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, przy ul. Postępu 17a, 02-676 Warszawa, w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Umowa w sprawie przedmiotowego zamówienia publicznego może zostać zawarta, zgodnie z art. 94 ustawy PZP, po dniu 14 października 2020r., tj. po upływie 5 dni liczonych od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia.
Prosimy o niezwłoczne potwierdzenie otrzymania czytelnego pisma poprzez przesłanie faksu na nr 12 398 37 01 lub na adres mailowy: dzp@cm-uj.krakow.pl.
