Załącznik do ogłoszenia
Załącznik opublikowano: 2020-11-16
Sprawa znak: 141.2711.46.2020 Kraków, dnia 16.11.2020r.
Nr wew. pisma: 141.2711.46.2020/13
Adresaci:
1. System – IT Sp. z o. o. Sp. k.; ul. Zygmunta Krasińskiego 10 lok. 17; 71-435 Szczecin; mail: biuro@system-it.pl
2. CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka Sp. z o.o.; ul. Wolność 8 lok. 4, 26-600 Radom; mail: przetargi@cezarkomputery.pl
3. Virtual Technologies IT Sp. z o. o.; ul. Damrota 6/301; 40-022 Katowice; mail:biuro@vtit.pl
4. NKK System Nowak, Kukułka, Kornijasz Spółka Jawna; ul. Tatarska 5, 30-103 Kraków, mail: przetargi@nkk.pl
5. PROGRESS Systemy Komputerowe Sp. z o. o.; al. Mickiewicza 27; 31-120 Kraków; mail: office@progress.com.pl
ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
Dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dziennik Ustaw z 2019r., poz. 1843 z późn. zm.) na wyłonienie Wykonawcy w zakresie zakupu i dostawy komputerów stacjonarnych AIO-22 sztuk dla Biblioteki Medycznej UJ CM w Krakowie ogłoszonego w BZP pod nr 582674-N-2020 z dnia 08.09.2020r.
Uniwersytet Jagielloński – Collegium Medicum w Krakowie informuje, że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, przeprowadzonym na podstawie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych w trybie przetargu nieograniczonego, jako najkorzystniejsza na realizację przedmiotu zamówienia została wybrana oferta firmy: PROGRESS Systemy Komputerowe Sp. z o. o.; al. Mickiewicza 27; 31-120 Kraków,, cena brutto: 83 534,22 zł.
Uzasadnienie:
Oferta nr 5 firmy PROGRESS Systemy Komputerowe Sp. z o. o.; al. Mickiewicza 27; 31-120 Kraków, jest najkorzystniejsza, spełnia wszystkie wymagania i warunki Zamawiającego opisane w SIWZ i otrzymała 95,5685 pkt (kryterium: Cena oferty brutto – 60 % - 55,5685 pkt, Okres gwarancji – 30% - 30,0000 pkt, Parametry techniczne i warunki dodatkowo punktowane – Port-RS 232 – 10% - 10,0000 pkt.).
Jednocześnie Zamawiający przedstawia streszczenie oceny i porównania pozostałych ofert złożonych w postępowaniu:
Oferta nr 1 firmy SYSTEM-IT sp. z o. o. Sp. k.; ul. Zygmunta Krasińskiego 10/17; 71-435 Szczecin, została odrzucona w przedmiotowym postępowaniu art. 89 ust. 1 pkt 7a) ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż Wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust 2, na przedłużenie terminu związania ofertą.
Otwarcie ofert obyło się w dniu 16.09.2020r. a termin związania ofertą wynosił 30 dni, tj., do dnia 15.10.2020r. W związku z powyższym Zamawiający zgodnie z art. 85 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych wezwał w dniu 12.10.2020r. (pismem nr 141.2711.46.2020/7), Wykonawcę do przedłużenia terminu związania ofertą o kolejne 30 dni, tj., do dnia 14.11.2020r. Wykonawca w dniu 12.10.2020r. wyraził zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą o okres 30 dni, w związku z tym termin związania ofertą Wykonawcy mijał w dniu 14.11.2020r.
Zgodnie z art. 85 ust 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych Wykonawca samodzielnie lub na wniosek zamawiającego może przedłużyć termin związania ofertą, z tym że zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem terminu związania ofertą , zwrócić się do Wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż 60 dni.
W związku z powyższym Zamawiający wykorzystał swoje prawo w dniu 12.10.2020r. i zwrócił się do Wykonawców z wnioskiem o przedłużenie terminu związania ofertą o 30 dni.
Jednocześnie Wykonawca nie skorzystał z przysługującego mu prawa i zgodnie z art. 85 ust. 2 sam nie przedłużył terminu związania ofertą, który upłynął w dniu 14.11.2020r.
Mając na uwadze powyższe oraz stan faktyczny w przedmiotowej sprawie, tj. brak związania ofertą Wykonawcy Zamawiający zobowiązany był do odrzucenia oferty w przedmiotowym postępowaniu w oparciu o przywołaną podstawę prawną wynikającą z art. 89 ust. 1 pkt 7a) ustawy PZP.
Oferta nr 2 firmy CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębska Sp. z o. o.; ul. Wolność 8 lok. 4; 26-600 Radom, została odrzucona w przedmiotowym postępowaniu art. 89 ust. 1 pkt 7a) ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż Wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust 2, na przedłużenie terminu związania ofertą.
Otwarcie ofert obyło się w dniu 16.09.2020r. a termin związania ofertą wynosił 30 dni, tj., do dnia 15.10.2020r. W związku z powyższym Zamawiający zgodnie z art. 85 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych wezwał w dniu 12.10.2020r. (pismem nr 141.2711.46.2020/7), Wykonawcę do przedłużenia terminu związania ofertą o kolejne 30 dni, tj., do dnia 14.11.2020r. Wykonawca w dniu 12.10.2020r. wyraził zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą o okres 30 dni, w związku z tym termin związania ofertą Wykonawcy mijał w dniu 14.11.2020r.
Zgodnie z art. 85 ust 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych Wykonawca samodzielnie lub na wniosek zamawiającego może przedłużyć termin związania ofertą, z tym że zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem terminu związania ofertą , zwrócić się do Wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż 60 dni.
W związku z powyższym Zamawiający wykorzystał swoje prawo w dniu 15.10.2020r. i zwrócił się do Wykonawców z wnioskiem o przedłużenie terminu związania ofertą o 30 dni.
Jednocześnie Wykonawca nie skorzystał z przysługującego mu prawa i zgodnie z art. 85 ust. 2 sam nie przedłużył terminu związania ofertą, który upłynął w dniu 14.11.2020r.
Mając na uwadze powyższe oraz stan faktyczny w przedmiotowej sprawie, tj. brak związania ofertą Wykonawcy Zamawiający zobowiązany był do odrzucenia oferty w przedmiotowym postępowaniu w oparciu o przywołaną podstawę prawną wynikającą z art. 89 ust. 1 pkt 7a) ustawy PZP.
Ponadto oferta Wykonawcy CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębska podlegałaby odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt. 2), gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Oferta wyżej wymienionego Wykonawcy została najwyżej oceniona i związku z tym Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych wezwał Wykonawcę do złożenia aktualnych na dzień złożenia oświadczeń i dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, określone przez Zamawiającego w pkt. 6) 1.2 SIWZ:
„1. certyfikaty zgodności lub deklaracje zgodności zgodnie z obowiązującymi przepisami tj. ustawą z dnia 30 sierpnia 2002r. o systemie oceny zgodności (tekst jedn.: Dziennik Ustaw z 2019r. poz. 155) – dla zaoferowanych komputerów stacjonarnych AIO. Wymagane dokumenty mogą być w wersji anglojęzycznej,
1. wydruk ze strony producenta komputera zawierający raport badawczy poziomu emitowanego hałasu wykonany przez notyfikowane laboratorium dla typowej konfiguracji – raport dla komputerów stacjonarnych AIO - Wymagane dokumenty mogą być w wersji anglojęzycznej,”
Wyznaczając przy tym termin na złożenie dokumentów do dnia 28.10.2020r.
Wykonawca w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie przesłał w dniu 27.10.2020r. jedynie deklaracje zgodności.
W związku z powyższym Zamawiający w dniu 30.10.2020r. (pismem nr 141.2711.46.2020/10), na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, określonych przez Zamawiającego w pkt. 6) 1.2 SIWZ czyli do uzupełnienia wydruku ze strony producenta komputera zawierającego raport badawczy poziomu emitowanego hałasu wykonany przez notyfikowane laboratorium dla typowej konfiguracji – raport dla komputerów stacjonarnych AIO - Wymagane dokumenty mogły być w wersji anglojęzycznej,
Zamawiający wyznaczył termin na przesłanie uzupełnień na dzień 03.11.2020r. do godziny 10:00.
Wykonawca jeszcze w tym samym dniu potwierdził otrzymanie wezwania oraz zwrócił się do Zamawiającego z prośbą o wydłużenie terminu na uzupełnienie dokumentów do dnia 05.11.2020 do godziny 10:00. Wykonawca swoją prośbę motywował utrudnioną procedurą przygotowania wymaganego raportu, spowodowaną obecną sytuacją w Polsce i na świecie.
Zamawiający w dniu 03.11.2020r. (pismem nr 141.2711.46.2020/11), wyraził zgodę na prośbę Wykonawcy i przesunął termin na złożenie uzupełnień do dnia 05.11.2020r. do godziny 10:00.
W dniu 04.11.2020r. o godzinie 11:49 Zamawiający otrzymał od Wykonawcy jedynie maila o poniższej treści:
„Witam. Wykonawca informuje, iż nie będzie miał możliwości uzupełnienia wymaganego przez Zamawiającego raportu, w związku z czym oferta będzie podlegała odrzuceniu.
Bardzo przepraszamy za powstałe utrudnienia.”
Do wyznaczonego przez Zamawiającego terminu, to jest do dnia 05.11.2020r. do godziny 10:00 Wykonawca nie przesłał dokumentów wymaganych przez Zamawiającego w SIWZ.
Mając na uwadze powyższe oraz stan faktyczny w przedmiotowej sprawie, tj. brak złożenia dokumentów wymaganych przez Zamawiającego w SIWZ, tj. zawierających raport badawczy poziomu emitowanego hałasu wykonany przez notyfikowane laboratorium dla typowej konfiguracji – raport dla komputerów stacjonarnych AIO a tym samym brak potwierdzenia, że zaoferowane komputery są zogdne z wymaganiami SIWZ, decyzja podjęta przez Zamawiającego jest w pełni uzasadniona.
Dlatego też, Zamawiający zobowiązany byłby do odrzucenia oferty w przedmiotowym postępowaniu w oparciu o przywołaną podstawę prawną wynikającą z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy PZP.
Oferta nr 3 firmy Virtual Technologies IT Sp z o. o.; ul. Damrota 6/301; 40-022 Katowice, została odrzucona w przedmiotowym postępowaniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a) ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż Wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust 2, na przedłużenie terminu związania ofertą.
Otwarcie ofert obyło się w dniu 16.09.2020r. a termin związania ofertą wynosił 30 dni, tj. do dnia 15.10.2020r. W związku z powyższym Zamawiający zgodnie z art. 85 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych wezwał w dniu 12.10.2020r. (pismem nr 141.2711.46.2020/7), Wykonawcę do przedłużenia terminu związania ofertą o kolejne 30 dni, tj., do dnia 14.11.2020r. Wykonawca w dniu 12.10.2020r. wyraził zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą o okres 30 dni, w związku z tym termin związania ofertą Wykonawcy mijał w dniu 14.11.2020r.
Zgodnie z art. 85 ust 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych Wykonawca samodzielnie lub na wniosek zamawiającego może przedłużyć termin związania ofertą, z tym że zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem terminu związania ofertą , zwrócić się do Wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż 60 dni.
W związku z powyższym Zamawiający wykorzystał swoje prawo w dniu 15.10.2020r. i zwrócił się do Wykonawców z wnioskiem o przedłużenie terminu związania ofertą o 30 dni.
Jednocześnie Wykonawca nie skorzystał z przysługującego mu prawa i zgodnie z art. 85 ust. 2 sam nie przedłużył terminu związania ofertą, który upłynął w dniu 14.11.2020r.
Mając na uwadze powyższe oraz stan faktyczny w przedmiotowej sprawie, tj. brak związania ofertą Wykonawcy Zamawiający zobowiązany był do odrzucenia oferty w przedmiotowym postępowaniu w oparciu o przywołaną podstawę prawną wynikającą z art. 89 ust. 1 pkt 7a) ustawy PZP.
Oferta nr 4 firmy NKK system Nowak, Kukułka, Kornijasz Spółka Jawna; ul. Tatarska 5, 30-103 Kraków, została odrzucona w przedmiotowym postępowaniu art. 89 ust. 1 pkt 7a) ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż Wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust 2, na przedłużenie terminu związania ofertą.
Otwarcie ofert odbyło się w dniu 16.09.2020r. a termin związania ofertą wynosił 30 dni, tj. do dnia 15.10.2020r. W związku z powyższym Zamawiający zgodnie z art. 85 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych wezwał w dniu 12.10.2020r. (pismem nr 141.2711.46.2020/7), Wykonawcę do przedłużenia terminu związania ofertą o kolejne 30 dni, tj. do dnia 14.11.2020r. Wykonawca w dniu 12.10.2020r. wyraził zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą o okres 30 dni, w związku z tym termin związania ofertą Wykonawcy mijał w dniu 14.11.2020r.
Zgodnie z art. 85 ust 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych Wykonawca samodzielnie lub na wniosek zamawiającego może przedłużyć termin związania ofertą, z tym że zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem terminu związania ofertą , zwrócić się do Wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż 60 dni.
W związku z powyższym Zamawiający wykorzystał swoje prawo w dniu 12.10.2020r. i zwrócił się do Wykonawców z wnioskiem o przedłużenie terminu związania ofertą o 30 dni.
Jednocześnie Wykonawca nie skorzystał z przysługującego mu prawa i zgodnie z art. 85 ust. 2 sam nie przedłużył terminu związania ofertą, który upłynął w dniu 14.11.2020r.
Mając na uwadze powyższe oraz stan faktyczny w przedmiotowej sprawie, tj. brak związania ofertą Wykonawcy Zamawiający zobowiązany był do odrzucenia oferty w przedmiotowym postępowaniu w oparciu o przywołaną podstawę prawną wynikającą z art. 89 ust. 1 pkt 7a) ustawy PZP.
Ponadto oferta Wykonawcy podlegała by na podstawie art. 89 ust 1 pkt 1) ustawy Prawo Zamówień Publicznych, gdyż była ona nie zgodna z ustawą.
W formularzu oferty Wykonawca w parametrze dotyczącym zarządzeniem bezpieczeństwem napisał, że oferowany komputer o modelu NTT Business WA 966M posiada trwale wbudowany w płytę główną komputera układ Trusted Platform Module (TPM) 2.0- ochrona konfiguracji komputera (w BIOS) za pomocą hasła, -obsługa metody Wake on LAN, -ustawienie hasła na dyski NVMe M.2.
Zamawiający wezwał Wykonawcę o wyjaśnienie poprzez opisanie w jaki sposób będzie trwale wbudowany w płytę główną komputera układ Trusted Platform Module (TPM) 2.0. zaoferowany w pkt 14 Zarządzanie bezpieczeństwem.
Wykonawca oświadczył, że:
„Komputer NTT Business WA 966M jest wyposażony w trwale wbudowany z płytę główną komputera układ zgodny z Trusted Platform Module (TPM) 2.0, który za pomocą mechanizmu Intel PTT szyfruje tak samo jak w przypadku fizycznej kości TPM. Aktualnie producenci odchodzą od osobnej kości TPM. Złącze pod dodatkową kość TPM jest umieszczone na płycie w jednym z układów jako dodatkowa funkcjonalność”
W związku z tym, że Wykonawca w Załączniku A do Formularza oferty w parametrze dotyczącym zarządzeniem bezpieczeństwem (pkt. 14), zaproponował dla komputera NTT Business WA 966M układ TPM 2.0, a w wyjaśnieniach z dnia 06.10.2020r. i potwierdzonych w dniu 19.10.2020r. zmienił na rozwiązanie równoważne- t.j. mechanizm Intel PTT (nie podając tej informacji w Załączniku A do Formularza oferty) i tym samym zmienił treść oferty, powoduje że Zamawiający odrzuca jego ofertę.
Zamawiający wskazuje w tym miejscu, iż zgodnie z wyrokiem KIO 2083/19 z 30.10.2019r. oczywistym jest, że wykonawca musi wykazać zgodność oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami określonymi w siwz na dzień składania ofert i to zarówno w zakresie rozwiązań wprost opisanych w siwz, jak i rozwiązań równoważnych. Powyższe nie wyłącza jednak uprawnienia zamawiającego, aby wezwać wykonawcę do wyjaśnienia treści oferty w zakresie, w jakim budzi ona jego wątpliwości. Art. 87 ust. 1 p.z.p. zakazuje jedynie negocjacji lub zmiany treści oferty, nie zakazuje natomiast jej wyjaśniania poprzez doprecyzowanie określonych informacji. Wyjaśnienie treści oferty (jeżeli nie prowadzi do jej zmiany) nie oznacza, że wykonawca nie wykazał na dzień składania ofert, że oferta jest zgodna z siwz. Oznacza jedynie, że wykonawca rozwiał lub nie - wątpliwości zamawiającego i że w konsekwencji oferta od początku była zgodna albo niezgodna z siwz.
Natomiast w niniejszym postępowaniu, wyniku nadesłanych wyjaśnień Wykonawca faktycznie zmienił treść oferty, poprzez zaoferowanie innego układu zaoferowanego w pkt. 14 w załączniku A do formularza oferty, co jest niedozwolone po złożeniu i otwarciu ofert.
Taka czynność zmieniająca zaoferowany przedmiot zamówienia zgodnie z art. 84 ust. 1 ustawy Pzp, może jedynie nastąpić przed upływem terminu do składania ofert, gdyż tylko wtedy Wykonawca może zmienić lub wycofać ofertę.
W konsekwencji uznać należy, iż wyjaśnienia nie mogą wprowadzać jakichkolwiek zmian w stosunku do treści pierwotnie złożonej oferty, mogą natomiast co najwyżej doprecyzowywać okoliczności niejasne, ale wynikające wprost z całościowej treści oferty (tak między innymi orzeczono w wyrokach: KIO 1895/17 wyrok z dnia 25.09.2017r.; KIO 1778/19 wyrok z dnia 27.09.2019r.; KIO 1108/19 wyrok z dnia 03.07.2019r. i KIO 652/19 wyrok z dnia 25.04.2019r).
Mając na uwadze powyższe oraz stan faktyczny w przedmiotowej sprawie, tj. ze zmianą treści oferty w wyniku udzielonych odpowiedzi na wezwanie do jej wyjaśnienia, a więc już po złożeniu oferty, decyzja podjęta przez Zamawiającego jest w pełni uzasadniona. Dlatego też, Zamawiający zobowiązany byłby do odrzucenia oferty w przedmiotowym postępowaniu w oparciu o przywołaną podstawę prawną wynikającą z art. 89 ust. 1 pkt 1) ustawy PZP.
Zgodnie z przepisami ustawy PZP, od powyższych decyzji i rozstrzygnięcia przysługuje prawo wniesienia pisemnego i umotywowanego odwołania, w terminie 5 (pięciu) dni od dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącego podstawę jego wniesienia. Ze względu na fakt, iż wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy PZP (tzn. jest poniżej tzw. progów unijnych), odwołanie przysługuje w przedmiotowym postępowaniu w szczególności wobec czynności określenia warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia Wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia, odrzucenia oferty odwołującego, opisu przedmiotu zamówienia oraz wyboru najkorzystniejszej oferty. Odwołanie wnosi się do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, przy ul. Postępu 17A, 02-676 Warszawa, w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Równocześnie Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 94 ustawy Pzp umowa może zostać zawarta po upływie 5 dni od dnia niniejszego zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.
W sprawie podpisania umowy skontaktuje się z Państwem pracownik Działu Zamówień Publicznych UJ CM, tel. nr /12/ 433 27 30.
