Załącznik opublikowano: 2016-12-12

Sprawa znak: 141.2713.19.2016

Nr wewnętrzny pisma: 141.2713.19.2016/2

Kraków, dnia 09.12.2016r.

wg rozdzielnika

ZAPYTANIA I ODPOWIEDZI ORAZ ZMIANY TREŚCI OGŁOSZENIA

Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia z dziedziny nauki prowadzonego w trybie procedury ogłoszenia o udzielanym zamówieniu na podstawie art. 30a – 30d ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (t.j. Dz. U. 2014 poz. 1620 z późn. zm.) w zw. z art. 4d ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 2015 poz. 2164 z późn. zm.), oraz ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (t. j. Dz. U. 2016 poz. 380 z późn. zm.). na dostawę systemu do chromatografii błyskawicznej (flash) z detektorem ELS/UV/UV-Vis z wyposażeniem dla Zakładu Chemii Leków, Katedry Chemii Farmaceutycznej UJ CM, ul. Medyczna 9, 30-688 Kraków.

Sprawa znak: 141.2713.19.2016.

 

Uniwersytet Jagielloński – Collegium Medicum w Krakowie informuje, iż w przedmiotowym postępowaniu wpłynęły zapytania, na które Zamawiający udziela odpowiedzi:

Zapytanie nr 1 z dnia 06.12.2016 r.

Dotyczy pkt 3) ust. 8.4 Ogłoszenia oraz umowy §1 ust. 2 i umowy §5 ust. 9

Prosimy o wyjaśnienie, czy Zamawiający dopuści możliwość dostarczenia urządzenia wyprodukowanego w 2017 roku?

Uzasadnienie:

W pkt 3) ust. 8.4 Ogłoszenia oraz umowy §1 ust. 2 i umowy §5 ust. 9 wskazano, iż dostarczany przedmiot umowy musi być wyprodukowany w 2016 r. W sytuacji kiedy mamy obecnie końcowe dni 2016 r., biorąc pod uwagę terminy dostawy, może się okazać, iż Wykonawca będzie w stanie zaoferować i dostarczyć urządzenie wyprodukowane już w 2017 r. Prosimy zatem o uwzględnienie, iż urządzenie może mieć taką datę produkcji.

Odpowiedź:

Tak, Zamawiajacy dopuszcza możliwość dostarczenia urządzenia wyprodukowanego w 2017 r.

Zamawiający zmienia zapisy umowy §1 ust. 2 i §5 ust. 9 w ten sposób,
że przedmiot umowy będzie wyprodukowany nie wcześniej niż w 2016 r.

Zapytanie nr 2 z dnia 06.12.2016 r.

Dotyczy pkt 3) ust. 8.7 Ogłoszenia oraz § 5 ust. 5 pkt a) Wzoru umowy.

Prosimy o wyjaśnienie, czy Zamawiający wyrazi zgodę na to, aby czas reakcji serwisu był liczony w dni robocze (od poniedziałku do piątku z wyłączeniem dni ustawowo wolnych od pracy)?

Uzasadnienie:

Wykonawca prosi o uwzględnienie, iż stosuje u siebie podstawowy system wymiaru czasu pracy, stąd wskazane byłoby aby czas reakcji liczony był w dni robocze.

Odpowiedź:

Tak, Zamawiający wyraża zgodę na to, aby czas reakcji serwisu był liczony w dni robocze. Zamawiający zmienia § 5 ust 5 pkt. a) umowy.

Zapytanie nr 3 z dnia 06.12.2016 r.

Dotyczy pkt 3) ust. 8.7 Ogłoszenia oraz § 5 ust. 5 pkt b) Wzoru umowy.

Prosimy o wyjaśnienie, czy Zamawiający wyrazi zgodę na to, aby czas naprawy, w sytuacji kiedy zaistnieje konieczność sprowadzenia części zamiennych spoza terytorium Polski, wynosił do 28 dni roboczych?

Uzasadnienie:

Oferowany sprzęt jest sprzętem specjalistycznym, składającym się z wielu elementów. Wykonawcy będący dystrybutorami tego typu urządzeń, z uwagi na jego wysoką wartość, nie trzymają stanów magazynowych z zapasem części bądź urządzeniami na wymianę. W sytuacji kiedy potrzeba sprowadzić część od producenta zza granicy, czas niezbędny na dokonanie naprawy wydłuża się. Zwłaszcza jeżeli Wykonawca chce przeprowadzić należytą diagnozę powstałej usterki, a po naprawie dokonać wszelkich koniecznych sprawdzeń w zakresie poprawności działania urządzenia. Z tych względów prosimy o wydłużenie ww. terminu.

Odpowiedź:

Nie, zamawiający podtrzymuje zapisy Ogloszenia i wzoru umowy.

Zapytanie nr 4 z dnia 06.12.2016 r.

Dotyczy pkt 3) ust. 8.7 Ogłoszenia oraz § 5 ust. 5 pkt b) Wzoru umowy.

Prosimy o wyjaśnienie, czy Zamawiający wyrazi zgodę na usunięcie zastrzeżenia wskazanego w pkt 3) ust. 8.7 Ogłoszenia oraz § 5 ust. 5 pkt b) Wzoru umowy, zgodnie z którym Wykonawca ma obowiązek dostarczyć urządzenie zastępcze w razie przekroczenia terminu naprawy?

Uzasadnienie:

Z uwagi na wysoką wartość urządzenia, Wykonawcy będący jedynie jego dystrybutorami, nie mogą zapewnić urządzenia zastępczego, gdyż wiązałoby się to z koniecznością zakupu kolejnego urządzenia i trzymania go „w rezerwie”. Koszty takiej operacji, przynajmniej w dużej części, musiałyby zostać doliczone do ceny zawartej w ofercie. Usunięcie tego zapisu wpłynie zatem korzystnie na ilość i ceny ofert złożonych w niniejszym postępowaniu. Jednocześnie nie powoduje to niemożności po stronie Zamawiającego egzekwowania postanowień umowy w zakresie terminów naprawy, gdyż przekroczenie takiego terminu zostało obwarowane karami umownymi.

Odpowiedź:

Tak, Zamawiający wyraża zgodę na usunięcie zastrzeżenia wskazanego w pkt 3) ust. 8.7 Ogłoszenia oraz § 5 ust. 5 pkt b) Wzoru umowy, zgodnie z którym Wykonawca ma obowiązek dostarczyć urządzenie zastępcze w razie przekroczenia terminu naprawy.

Zapytanie nr 5 z dnia 06.12.2016 r.

Dotyczy pkt 3) ust. 8.9 Ogłoszenia oraz § 5 ust. 8 Wzoru umowy.

Prosimy o wyjaśnienie, czy Zamawiający wyrazi zgodę na ujednolicenie zapisu znajdującego się w pkt 3) ust. 8.9 Ogłoszenia z zapisem § 5 ust. 5 pkt 8 Wzoru umowy poprzez wskazanie, iż konieczność wymiany urządzenia na nowe istnieje w razie trzykrotnej naprawy tego samego elementu urządzenia (zapis ze wzoru umowy), a nie trzykrotnej naprawy przedmiotu zamówienia, czyli jakiegokolwiek jego elementu (zapis z ogłoszenia)?

Uzasadnienie:

Obecne brzmienie wskazanego postanowienia ogłoszenia przewiduje konieczność wymiany całego urządzenia, nawet przy trzykrotnej naprawie różnych nieistotnych wad. Może to powodować duże straty po stronie Wykonawcy będącego jedynie dystrybutorem, a nie producentem sprzętu, gdyż przedstawiony warunek jest dużo bardziej rygorystyczny niż standardowe gwarancje udzielane przez producentów na tego typu urządzenia. Zapis ten różni się od zapisu zawartego we wzorze umowy, który przewiduje wymianę tylko przy wielokrotnych naprawach tego samego elementu, co jest akceptowalne. Stąd prośba o ujednolicenie warunków gwarancji wynikających z treści ogłoszenia i wzoru umowy.

Odpowiedź:

Tak, Zamawiający wyraża zgodę na ujednolicenie zapisu znajdującego się w pkt 3) ust. 8.9 Ogłoszenia z zapisem § 5 ust. 8 Wzoru umowy poprzez wskazanie, iż konieczność wymiany urządzenia na nowe istnieje w razie trzykrotnej naprawy tego samego elementu urządzenia (zapis ze wzoru umowy).

Zapytanie nr 6 z dnia 06.12.2016 r.

Dotyczy pkt 3) ust. 8.9 Ogłoszenia oraz § 5 ust. 8 Wzoru umowy.

Prosimy o wyjaśnienie, czy Zamawiający wyrazi zgodę na wydłużenie zastrzeżonego w pkt 3) ust. 8.9 Ogłoszenia oraz § 5 ust. 8 Wzoru umowy sumarycznego czasu naprawy uprawniającego do żądania wymiany urządzenia z 3 miesięcy do 4 miesięcy?

Uzasadnienie:

W przypadku dokonywania napraw połączonych z koniecznością sprowadzenia części z zagranicy termin naprawy wydłuża się. Dostateczną karą dla Wykonawcy wydaje się w tym momencie naliczenie kar umownych za przekroczenie terminu naprawy. Dodatkowe obostrzenie w postaci konieczności wymiany urządzenia w razie jedynie trzymiesięcznego łącznego okresu naprawy może narazić Wykonawcę na dotkliwe straty.

Odpowiedź:

Nie, Zamawiający podtrzymuje zapisy Ogłoszenia i wzoru umowy.

Zapytanie nr 7 z dnia 06.12.2016 r.

Dotyczy § 4 ust. 4 Wzoru umowy.

Prosimy o wyjaśnienie, czy Zamawiający wyrazi zgodę na to, aby dniem zapłaty wskazanym w § 4 ust. 4 Wzoru umowy był dzień obciążenia rachunku Zamawiającego?

Uzasadnienie:

Obecnie zastrzeżony termin, tj. dzień zlecenia przelewu przez Zamawiającego, nie stanowi gwarancji spełnienia świadczenia przez Zamawiającego. Samo zlecenie może być obarczone wadami, Zamawiający może nie mieć środków, wreszcie istniałby problem dowodowy, gdyż Wykonawca nie mógłby ustalić, czy zlecenie zostało wykonane w terminie czy też nie. Proponowany termin: dzień obciążenia rachunku Zamawiającego, jest jednym z dwóch szeroko stosowanych w obrocie (dzień obciążenia/dzień uznania) i spośród nich jest korzystniejszy dla Zamawiającego.

Odpowiedź:

Nie, Zamawiający podtrzymuje zapisy Ogłoszenia i wzoru umowy.

Zapytanie nr 8 z dnia 06.12.2016 r.

Dotyczy § 5 ust. 7 Wzoru umowy.

Prosimy o wyjaśnienie, czy Zamawiający wyrazi zgodę na zmianę § 5 ust. 7 umowy na następującą:

 „Jeżeli w wykonaniu swoich obowiązków z gwarancji Wykonawca wymienił urządzenie na nowe termin gwarancji biegnie na nowo od chwili dostarczenia nowego urządzenia. Jeżeli Wykonawca wymienił część urządzenia przepis powyższy stosuje się odpowiednio do części wymienionej. W innych wypadkach termin gwarancji ulega przedłużeniu o czas, w ciągu którego w skutek wady rzeczy objętej gwarancją uprawniony z gwarancji nie mógł z niej korzystać.”

Uzasadnienie:

Obecne brzmienie wskazanego postanowienia umowy przewiduje rozpoczęcie od nowa biegu terminu gwarancji na całe urządzenie, nawet przy drobnej naprawie nieistotnych wad. Może to powodować duże straty po stronie Wykonawcy będącego jedynie dystrybutorem, a nie producentem sprzętu, gdyż przedstawiony warunek jest dużo bardziej rygorystyczny niż standardowe gwarancje udzielane przez producentów na tego typu urządzenia. Nowy zapis chroni interesy Zamawiającego w przypadku dostarczenia nowego urządzenia lub wymiany elementu wadliwego na nowy.

Odpowiedź:

Zamawiający zmienia zapis § 5 ust. 7 umowy w następujący sposób: Jeżeli
w wykonaniu obowiązków z gwarancji Wykonawca dostarczyl nowe urządzenie lub dokonal istotnych napraw termin gwarancji biegnie na nowo od chwili dostarczenia przedmiotu umowy nowego lub naprawionego. Zapis ten dotyczy również odpowiednio części lub elementu urządzenia. W innych wypadkach termin gwarancji ulega przedłużeniu o czas, w ciągu którego w skutek wady przedmiotu umowy Zamawiający nie mógł z niego korzystać.

Zapytanie nr 9 z dnia 06.12.2016 r.

Dotyczy § 5 ust. 11 Wzoru umowy.

Prosimy o wyjaśnienie, czy Zamawiający wyrazi zgodę na usunięcie zapisu § 5 ust. 11 Wzoru umowy?

Uzasadnienie:

Urządzenie będące przedmiotem niniejszego postępowania, jest urządzeniem specjalistycznym, w które każda nieuprawniona, nieautoryzowana ingerencja powoduje utratę gwarancji producenta. Skorzystanie przez Zamawiającego z możliwości wskazanej w tym zapisie umowy oznaczałoby zatem utratę gwarancji na przedmiot umowy.

Odpowiedź:

Nie, Zamawiający podtrzymuje zapisy Ogłoszenia i wzoru umowy.

Zapytanie nr 10 z dnia 06.12.2016 r.

Dotyczy § 6 ust. 1 pkt c) Wzoru umowy.

Prosimy o wyjaśnienie, czy Zamawiający wyrazi zgodę na zmianę § 6 ust. 1 pkt c) Wzoru umowy poprzez wydłużenie okresu przekroczenia terminu dostawy, które uzasadnia odstąpienie od umowy, z 2 tygodni do 4 tygodni?

Uzasadnienie:

Ryzykiem Wykonawcy w przypadku opóźnienia w dostawie są kary umowne. Uprawnienie do odstąpienia od umowy jest dodatkowym niebezpieczeństwem, które powinno zaistnieć w sytuacji kiedy Wykonawca rażąco narusza postanowienia umowy. W przypadku kiedy Zamawiający w postępowaniu umożliwia zaoferowanie 70 dniowego terminu dostawy przekroczenie tego terminu jedynie o 14 dni nie powinno być traktowane jako takie naruszenie. Stąd propozycja zastrzeżenia, iż opóźnienie musi przekraczać 4 tygodnie, co niewątpliwie może być traktowane jako rażące naruszenie umowy.

Odpowiedź:

Tak, Zamawiający wyraża zgodę na zmianę § 6 ust. 1 pkt c) Wzoru umowy poprzez wydłużenie okresu przekroczenia terminu dostawy, które uzasadnia odstąpienie od umowy, z 2 tygodni do 4 tygodni.

Zapytanie nr 11 z dnia 06.12.2016 r.

Dotyczy § 6 ust. 2 Wzoru umowy.

Prosimy o wyjaśnienie, czy Zamawiający wyrazi zgodę na dodanie do treści § 6 ust. 2 Wzoru umowy kolejnego zdania w brzmieniu:

„W takim przypadku wykonawca może żądać wyłącznie wynagrodzenia należnego z tytułu wykonania części umowy”.

Uzasadnienie:

Zamawiający w § 6 ust. 2 Wzoru umowy zawarł instytucję odstąpienia od umowy w kształcie, w jakim funkcjonuje ona w art. 145 ust. 1 Prawa zamówień publicznych. Gdyby niniejsze postępowanie było prowadzone w oparciu o przepisy ww. ustawy, dopisek w proponowanej treści byłby zbędny, gdyż reguła ta wynikałaby z powszechnie obowiązujących przepisów. Niemniej jednak, Zmawiający w ogłoszeniu wskazał, iż przepisy ustawy PZP w niniejszym postepowaniu zastosowania nie znajdują, z tego powodu, uwzględniając wyjątkowy i szczególny charakter takiego uprawnienia, Wykonawca prosi o uwzględnienie ww. przypadku odstąpienia w pełnym brzmieniu tak jak to wynika z ustawy PZP. Częściowe wykonanie umowy powinno bowiem wiązać się z odpowiednim wynagrodzeniem.

Odpowiedź:

Zamawiający wyraza zgodę. Zamawiający zmienia § 6 ust. 2 umowy.

Zapytanie nr 12 z dnia 06.12.2016 r.

Dotyczy § 7 ust. 3.4 Wzoru umowy.

Prosimy o wyjaśnienie, czy Zamawiający wyrazi zgodę na obniżenie zastrzeżonej w § 7 ust. 3.4 Wzoru umowy kary umownej za brak terminowej reakcji serwisu do wysokości 0,05% wynagrodzenia umownego brutto, ustalonego w § 2 ust. 1 za każdy rozpoczęty dzień zwłoki reakcji serwisu.

Uzasadnienie:

Przedmiotem umowy jest urządzenie o znacznej wartości, a zatem zastrzeżenie kar umownych w wysokości 0,1% i dodatkowo za każdą godzinę zwłoki może w skrajnych przypadkach prowadzić do wysokich strat po stronie Wykonawcy, zwłaszcza że termin naprawy liczony jest od dnia zgłoszenia wady, a nie od reakcji serwisu.

Odpowiedź:

Nie, Zamawiający podtrzymuje zapisy Ogłoszenia i wzoru umowy.

Zapytanie nr 13 z dnia 06.12.2016 r.

Dotyczy § 7 ust. 3.5 Wzoru umowy.

Prosimy o wyjaśnienie, czy Zamawiający wyrazi zgodę na usunięcie zapisu § 7 ust. 3.5 Wzoru umowy, a jeśli nie to, czy zgodzi się na obniżenie zastrzeżonej tam kary do 0,1% za każdy dzień opóźnienia?

Uzasadnienie:

Wykonawca prosi o pozytywne rozpatrzenie pytania sformułowanego w pkt 4 niniejszego pisma, tj. usunięcie zapisu przewidującego obowiązek zapewnienia urządzenia zastępczego przy przekroczeniu czasu naprawy. W razie braku zgody na uwzględnienie tej zmiany, uprzejmie prosimy o zmniejszenie kary do 0,1%, gdyż sprowadzenie urządzenia w terminie 14 dni, w sytuacji kiedy termin oczekiwania na urządzenie jest znaczny, jest niewykonalne, co wiązałoby się ze znacznymi karami umownymi i stratami po stronie Wykonawcy.

Odpowiedź:

Zamawiający wyraża zgodę na usunięcie zapisu § 7 ust. 3.5 Wzoru umowy.

Zapytanie nr 14 z dnia 06.12.2016 r.

Dotyczy § 8 ust. 3 pkt b) podpkt 3) Wzoru umowy.

Prosimy o wyjaśnienie, czy Zamawiający wyraża zgodę na zmianę treści § 8 ust. 3 pkt b) podpkt 3) Wzoru umowy na następującą:

„zmiana terminu wykonania zamówienia wskutek wystąpienia okoliczności leżących po stronie Zamawiającego lub Wykonawcy, w tym w szczególności wstrzymanie dostawy”

Uzasadnienie:

Wykonawca prosi o uwzględnienie nadzwyczajnych okoliczności, które mogą się pojawić również po jego stronie. Oczywiście zmiana taka wymagać będzie aneksu do umowy, a zatem akceptacji ze strony Zamawiającego.

Odpowiedź:

Zamawiający podtrzymuje zapisy Ogłoszenia i wzoru umowy.

Zapytanie nr 15 z dnia 06.12.2016 r.

Czy Zamawiający dopuści zaoferowanie w pkt. 38 (załącznik A do Ogłoszenia) kolumny kartridżowej z żelem krzemionkowym 330 g zamiast 340 g? Urządzenie jest przystosowane do kolumn 330 g (zgodnie z pkt. 8 opisu) i takie kolumny są dostarczane przez producenta.

Odpowiedź:

Tak, Zamawiający dopuszcza zaoferowanie w pkt. 38 (załącznik A do Ogłoszenia) kolumny kartridżowej z żelem krzemionkowym 330 g zamiast 340 g.

 

Powyższe zapytania i odpowiedzi oraz zmiany treści Ogłoszenia stanowią integralną część Ogloszenia.

Wzór umowy – po zmianach z dnia 09.12.2016 r. został opublikowany w dniu 12.12.2016 r.

Powrót