Załącznik do ogłoszenia
Załącznik opublikowano: 2018-10-26
Sprawa znak: 141.2711.54.2018 Kraków, dnia 26.10.2018
pismo nr 141.2711.54.2018/26
Adresaci:
-
Zakład Urządzeń Medycznych „UNIMED” inż. Adam Andruszczak , ul. Trawnik 26A-28, 85-376 Bydgoszcz
e-mail: biuro@unimed.com.pl
-
MW Medical Sp. z o.o., ul. Niechorska 19 E, 72-300 Gryfice, e-mail: info@mwmedical.pl
-
FARUM Sp. z o.o., ul. Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa, e-mail: marketing@farum.com.pl
-
Meden - Inmed Sp. z o.o., ul. Wenedów 2, 75-847 Koszalin, e-mail: ap@meden.com.pl
-
Biameditek Sp. z o.o., ul. Elewatorska 58, 15-620 Białystok, e-mail: przetargi@biameditek.pl
-
AGM Mitka Łabza Sp. J., ul. Balicka 116B lok. G, 30-149 Kraków, e-mail: biuro@projektaed.pl
-
Fresenius Kabi Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa,
-
M4Medical Sp. z o.o., ul. Nałęczowska 14, 20-701 Lublin, e-mail:info@m4medical.com
-
Walmed Sp. z o.o., ul. Ptaków Leśnych 73, 05-500 Jastrzębie k/Warszawy, e-mail: biuro@walmed.pl
-
KREDOS – Zbigniew Kadzewicz, ul. Ks.J.Popiełuszki 15, 10-693 Olsztyn, e-mail: biuro@kredos.pl
-
Centrum Zaopatrzenia Medycznego „CEZAL” S.A. Wrocław Oddział Kraków, ul. Balicka 117, 30-149 Kraków, e-mail: Krakow@cezal.com.pl
-
Medima Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 200, 02-486 Warszawa, e-mail:sprzedaz@medima.pl
Dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dziennik Ustaw z 2018 poz. 1986), na wyłonienie Wykonawcy w zakresie dostawy aparatury medycznej dla potrzeb Centrum Innowacyjnej Edukacji Medycznej Uniwersytetu Jagiellońskiego – Collegium Medicum w Krakowie w związku z realizacją projektu „Dydaktyka, Innowacja, Rozwój. Podniesienie jakości kształcenia poprzez rozwój innowacyjnej edukacji” ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój, umowa nr: POWR.05.03.00-00-0006/15-00, odpowiednio w odniesieniu od jednej do siedmiu części przedmiotu zamówienia ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2018/S 147-335998 z dnia 02.08.2018r. oraz zmienionego i opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 341362-2018 w dniu 04.08.2018r. oraz zmienionego i opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 384698-2018 w dniu 04.09.2018r.
INFORMACJA O ROZSTRZYGNIĘCIU POSTĘPOWANIA
W ZAKRESIE CZĘŚCI 3 PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIAUniwersytet Jagielloński – Collegium Medicum w Krakowie informuje, że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, przeprowadzonym na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dziennik Ustaw z 2018 poz. 1986, dalej PZP) w trybie przetargu nieograniczonego, jako najkorzystniejsza w zakresie części 3 przedmiotu zamówienia została wybrana oferta Nr 5 Firmy Biameditek Sp. z o.o., ul. Elewatorska 58, 15-620 Białystok, cena brutto 109 031,40 zł. Zamawiający przeznaczył na realizację części 3 przedmiotu zamówienia kwotę 150 194,87 zł brutto.
Uzasadnienie:
Oferta Nr 5 Firmy Biameditek Sp. z o.o., ul. Elewatorska 58, 15-620 Białystok jest jedyną ważną ofertą która wpłynęła w zakresie części 3 przedmiotu zamówienia. W ocenie punktowej otrzymała łącznie 91,2500 pkt. W poszczególnych kryteriach punkty przyznano następująco: kryterium: cena oferty brutto – 50% (50,0000 pkt), kryterium: termin realizacji dostawy (maksimum 56 dni kalendarzowych) - 25% (16,2500 pkt.), kryterium: gwarancja (minimum 24 miesiące) – 5 % (5,0000 pkt.), kryterium: parametry techniczno – użytkowe – 20% (20,0000pkt.). Kwota zaoferowana przez Wykonawcę to: 109 031,40 zł brutto, zaoferowany termin realizacji dostawy: 30 dni kalendarzowych, zaoferowany okres gwarancji: 36 miesięcy.
Ponadto:
Uniwersytet Jagielloński Collegium Medicum w Krakowie działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 3 ustawy PZP zawiadamia, iż w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie części 3 oferta Nr 2 Firmy MW Medical Sp. z o.o.; ul. Niechorska 19 E, 72-300 Gryfice, została odrzucona.
Podstawą odrzucenia oferty jest art. 89 ust. 1 pkt. 1 oraz z art. 89 ust. 1 pkt. 8 PZP w zw. z art. 73 § 1 w zw. z art. 78 Kodeksu cywilnego gdyż:
-
jest niezgodna z ustawą,
-
jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów.
Uzasadnienie:
Wskazać na wstępie należy, iż w dniu 25.09.2018r. w siedzibie Zamawiającego zlokalizowanej przy ul. Grzegórzeckiej 20, 30-531 Kraków, pokój 244 o godzinie 10:15 odbyło się publiczne otwarcie ofert na wyłonienie Wykonawcy w zakresie dostawy aparatury medycznej dla potrzeb Centrum Innowacyjnej Edukacji Medycznej Uniwersytetu Jagiellońskiego – Collegium Medicum w Krakowie – nr sprawy 141.2711.54.2018. W postępowaniu w Części 3 przedmiotu zamówienia wpłynęły dwie (2) oferty. Jedną z ofert, która została złożona jest Oferta Nr 2 Wykonawcy MW Medical Sp. z o.o.; ul. Niechorska 19 E, 72-300 Gryfice. Zamawiający po czynności publicznego otwarcia ofert przystąpił do sprawdzenia i badania wskazanej w zadaniu poprzednim Oferty Nr 2. Po dokładnym zapoznaniu się z jej treścią Członkowie Komisji uznali, że złożony przez Wykonawcę w ofercie Formularz oferty na stronach oznaczonych „strona 1 z 30” oraz „strony od 30-37 do 50” w prawym dolnym rogu posiada ponumerowane strony oraz nieczytelne parafy, natomiast w miejscu przewidzianym przez Zamawiającego na podpis „główny”, kończący tekst Formularza oferty tj. strona oznaczona „strona 9 z 30”, brak kolejnego numeru strony a ponadto w miejscu przeznaczonym do złożenia podpisu i pieczęci osoby/ób uprawnionej/ych do składania oświadczeń woli w imieniu Wykonawcy, Formularz oferty nie został własnoręcznie podpisany przez osoby/ę uprawnioną do składania tychże oświadczeń woli lub reprezentowania Wykonawcy. Zamawiający w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej w skrócie SIWZ) w pkt. 10) 10 „Opis sposobu przygotowywania ofert, odpowiednio w odniesieniu od jednej do siedmiu części przedmiotu zamówienia” wyraźnie zaznaczył, że cyt. ”Oferta musi być podpisana i napisana w języku polskim, na komputerze lub maszynie do pisania albo czytelnym pismem odręcznym z zastrzeżeniem pkt. 6)1.1.2 SIWZ dotyczący oświadczenia JEDZ, który należy podpisać kwalifikowalnym podpisem elektronicznym.” W kolejnych punktach 10.11 SIWZ), Zamawiający enumeratywnie wymienia i instruuje Wykonawcę jaką osobę uznaje się za osobę uprawnioną do składania oświadczeń woli w imieniu Wykonawców w myśl obowiązujących przepisów. Jak wynika z załączonego do oferty Krajowego Rejestru Sądowego Nr 0000683111;Dział 2; Rubryka 1 - Organ uprawniony do reprezentacji podmiotu, osobą/ami uprawnioną/ymi do reprezentowania spółki jest każdy członek zarządu samodzielnie tj. Pani Wioletta Pruchniak – Prezes Zarządu oraz Pan Mariusz Sowiński – Wiceprezes Zarządu. W tym miejscu zaznaczyć należy, że dalsze strony oferty posiadają kolejno następującą po sobie numerację stron oraz w prawym dolnym rogu parafy a ponadto na oświadczeniach czy też innych dokumentach składających się na treść oferty w miejscach przeznaczonych na pieczęć podpis osoby/ób uprawnionej/ych do składania oświadczeń woli w imieniu Wykonawcy figuruje pieczątka i podpis Prezesa zarządu, tj. Pani Wioletty Pruchniak zgodnie z umocowaniem określonym w Krajowym Rejestrze Sądowym.
W opinii Zamawiającego oraz po wnikliwej analizie treści złożonej oferty Zamawiający uznał, że nie ma znaczenia, iż wcześniejsze strony oferty były sygnowane parafą bowiem jak wskazuje Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 10 lipca 2013r. (Nr 1559/13) w którym, Krajowa Izba Odwoławcza wzięła pod uwagę uchwałę siedmiu sędziów Sądu Najwyższego – Izba Cywilna, z dnia 30 grudnia 1993 r., sygn. akt: III CZP 146/93 OSNCP 1994/5, poz. 94, wskazała, że „(….) parafę odróżnia się od podpisu przede wszystkim funkcją. Parafa stanowi bowiem sposób sygnowania dokumentu, mający świadczyć o tym, że jest on przygotowany do złożenia podpisu”. Zdaniem Zamawiającego kluczowe znaczenie ma podpis składany pod oświadczeniem woli. Potwierdzeniem oraz uzasadnieniem opinii Zamawiającego jest nie tylko art. 78 Kodeksu Cywilnego, który reguluje podstawowe zasady składania oświadczeń woli w zwykłej formie pisemnej. Zgodnie z treścią cytowanego artykułu do zachowania formy pisemnej wystarczy złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie, który obejmuje określone sformułowane w nim oświadczenie woli. Zachowanie formy pisemnej wymaga aby treść oświadczenia woli została wyrażona w języku pisanym”, ale także licznie kształtujące się w tym temacie linie orzecznicze jak miedzi innymi wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8.06.2017 (KIO 888/17), który odwołuje się do opinii Zbigniewa Radwańskiego dotyczącej kwestii podpisu: „ Zdaniem prof. Z. R. podpis to językowy znak graficzny, złożony własnoręcznie, zawierający co najmniej nazwisko (niekoniecznie imię) składającego usytuowany pod tekstem oświadczenia woli”. Podpis ma określony cel. Jest potwierdzeniem złożonego oświadczenia i aby skutecznie takie potwierdzenie stanowić, musi spełniać podstawowy wymóg - musi pozwalać na identyfikacje osoby, która bądź w imieniu własnym, bądź w imieniu reprezentowanego przez siebie podmiotu określone oświadczenie woli złożyła.”
Jak podkreśla Zamawiający, Wykonawca ofertę złożył, lecz nie złożył oświadczeń woli zawartych na stronie oznaczonej „strona 9 z 30” w miejscu przeznaczonym na podpis „główny”. W tym miejscu podnieść należy, że na niepodpisanej części Formularza oferty zamieszczone zostały oświadczenia, które należy uznać za istotne elementy wpływające na treść przyszłego stosunku prawnego między Zamawiającym a Wykonawcą tj. oświadczenie dotyczące wskazania części zamówienia powierzanej podwykonawcom, oświadczenie dotyczące związania z ofertą, oświadczenie o zapoznaniu się i zaakceptowaniu warunków SIWZ oraz jej załączników, oświadczenie o zaakceptowaniu warunków wzoru umowy czy oświadczenie o wyrażeniu zgody na przetwarzanie danych osobowych. Warunki przyszłej umowy, określają bowiem postanowienia SIWZ i jej załączników, w tym wzoru umowy, których akceptacja jest warunkiem skutecznego ubiegania się o udzielenie zamówienia i zabezpieczenia prawidłowości przyszłych relacji miedzy stronami umowy. Akceptacji tej nie można domniemywać i wyprowadzać jej z faktu złożenia oferty z intencją uzyskania i realizacji zamówienia na warunkach określonych przez Zamawiającego, tj. w drodze wykładni oświadczenia woli, bowiem oświadczenie to – jako nieważne z uwagi na niezachowanie formy - takiej wykładni nie podlega.
W związku z powyższym Zamawiający uznał, że oferta Nr 2 złożona przez Firmę MW Medical Sp. z o.o.; ul. Niechorska 19 E, 72-300 Gryfice podlega odrzuceniu zgodnie z dyspozycją wynikającą z art. 89 ust. 1 pkt. 1 oraz z art. 89 ust. 1 pkt. 8 ustawy z dnia 29.01.2004r. Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 73 § 1 i w zw. z art. 78 Kodeksu cywilnego. Potwierdzeniem decyzji Zamawiającego jest wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7.04.2014r. (KIO 537/14) gdzie stwierdzono: ”(….) Zamawiający ma bezwzględny obowiązek odrzucenia oferty złożonej bez zachowania formy pisemnej. Podstawą tej czynności jest zarówno art. 89 ust. 1 pkt 1, jak i art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. (…….) Oferta złożona z naruszeniem przepisów o formie jest bowiem sprzeczna z przepisami ustawy Pzp (…….) i jednocześnie nieważna na podstawie odrębnych przepisów, tj. przepisów Kodeksu cywilnego, określających skutki niezachowania formy pisemnej zastrzeżonej pod rygorem nieważności. Niezachowanie formy pisemnej oferty nie może być w żaden sposób konwalidowane, bowiem skutki braku wymaganej formy określone są bezwzględnie obowiązującymi przepisami, niezależnie od przyczyn niezachowania formy pisemnej, a wiec również w sytuacji, gdy jest to wynikiem przeoczenia.” Podobna linia orzecznicza prezentowana jest także w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28.04.2015r. (KIO 748/15) gdzie stwierdzono: „Oferta niepodpisana z mocy prawa jest nieważna, nie wywołuje skutków prawnych a tym samym została złożona bez zachowania wymaganej formy pisemnej.”
Mając na uwadze powyższe, odrzucenie oferty Nr 2 złożonej przez Firmę MW Medical Sp. z o.o.; ul. Niechorska 19 E, 72-300 Gryfice jest konieczne i w pełni uzasadnione.
Zgodnie z przepisami ustawy PZP, od powyższej decyzji i rozstrzygnięcia przysługuje prawo wniesienia pisemnego i umotywowanego odwołania, w terminie 10 (dziesięciu) dni od dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącego podstawę jego wniesienia. Ze względu na fakt, iż wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy PZP odwołanie przysługuje w szczególności wobec niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego podjętej w postepowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechaniu czynności do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy. Odwołanie wnosi się do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, przy
ul. Postępu 17A, 02-676 Warszawa, w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 1) ustawy PZP umowa może zostać zawarta po upływie 10 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty. W sprawie podpisania umowy skontaktuje się z Państwem pracownik Działu Zamówień Publicznych UJ CM, tel. 12 433 27 29.
