Załącznik do ogłoszenia
Załącznik opublikowano: 2018-11-09
Sprawa znak: 141.2711.54.2018
Kraków, dnia 09.11.2018r.
pismo nr 141.2711.54.2018/31
Adresaci:
-
Zakład Urządzeń Medycznych „UNIMED” inż. Adam Andruszczak , ul. Trawnik 26A-28, 85-376 Bydgoszcz
e-mail: biuro@unimed.com.pl
-
MW Medical Sp. z o.o., ul. Niechorska 19 E, 72-300 Gryfice, e-mail: info@mwmedical.pl
-
FARUM Sp. z o.o., ul. Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa, e-mail: marketing@farum.com.pl
-
Meden - Inmed Sp. z o.o., ul. Wenedów 2, 75-847 Koszalin, e-mail: ap@meden.com.pl
-
Biameditek Sp. z o.o., ul. Elewatorska 58, 15-620 Białystok, e-mail: przetargi@biameditek.pl
-
AGM Mitka Łabza Sp. J., ul. Balicka 116B lok. G, 30-149 Kraków, e-mail: biuro@projektaed.pl
-
Fresenius Kabi Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa,
-
M4Medical Sp. z o.o., ul. Nałęczowska 14, 20-701 Lublin, e-mail:info@m4medical.com
-
Walmed Sp. z o.o., ul. Ptaków Leśnych 73, 05-500 Jastrzębie k/Warszawy, e-mail: biuro@walmed.pl
-
KREDOS – Zbigniew Kadzewicz, ul. Ks.J.Popiełuszki 15, 10-693 Olsztyn, e-mail: biuro@kredos.pl
-
Centrum Zaopatrzenia Medycznego „CEZAL” S.A. Wrocław Oddział Kraków, ul. Balicka 117, 30-149 Kraków, e-mail: Krakow@cezal.com.pl
-
Medima Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 200, 02-486 Warszawa, e-mail:sprzedaz@medima.pl
Dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dziennik Ustaw z 2018r. poz. 1986), na wyłonienie Wykonawcy w zakresie dostawy aparatury medycznej dla potrzeb Centrum Innowacyjnej Edukacji Medycznej Uniwersytetu Jagiellońskiego – Collegium Medicum w Krakowie w związku z realizacją projektu „Dydaktyka, Innowacja, Rozwój. Podniesienie jakości kształcenia poprzez rozwój innowacyjnej edukacji” ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój, umowa nr: POWR.05.03.00-00-0006/15-00, odpowiednio w odniesieniu od jednej do siedmiu części przedmiotu zamówienia ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2018/S 147-335998 z dnia 02.08.2018r. oraz zmienionego i opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 341362-2018 w dniu 04.08.2018r. oraz zmienionego i opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 384698-2018 w dniu 04.09.2018r.
INFORMACJA O ROZSTRZYGNIĘCIU POSTĘPOWANIA
W ZAKRESIE CZĘŚCI 4 PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIAUniwersytet Jagielloński – Collegium Medicum w Krakowie informuje, że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, przeprowadzonym na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dziennik Ustaw z 2018r. poz. 1986, dalej PZP) w trybie przetargu nieograniczonego, jako najkorzystniejsza w zakresie części 4 przedmiotu zamówienia została wybrana oferta Nr 12 Firmy Medima Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 200, 02-486 Warszawa, cena brutto 40 500,00 zł. Zamawiający przeznaczył na realizację części 4 przedmiotu zamówienia kwotę 55 454,67 zł brutto.
Uzasadnienie:
Oferta Nr 12 Firmy Medima Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 200, 02-486 Warszawa jest jedyną ważną ofertą która wpłynęła w zakresie części 4 przedmiotu zamówienia. W ocenie punktowej otrzymała łącznie 100,0000 pkt. W poszczególnych kryteriach punkty przyznano następująco: kryterium: cena oferty brutto – 50% (50,0000 pkt), kryterium: termin realizacji dostawy (maksimum 28 dni kalendarzowych) - 25% (25,0000 pkt.), kryterium: gwarancja (minimum 24 miesiące) – 5 % (5,0000 pkt.), kryterium: parametry techniczno – użytkowe – 20% (20,0000pkt.). Kwota zaoferowana przez Wykonawcę to: 40 500,00 zł brutto, zaoferowany termin realizacji dostawy: 2 dni kalendarzowe, zaoferowany okres gwarancji: 36 miesięcy.
Ponadto:
Uniwersytet Jagielloński Collegium Medicum w Krakowie działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2 ustawy PZP zawiadamia, iż w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie części 4 Wykonawca Fresenius Kabi Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa, został wykluczony a oferta Wykonawcy odrzucona.
Podstawą wykluczenia Wykonawcy z postępowania jest art. 24 ust. 1 pkt. 12 PZP w zw. z art. 78 Kodeksu cywilnego gdyż:
-
z postepowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia,
Uzasadnienie:
Wskazać na wstępie należy, iż przedmiotowe postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości szacunkowej powyżej 221 000 euro z wykorzystaniem procedury, o której mowa w art. 24 aa ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych.
W związku tym faktem oraz obowiązkiem wprowadzenia do polskiego porządku prawnego ustawy z dnia 22.06.2016 implementującej Dyrektywę 2014/24/UE, Zamawiający w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej w skrócie: SIWZ) w pkt. 6)1.1 SIWZ poinstruował Wykonawców, o tym, że każdy z Wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego w celu wykazania przez Wykonawcę braku podstaw do wykluczenia z postępowania zobowiązany jest złożyć oświadczenie w postaci elektronicznej, w formie Jednolitego Dokumentu Europejskiego (dalej w skrócie: JEDZ), którego standardowy wzór formularza określa rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2016/7 z dnia 5 stycznia 2016r. (Dz.Urz. UE nr L 3 z 6.1.2016 str. 16) oraz podpisać oświadczenie kwalifikowanym popisem elektronicznym. W przedmiotowym postępowaniu w Części 4 zamówienia wpłynęły dwie (2) oferty. Jedną z ofert, która została złożona jest Oferta Nr 7 Wykonawcy Fresenius Kabi Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa. Zamawiający po czynności publicznego otwarcia ofert przystąpił do sprawdzenia i badania wskazanej w zadaniu poprzednim Oferty Nr 7 oraz poprawności złożonego oświadczenia w zakresie wskazanym przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu.
Podkreślić należy, że Zamawiający w pkt. 6) 1.1.4.2 SIWZ zamieścił informację, że powyższe oświadczenie JEDZ Wykonawca powinien złożyć na udostępnionej przez Zamawiającego platformie pod adresem: https://portal.smartpzp.pl/ujcm w postaci elektronicznej natomiast w innym miejscu SIWZ tj. pkt. 6)1.1.2 zamieścił zapis, że ”(….) plik oświadczenia JEDZ, należy podpisać kwalifikowalnym podpisem elektronicznym.”
Zamawiający w dniu otwarcia ofert tj. 25.09.2018r. o godzinie 10:15 po zalogowaniu się na konto wskazanej powyżej platformy, odnotował o godzinie 16.14 w dniu 24.09.2016r „wpływ” oświadczenia JEDZ Wykonawcy Fresenius Kabi Polska Sp. z o.o. Przystępując do weryfikacji oraz sprawdzenia złożonego dokumentu dostrzegł, że przedmiotowe oświadczenie nie jest prawidłowo i należycie podpisane przez pełnomocnika lub osoby/ę uprawnioną/ych do składania oświadczeń woli w imieniu Wykonawcy. Zaznaczyć należy, iż Zamawiający w pkt. 6. 1.3) SIWZ poinstruował Wykonawców, że w przypadku podpisania dokumentów, oświadczeń przez pełnomocnika do oferty należy dołączyć stosowne pełnomocnictwo. Jak zauważył Zamawiający podczas czynności sprawdzania dokumentów składających się na treść oferty, takowe pełnomocnictwo wystawione w dniu 04.07.2018r. przez Firmę Fresenius Kabi Polska Sp. z o.o. zostało dołączone do oferty i podpisane zgodnie z umocowaniem wynikającym z KRS o numerze 0000022182 przez Członka Zarządu tj. Macieja Chmielowskiego oraz Prokurenta Izabellę Grabską z którego wynika, że osobą upełnomocnioną do reprezentowania Wykonawcy w tym min. (…..) do podpisywania oraz składania w imieniu Spółki ofert, oświadczeń, pytań oraz negocjowania i podpisywania innych dokumentów związanych z postępowaniami o udzielenie zamówienia publicznego (……..) jest Pani Małgorzata Szymanek. Członkowie Komisji weryfikując kwalifikowany podpis elektroniczny na przedmiotowym oświadczeniu ustalili, że podpis ten nie został złożony przez osobę upełnomocnioną oraz żadną inną osobę umocowaną do tejże czynności. Tym samym w opinii Członków Komisji oświadczenie zostało złożone w sposób wadliwy i nieskutecznie. Ponadto sprawdzając poprawność treści oświadczenia, Członkowie Komisji uznali, że w przesłanym oświadczeniu JEDZ są następujące braki tj. w części VI – Oświadczenia końcowe, uzupełniono datę wypełnienia oświadczenia JEDZ natomiast brak uzupełnionego miejsca wypełniania JEDZ.
W związku z powyższym Zamawiający wypełniając dyspozycję wynikającą z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, który stanowi: cyt.: „Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania” oraz posiłkując się szeroką linią orzeczniczą, zawartą między innymi w Uchwale Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10.05.2018 (KIO/KD 17/18), która orzekła „Zamawiający ma obowiązek zastosować art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wtedy, kiedy stwierdzi ,że w przypadku którychkolwiek dokumentów zachodzą braki czy błędy określone w przywołanym przepisie”, pismem z dnia 17.10.2018r. /pismo wewn. nr 141.2711.54.2018/18 z dnia 17.10.2018/ wezwał Wykonawcę do złożenia prawidłowo wypełnionego i właściwie podpisanego oświadczenia JEDZ a także do uzupełnienia w części VI – Oświadczenia końcowe, miejsca wypełniania JEDZ.
Zamawiający w piśmie przypominał i podkreślił Wykonawcy, iż oświadczenie musi być opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osoby uprawnione do reprezentacji Wykonawcy lub stosownie upełnomocnione przez osoby uprawnione do reprezentacji Wykonawcy a także musi być aktualne na dzień składania ofert tj. 25.09.2018r.
W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca w wyznaczonym terminie złożył na wskazanej przez Zamawiającego platformie oświadczenie JEDZ. Członkowie Komisji Przetargowej przeprowadzając czynność ponownego sprawdzenia poprawności nadesłanego oświadczenia orzekli, że Wykonawca w części VI – Oświadczenia końcowe, oświadczenie JEDZ prawidłowo uzupełnił natomiast w rezultacie przesłany dokument nadal nie jest należycie opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym. W opinii Zamawiającego oraz po wnikliwej analizie tak złożony dokument nie może rodzić żadnych skutków. Ponadto jak wskazuje Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 8.06.2017 (KIO 888/17), która stwierdziła, że cyt.: ”Każdy dokument zawierający oświadczenia wykonawcy, podmiotu udostępniającego zasoby czy też podwykonawcy aby mógł zostać uznany za złożony skutecznie musi zostać podpisany. Podpisany musi zostać również JEDZ (……) w tym samym orzeczeniu KIO, Izba orzekła: cyt.: ”Jednolity europejski dokument zamówienia, jak zostało to już wcześniej wskazane zawiera oświadczenie własne wykonawcy, a w zasadzie szereg oświadczeń, które stanowią odpowiedz na ukształtowane przez Zamawiającego wymagania. (…….) Niewątpliwie uzupełnienie Jedz-a w zakresie oświadczenia określonego przez Zamawiającego w wezwaniu do uzupełnienia wymaga także złożenia podpisów osoby/osób uprawnionych do jego podpisania przez wykonawcę, podmiot udostepniający zasoby czy tez podwykonawcę w zależności od tego czyj, którego z podmiotów Jedz zostaje uzupełniany”.
Zdaniem Zamawiającego kluczowe i najważniejsze znaczenie ma podpis co potwierdza między innymi Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 maja 1997r. sygn. akt II CKN 153/97 w którym Sąd orzekł, że cyt.: „Składając podpis na dokumencie obejmującym oświadczenie woli, podpisujący wyraża wole wywołania określonych skutków prawnych i daje jednocześnie wyraz temu, ze dokument zawiera ostateczną, a nie jedynie projektowana treść danego oświadczenia, że oświadczenie to jest zupełne, oraz ze pochodzi od osoby podpisanej.”
Obowiązkiem Zamawiającego w tym miejscu jest wspomnieć oraz odwołać się do także do ogólnej zasady ujętej w art. 78 Kodeksu Cywilnego, który reguluje podstawowe zasady składania oświadczeń woli a także do Komentarza Grzegorza Strojka do art. 78 (1) Kodeksu cywilnego w którym stwierdzono cyt.: „Kwalifikowany podpis elektroniczny ma skutek równoważny podpisowi własnoręcznemu (…..). Do zachowania elektronicznej formy czynności prawnej wystarcza złożenie oświadczenia woli w postaci elektronicznej i opatrzenie go kwalifikowanym podpisem elektronicznym.”
Reasumując, Członkowie Komisji orzekli, że oświadczenie JEDZ, które stanowi oświadczenie własne Wykonawcy oraz odgrywa kluczową rolę podczas oceny tzw. podmiotowej wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w tym przy ustaleniu braku podstaw do wykluczenia, nie zostało prawidłowo podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym dlatego też złożono je nieskutecznie i w sposób wadliwy. Ponadto w opinii Zamawiającego słusznym jest stwierdzenie, iż powyższa sytuacja jest równoznaczna z nie złożeniem oświadczenia woli Wykonawcy oraz brakiem wykazania spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ustawy Pzp i brakiem podstaw do wykluczenia, o których mowa w art. 24 ustawy Pzp. W związku z powyższym, jak również w nawiązaniu do cytowanej wcześniej Uchwały Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10.05.2018 (KIO/KD 17/18), w której Izba orzekła: „Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 p.z.p. z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. Jak wynika z literalnej interpretacji ww. przepisu wykluczeniu na mocy przywołanej przesłanki podlega zarówno wykonawca, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu oraz ten, wobec którego występują przesłanki wykluczenia z postępowania, jak i ten, który co prawda spełnia warunki i nie istnieją wobec niego podstawy do wykluczenia z postępowania, ale odpowiednio tego nie wykazał. (…..). Przy czym w świetle dyspozycji art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy Pzp, ciężar wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu spoczywa na wykonawcy (….).” decyzja Zamawiającego o wykluczeniu wykonawcy jest jak najbardziej zasadna.
Mając na uwadze powyższe, wykluczenie Wykonawcy Fresenius Kabi Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa jest konieczne a odrzucenie oferty zgodnie z dyspozycją wynikającą z art. 24 ust. 4 PZP w pełni uzasadnione.
Zgodnie z przepisami ustawy PZP, od powyższej decyzji i rozstrzygnięcia przysługuje prawo wniesienia pisemnego i umotywowanego odwołania, w terminie 10 (dziesięciu) dni od dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącego podstawę jego wniesienia. Ze względu na fakt, iż wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy PZP odwołanie przysługuje w szczególności wobec niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego podjętej w postepowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechaniu czynności do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy. Odwołanie wnosi się do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, przy ul. Postępu 17A, 02-676 Warszawa, w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 1) ustawy PZP umowa może zostać zawarta po upływie 10 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty. W sprawie podpisania umowy skontaktuje się z Państwem pracownik Działu Zamówień Publicznych UJ CM, tel. 12 433 27 29.
