Przedmiotem postępowania i zamówienia jest wyłonienie Wykonawcy w zakresie dostawy aparatury medycznej dla potrzeb Centrum Innowacyjnej Edukacji Medycznej Uniwersytetu Jagiellońskiego – Collegium Medicum w Krakowie, odpowiednio w odniesieniu od jednej do siedmiu części zamówienia. Sprawa znak: 141.2711.54.2018

Załącznik opublikowano: 2018-11-09

Sprawa znak: 141.2711.54.2018                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Kraków, dnia 09.11.2018r.

pismo nr 141.2711.54.2018/32

 

Adresaci:

1. Zakład Urządzeń Medycznych „UNIMED” inż. Adam Andruszczak , ul. Trawnik 26A-28, 85-376 Bydgoszcz

   e-mail: biuro@unimed.com.pl

2. MW Medical Sp. z o.o., ul. Niechorska 19 E, 72-300 Gryfice, e-mail: info@mwmedical.pl

3. FARUM Sp. z o.o., ul. Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa, e-mail: marketing@farum.com.pl

4. Meden - Inmed Sp. z o.o., ul. Wenedów 2, 75-847 Koszalin, e-mail: ap@meden.com.pl

5. Biameditek Sp. z o.o., ul. Elewatorska 58, 15-620 Białystok, e-mail: przetargi@biameditek.pl

6. AGM Mitka Łabza Sp. J., ul. Balicka 116B lok. G, 30-149 Kraków, e-mail: biuro@projektaed.pl

7. Fresenius Kabi Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa,

8. M4Medical Sp. z o.o., ul. Nałęczowska 14, 20-701 Lublin, e-mail:info@m4medical.com

9. Walmed Sp. z o.o., ul. Ptaków Leśnych 73, 05-500 Jastrzębie k/Warszawy, e-mail: biuro@walmed.pl

10. KREDOS – Zbigniew Kadzewicz, ul. Ks.J.Popiełuszki 15, 10-693 Olsztyn, e-mail: biuro@kredos.pl

11. Centrum Zaopatrzenia Medycznego „CEZAL” S.A. Wrocław Oddział Kraków, ul. Balicka 117, 30-149 Kraków

    e-mail: Krakow@cezal.com.pl  

12. Medima Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 200, 02-486 Warszawa, e-mail:sprzedaz@medima.pl

    Dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dziennik Ustaw z 2018r. poz. 1986), na wyłonienie Wykonawcy
    w zakresie dostawy aparatury medycznej dla potrzeb Centrum Innowacyjnej Edukacji Medycznej Uniwersytetu Jagiellońskiego – Collegium Medicum w Krakowie w związku z realizacją projektu „Dydaktyka, Innowacja, Rozwój. Podniesienie jakości kształcenia poprzez rozwój innowacyjnej edukacji” ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój, umowa nr: POWR.05.03.00-00-0006/15-00, odpowiednio w odniesieniu od jednej do siedmiu części przedmiotu zamówienia ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
    nr 2018/S 147-335998 z dnia 02.08.2018 r. oraz zmienionego i opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 341362-2018 w dniu 04.08.2018r. oraz zmienionego i opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 384698-2018 w dniu 04.09.2018r.

    INFORMACJA O ROZSTRZYGNIĘCIU POSTĘPOWANIA
    W ZAKRESIE CZĘŚCI 1 PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA

    Uniwersytet Jagielloński – Collegium Medicum w Krakowie informuje, że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, przeprowadzonym na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dziennik Ustaw z 2018r. poz. 1986) w trybie przetargu nieograniczonego, jako najkorzystniejsza w zakresie części 1 przedmiotu zamówienia została wybrana oferta Nr 3 Firmy FARUM Sp. z o.o.,
    ul. Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa, cena brutto 7 884,00 zł.

    Uzasadnienie:

    Oferta Nr 3 Firmy FARUM Sp. z o.o., ul. Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa w ocenie punktowej otrzymała łącznie 95,8904 pkt.W poszczególnych kryteriach punkty przyznano następująco: kryterium: cena oferty brutto – 50% (45,8904 pkt), kryterium: termin realizacji dostawy (maksimum 56 dni kalendarzowych) - 25% (25,0000 pkt.), kryterium: gwarancja (minimum 12 miesięcy) – 5 % (5,0000 pkt.), kryterium: parametry techniczno – użytkowe – 20% (20,0000pkt.). Kwota zaoferowana przez Wykonawcę to: 7 884,00 zł brutto, zaoferowany termin realizacji dostawy: 16 dni kalendarzowych, zaoferowany okres gwarancji: 36 miesięcy.

    Jednocześnie Zamawiający przedstawia streszczenie oceny i porównanie ważnych ofert złożonych w zakresie części 1 przedmiotu zamówienia:

13. Oferta Nr 4 Firmy Meden - Inmed Sp.z o.o., ul. Wenedów 2, 75-847 Koszalin w  kryterium: termin realizacji dostawy (maksimum 56 dni kalendarzowych) - 25% (25,0000 pkt.), kryterium: gwarancja (minimum 12 miesięcy) – 5 % (5,0000 pkt.), kryterium: parametry techniczno – użytkowe – 20% (0,0000pkt.). Kwota zaoferowana przez Wykonawcę to: 7 236,00 zł brutto, zaoferowany termin realizacji dostawy: 16 dni kalendarzowych, zaoferowany okres gwarancji: 36 miesięcy.

14. Oferta Nr 11 Firmy Centrum Zaopatrzenia Medycznego „CEZAL” S.A. Wrocław Oddział Kraków, ul. Balicka 117, 30-149 Kraków kryterium: termin realizacji dostawy (maksimum 56 dni kalendarzowych) - 25% (25,0000 pkt.), kryterium: gwarancja (minimum 12 miesięcy) – 5 % (5,0000 pkt.), kryterium: parametry techniczno – użytkowe – 20% (20,0000pkt.). Kwota zaoferowana przez Wykonawcę to: 12 700,80 zł brutto, zaoferowany termin realizacji dostawy: 16 dni kalendarzowych, zaoferowany okres gwarancji: 36 miesięcy.

15. Oferta Nr 9 Firmy Walmed Sp. z o.o. ul. Ptaków Leśnych 73, 05-500 Jastrzębie k/Warszawy kryterium: termin realizacji dostawy (maksimum 56 dni kalendarzowych) - 25% (10,0000 pkt.), kryterium: gwarancja (minimum 12 miesięcy) – 5 % (2,5000 pkt.), kryterium: parametry techniczno – użytkowe – 20% (20,0000pkt.). Kwota zaoferowana przez Wykonawcę to: 70,5681 zł brutto, zaoferowany termin realizacji dostawy: 40 dni kalendarzowych, zaoferowany okres gwarancji: 24 miesiące.

    Ponadto:

    Uniwersytet Jagielloński Collegium Medicum w Krakowie wypełniając dyspozycję wynikającą z art. 92 ust. 1 pkt. 3 ustawy PZP zawiadamia, iż w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie części 1 Oferta Nr 8 Firmy M4Medical Sp. z o.o., ul. Nałęczowska 14, 20-701 Lublin, została odrzucona.

    Podstawą odrzucenia oferty jest art. 89 ust. 1 pkt. 1 oraz z art. 89 ust. 1 pkt. 8 PZP w zw. z art. 73 § 1 w zw. z art. 78 Kodeksu cywilnego gdyż:

16. jest niezgodna z ustawą,

17. jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów.

Uzasadnienie:

Wskazać na wstępie należy, iż w dniu 25.09.2018r. w siedzibie Zamawiającego zlokalizowanej przy ul. Grzegórzeckiej 20, 30-531 Kraków, pokój 244 o godzinie 10:15 odbyło się publiczne otwarcie ofert na wyłonienie Wykonawcy w zakresie dostawy aparatury medycznej dla potrzeb Centrum Innowacyjnej Edukacji Medycznej Uniwersytetu Jagiellońskiego – Collegium Medicum w Krakowie – nr sprawy 141.2711.54.2018. W postępowaniu w Części 1 przedmiotu zamówienia wpłynęło sześć (6) ofert. Jedną z ofert, która została złożona jest oferta Nr 8 Wykonawcy M4Medical Sp. z o.o., ul. Nałęczowska 14, 20-701 Lublin. Zamawiający po czynności publicznego otwarcia ofert przystąpił do sprawdzenia i badania wskazanej w zadaniu poprzednim Oferty. Po dokładnym zapoznaniu się z jej treścią Zamawiający zauważył, że złożony przez Wykonawcę w ofercie Formularz oferty jest niekompletny tj. składa się z trzech stron oznaczonych kolejno „strona 29 z 60” na której zawarte są podstawowe dane Wykonawcy, „strona 30 z 60” – zawierająca między innymi kwotę za jaką Wykonawca zaoferował realizację zamówienia w zakresie części 1, zadeklarowany okres gwarancji na przedmiotowy sprzęt, zadeklarowany przez Wykonawcę termin realizacji dostawy oraz strona oznaczona „strona 31 z 60” na której podano kontakt telefoniczny oraz e- mailowy do Wykonawcy a ponadto, Formularz oferty w prawym dolnym rogu na pierwszych dwóch wymienionych powyżej stronach posiada nieczytelne parafy, natomiast na stronie oznaczonej „strona 31 z 60”, znajdują się pieczątki wraz z podpisem Prezesa Zarządu Pana mgr inż. Dariusza Miszczaka i Vice Prezesa Zarządu Pani Anny Miszczak. Zaznaczyć należy, iż formularz podpisany został zgodnie z umocowaniem wynikającym z Krajowego Rejestru Sądowego Nr 0000311368; Dział 2; Rubryka 1 - Organ uprawniony do reprezentacji podmiotu, osobą/ami uprawnioną/ymi do reprezentowania spółki są: łącznie dwóch Członków Zarządu lub łącznie Członek Zarządu z Prokurentem. W skład Zarządu wchodzi: Prezes Zarządu Dariusz Miszczak, Vice Prezes Zarządu Anna Miszczak oraz Vice Prezes Zarządu Piotr Turski. Formularz oferty składający się na treść dokumentacji postępowania o numerze 141.2711.54.2018 i zamieszczony  na stronie Zamawiającego pod adresem: http://www.dzp.cm-uj.krakow.pl/index.php/dzp/postepowanie/2390/0 w swojej konstrukcji zawierał szereg oświadczeń woli Wykonawcy jak min.: wskazanie części zamówienia powierzanej podwykonawcom, oświadczenie dotyczące związania z ofertą, oświadczenie o zapoznaniu się i zaakceptowaniu warunków SIWZ oraz jej załączników, oświadczenie o zaakcentowaniu warunków wzoru umowy oświadczenie RODO a w prawym dolnym rogu Formularza oferty Zamawiający przeznaczył miejsce na umieszczenie pieczęci i złożenie podpisu „głównego” osób/oby uprawnionej/ych do składania oświadczeń woli w imieniu Wykonawcy. Jak zauważył Zamawiający, Formularz złożony przez Wykonawcę w ofercie nie zawiera oświadczeń wymienionych w zdaniu poprzednim a także nie został podpisany w miejscu przeznaczonym na podpis „główny. Tym samym Zamawiający uznał, że Wykonawca nie złożył oświadczenia woli w zakresie oświadczeń zawartych na ostatniej stronie Formularza oferty.  

W tym miejscu wspomnieć należy, że dalsze strony oferty posiadają kolejno następującą po sobie numerację stron oraz w prawym dolnym rogu parafy a ponadto na oświadczeniach czy też innych dokumentach składających się na treść oferty w miejscach przeznaczonych na pieczęć podpis osoby/ób uprawnionej/ych do składania oświadczeń woli w imieniu Wykonawcy figurują pieczątki i podpisy wyżej wymienionych osób, zgodnie z umocowaniem określonym w Krajowym Rejestrze Sądowym.

W opinii Zamawiającego oraz po wnikliwej analizie treści złożonej oferty Zamawiający uznał, że nie ma znaczenia, iż wcześniejsze strony oferty były sygnowane parafą a ostatnia strona złożonego Formularza oznaczona „strona 31 z 60” została podpisana przez osoby zgodnie z umocowaniem bowiem jak wskazuje Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 10 lipca 2013r. (Nr 1559/13) w którym, Krajowa Izba Odwoławcza wzięła pod uwagę uchwałę siedmiu sędziów Sądu Najwyższego – Izba Cywilna, z dnia 30 grudnia 1993 r., sygn. akt: III CZP 146/93 OSNCP 1994/5, poz. 94, wskazała, że „(….) parafę odróżnia się od podpisu przede wszystkim funkcją. Parafa stanowi bowiem sposób sygnowania dokumentu, mający świadczyć o tym, że jest on przygotowany do złożenia podpisu”. Zdaniem Zamawiającego kluczowe znaczenie ma podpis składany pod oświadczeniem woli zawarte na ostatniej stronie prawidłowego druku Formularza sporządzonego przez Zamawiającego do przedmiotowej dokumentacji, które nie zostało objęte własnoręcznym podpisem, nie tylko koniecznym ale i bezwzględnie wymaganym. Potwierdzeniem oraz uzasadnieniem opinii Zamawiającego jest nie tylko art. 78 Kodeksu Cywilnego, który reguluje podstawowe zasady składania oświadczeń woli w zwykłej formie pisemnej. Zgodnie z treścią cytowanego artykułu do zachowania formy pisemnej wystarczy złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie, który obejmuje określone sformułowane w nim oświadczenie woli. Zachowanie formy pisemnej wymaga aby treść oświadczenia woli została wyrażona w języku pisanym”, ale także licznie kształtujące się w tym temacie linie orzecznicze jak miedzi innymi wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8.06.2017 (KIO 888/17), który odwołuje się do opinii Zbigniewa Radwańskiego dotyczącej kwestii podpisu: „ Zdaniem prof. Z. R. podpis to językowy znak graficzny, złożony własnoręcznie, zawierający co najmniej nazwisko (niekoniecznie imię) składającego usytuowany pod tekstem oświadczenia woli”. Podpis ma określony cel. Jest potwierdzeniem złożonego oświadczenia i aby skutecznie takie potwierdzenie stanowić, musi spełniać podstawowy wymóg - musi pozwalać na identyfikacje osoby, która bądź w imieniu własnym, bądź w imieniu reprezentowanego przez siebie podmiotu określone oświadczenie woli złożyła.”

Jak podkreśla Zamawiający, Wykonawca ofertę złożył lecz nie złożył szeregu oświadczeń zawartych na brakującej stronie Formularza a także nie złożył podpisu w miejscu przeznaczonym na podpis „główny”. Jak wspomniał i podkreślił Zamawiający na brakującej części Formularza oferty zamieszczone zostały oświadczenia, które należy uznać za istotne elementy wpływające na treść przyszłego stosunku prawnego między Zamawiającym a Wykonawcą tj. oświadczenie dotyczące wskazania części zamówienia powierzanej podwykonawcom, oświadczenie dotyczące związania z ofertą, oświadczenie o zapoznaniu się i zaakceptowaniu warunków SIWZ oraz jej załączników, oświadczenie o zaakceptowaniu warunków wzoru umowy czy oświadczenie o wyrażeniu zgody na przetwarzanie danych osobowych. Warunki przyszłej umowy, określają bowiem postanowienia SIWZ i jej załączników, w tym wzoru umowy, których akceptacja jest warunkiem skutecznego ubiegania się o udzielenie zamówienia i zabezpieczenia prawidłowości przyszłych relacji miedzy stronami umowy. Akceptacji tej nie można domniemywać i wyprowadzać jej z faktu złożenia oferty z intencją uzyskania i realizacji zamówienia na warunkach określonych przez Zamawiającego, tj. w drodze wykładni oświadczenia woli, bowiem oświadczenie to – jako nieważne z uwagi na niezachowanie formy - takiej wykładni nie podlega.

W związku z powyższym Zamawiający uznał, że oferta Nr 8 złożona przez Firmę M4Medical Sp. z o.o., ul. Nałęczowska 14, 20-701 Lublin  podlega odrzuceniu zgodnie z dyspozycją wynikającą z art. 89 ust. 1 pkt. 1 oraz z art. 89 ust. 1 pkt. 8 ustawy z dnia 29.01.2004r. Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 73 § 1 i w zw. z art. 78 Kodeksu cywilnego. Potwierdzeniem decyzji Zamawiającego jest wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7.04.2014r. (KIO 537/14) gdzie stwierdzono: ”(….) Zamawiający ma bezwzględny obowiązek odrzucenia oferty złożonej bez zachowania formy pisemnej. Podstawą tej czynności jest zarówno art. 89 ust. 1 pkt 1, jak i art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. (…….) Oferta złożona z naruszeniem przepisów o formie jest bowiem sprzeczna z przepisami ustawy Pzp (…….) i jednocześnie nieważna na podstawie odrębnych przepisów, tj. przepisów Kodeksu cywilnego, określających skutki niezachowania formy pisemnej zastrzeżonej pod rygorem nieważności. Niezachowanie formy pisemnej oferty nie może być w żaden sposób konwalidowane, bowiem skutki braku wymaganej formy określone są bezwzględnie obowiązującymi przepisami, niezależnie od przyczyn niezachowania formy pisemnej, a wiec również w sytuacji, gdy jest to wynikiem przeoczenia.”

Podobna linia orzecznicza prezentowana jest także w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28.04.2015r. (KIO 748/15) gdzie stwierdzono: „Oferta niepodpisana z mocy prawa jest nieważna, nie wywołuje skutków prawnych a tym samym została złożona bez zachowania wymaganej formy pisemnej.”

Mając na uwadze powyższe oraz biorąc pod uwagę stan faktyczny i prawny, odrzucenie oferty Nr 8 złożonej przez Firmę M4Medical Sp. z o.o., ul. Nałęczowska 14, 20-701 Lublin jest konieczne i w pełni uzasadnione.

Jednocześnie:

Uniwersytet Jagielloński Collegium Medicum w Krakowie wypełniając dyspozycję wynikającą z art. 92 ust. 1 pkt. 2) ustawy PZP zawiadamia, iż w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie części 1 Wykonawca KREDOS – Zbigniew Kadzewicz, ul. Ks.J.Popiełuszki 15, 10-693 Olsztyn, został wykluczony, a jego oferta została uznana za odrzuconą.

Zamawiający informuje, iż podstawą wykluczenia Wykonawcy z postępowania jest art. 24 ust. 1 pkt. 12 PZP, gdyż faktycznie została wypełniona przesłanka wynikająca z przywołanego przepisu ustawy PZP, w świetle której „z postepowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia”.

Przedmiotowe postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości szacunkowej powyżej 221 000 euro z wykorzystaniem procedury, o której mowa w art. 24 aa ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych.

W związku tym faktem oraz obowiązkiem wynikającym z wprowadzenia do polskiego porządku prawnego ustawy z dnia 22.06.2016 implementującej Dyrektywę 2014/24/UE, Zamawiający w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej w skrócie: SIWZ) w pkt. 6)1.1 SIWZ poinstruował Wykonawców, o tym, że każdy z Wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego w celu wykazania przez Wykonawcę braku podstaw do wykluczenia z postępowania zobowiązany jest złożyć oświadczenie w postaci elektronicznej, w formie Jednolitego Dokumentu Europejskiego (dalej w skrócie: JEDZ), którego standardowy wzór formularza określa rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2016/7 z dnia 5 stycznia 2016r. (Dz. Urz. UE nr L 3 z 6.1.2016 str. 16) oraz podpisać oświadczenie kwalifikowanym popisem elektronicznym. W przedmiotowym postępowaniu w Części 1 zamówienia wpłynęło sześć (6) ofert. Jedną z ofert, która została złożona jest Oferta Nr 10 Wykonawcy KREDOS – Zbigniew Kadzewicz, ul. Ks.J.Popiełuszki 15, 10-693 Olsztyn. Zamawiający po czynności publicznego otwarcia ofert przystąpił do sprawdzenia i badania wskazanej w zadaniu poprzednim oferty oraz weryfikacji poprawności złożonego przez Wykonawcę oświadczenia w zakresie wskazanym przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ. Podkreślić należy, że Zamawiający w pkt. 6) 1.1.4.2 SIWZ zamieścił informację, że powyższe oświadczenie JEDZ Wykonawca powinien złożyć na udostępnionej przez Zamawiającego platformie pod adresem: https://portal.smartpzp.pl/ujcm w postaci elektronicznej natomiast w innym miejscu SIWZ tj. pkt. 6)1.1.2 zamieścił zapis, że ”(….) plik oświadczenia JEDZ, należy podpisać kwalifikowalnym podpisem elektronicznym.” Zamawiający w dniu otwarcia ofert, tj. 25.09.2018r. o godzinie 10:15 po zalogowaniu się na konto wskazanej powyżej platformy, nie odnotował „wpływu” oświadczenia JEDZ Wykonawcy KREDOS – Zbigniew Kadzewicz, ul. Ks.J.Popiełuszki 15, 10-693 Olsztyn. W związku z powyższym Zamawiający wypełniając dyspozycję wynikającą z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, który stanowi: cyt.: „Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania” oraz posiłkując się szeroką linią orzeczniczą, zawartą między innymi w Wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 04.04.2018 (KIO/ 508/18), w którym Izba orzekła „Przepis art. 26 ust. 3 p.z.p. wyznacza obowiązek zamawiającego polegający na wezwaniu wykonawcy do złożenia lub uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów, m.in. w sytuacji, gdy uprzednio złożone oświadczenia lub dokumenty nie potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający nie może wykluczyć wykonawcy z postępowania bez umożliwienia mu uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów, za pomocą których wykaże on, że spełnia opisane warunki. Wykluczenie wykonawcy z postępowania z powodu niespełnienia warunków udziału w postępowaniu, z pominięciem obowiązku wynikającego z art. 26 ust. 3 p.z.p., tj. z pominięciem obowiązku wezwania wykonawcy do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów, powoduje, że wykluczenie staje się przedwczesne i bezzasadne. Zamawiający, pomijając bowiem procedurę przewidzianą w ww. przepisie, nie posiada wiedzy, czy wykonawca rzeczywiście nie spełnia warunków”, pismem z dnia 02.10.2018r. /pismo wewn. nr 141.2711.54.2018/11 z dnia 02.10.2018/, wezwał Wykonawcę do złożenia oświadczenia JEDZ oraz przypominał i podkreślił, iż oświadczenie musi być opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osoby uprawnione do reprezentacji Wykonawcy lub stosownie upełnomocnione przez osoby uprawnione do reprezentacji Wykonawcy, a także musi być aktualne na dzień składania ofert tj. 25.09.2018r. Wykonawca w wyznaczonym terminie tj. do dnia 08.10.2018 do godziny 14:00 nie złożył na wskazanej przez Zamawiającego platformie oświadczenie JEDZ oraz nie przesłał do Zamawiającego żadnych dowodów potwierdzających złożenie dokumentu. Jak wiadomo dokument JEDZ stanowi oświadczenie własne Wykonawcy, które odgrywa kluczową rolę podczas oceny tzw. podmiotowej Wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowi wstępny dowód spełnienia (określonych w Ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ) warunków bez konieczności przedstawiania na tym etapie zaświadczeń wydawanych przez organy publiczne lub innych oświadczeń i dokumentów wydawanych przez osoby trzecie. Jednocześnie Zamawiający zaznacza iż JEDZ to formalne oświadczenie Wykonawcy stwierdzające, że odpowiednia podstawa wykluczenia nie ma zastosowania lub że odpowiednie kryterium kwalifikacji jest spełnione. W opinii Zamawiającego brak złożenia powyższego dokumentu skutkuje brakiem potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postepowaniu oraz brakiem potwierdzenia podstaw do wykluczenia co w konsekwencji nakłada na Zamawiającym obowiązek wykluczenia Wykonawcy z postępowania. Potwierdzeniem słuszności i prawidłowości działania Zamawiającego jest szeroko kształtująca się linia orzecznicza jak miedzi innymi wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27.03.2018 (KIO 493/18) w którym Izba stwierdziła „(…..) Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 p.z.p., zamawiający ma obowiązek wykluczyć wykonawcę, gdy ten nie wykaże spełnienia warunku. Poprzez użycie słowa "wykazać", ustawodawca przesądził, że istotnym elementem jest nie tylko spełnianie warunku przez wykonawcę, ale także konieczność należytego wykazania (uzewnętrznienia) tego faktu w sposób wskazany w ogłoszeniu. Jeżeli zatem w treści uzupełnionego wniosku osób nie było wymaganych oświadczeń, to obowiązkiem zamawiającego jest wykluczenie wykonawcy z powodu niewykazania spełnienia warunku (…..).  „

Uzasadnieniem wyrażonej wyżej tezy jest również Uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10.05.2018 (KIO/KD 17/18), w której Izba orzekła: „Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 p.z.p. z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. Jak wynika z literalnej interpretacji ww. przepisu wykluczeniu na mocy przywołanej przesłanki podlega zarówno wykonawca, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu oraz ten, wobec którego występują przesłanki wykluczenia z postępowania, jak i ten, który co prawda spełnia warunki i nie istnieją wobec niego podstawy do wykluczenia z postępowania, ale odpowiednio tego nie wykazał.  (…..). Przy czym w świetle dyspozycji art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy Pzp, ciężar wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu spoczywa na wykonawcy (….).” Dlatego też uznać należy, iż decyzja Zamawiającego o wykluczeniu Wykonawcy jest jak najbardziej zasadna.

Mając na uwadze powyższe oraz stan faktyczny i prawny, wykluczenie Wykonawcy KREDOS – Zbigniew Kadzewicz, ul. Ks.J.Popiełuszki 15, 10-693 Olsztyn jest w pełni uzasadnione, a w konsekwencji odrzucenie jego oferty zgodnie z dyspozycją wynikającą z art. 24 ust. 4 PZP jest obowiązkiem Zamawiającego.

Zgodnie z przepisami ustawy PZP, od powyższej decyzji i rozstrzygnięcia przysługuje prawo wniesienia pisemnego
i umotywowanego odwołania, w terminie 10 (dziesięciu) dni od dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącego podstawę jego wniesienia. Ze względu na fakt, iż wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy PZP odwołanie przysługuje w szczególności wobec niezgodnej
z przepisami ustawy czynności Zamawiającego podjętej w postepowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechaniu czynności do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy. Odwołanie wnosi się do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, przy ul. Postępu 17A, 02-676 Warszawa, w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.

Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 1) ustawy PZP umowa może zostać zawarta po upływie 10 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty. W sprawie podpisania umowy skontaktuje się z Państwem pracownik Działu Zamówień Publicznych UJ CM, tel. 12 433 27 29.

Powrót