Przedmiotem postępowania i zamówienia jest wyłonienie Wykonawcy w zakresie dostawy fantomów (trenażery szkoleniowe i symulatory) dla potrzeb Centrum Innowacyjnej Edukacji Medycznej Uniwersytetu Jagiellońskiego – Collegium Medicum w Krakowie, odpowiednio w odniesieniu od jednej do pięciu części zamówienia. Sprawa znak: 141.2711.72.2018

Załącznik opublikowano: 2018-12-20

Sprawa znak: 141.2711.72.2018

Nr wew. pisma: 141.2711.72.2018/14

Kraków, dnia 20.12.2018r.

Adresaci:

1. Laerdal Medical Poland Sp. z o.o.

   ul. Hutnicza 6, 40-241 Katowice

   e-mail: Imp@laerdal.com

    

2. Simedu Sp. z o.o.

   ul. Żeromskiego 10/4, 65-066 Zielona Góra

   Adres do korespondencji: ul. Lubuska 15 B, 66-016 Płoty

   e-mail: p.zawadzka@simedu.pl

    

   Dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dziennik Ustaw z 2018r. poz. 1986 z późn. zm.),
   na wyłonienie Wykonawcy w zakresie dostawy fantomów (trenażery szkoleniowe i symulatory) dla potrzeb Centrum Innowacyjnej Edukacji Medycznej Uniwersytetu Jagiellońskiego –  Collegium Medicum w Krakowie, odpowiednio w odniesieniu od jednej do pięciu części zamówienia, w związku z realizacją projektu „Dydaktyka, Innowacja, Rozwój. Podniesienie jakości kształcenia poprzez rozwój innowacyjnej edukacji” ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój, umowa nr
   POWR.05.03.00-00-0006/15-00, ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2018/S 192-433344 z dnia 05.10.2018r. oraz zmienionego sprostowaniem, ogłoszeniem zmian lub dodatkowych informacji
   nr 2018/S 195-441246 z dnia 10.10.2018r. oraz zmienionego sprostowaniem, ogłoszeniem zmian lub dodatkowych informacji nr 2018/S 207-472535 z dnia 26.10.2018r.

    

   Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania

   w zakresie części 4 przedmiotu zamówienia

    

   Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w imieniu Zamawiającego, Uniwersytetu Jagiellońskiego - Collegium Medicum w Krakowie, informujemy iż z uwagi na zaistnienie okoliczności, które wypełniają dyspozycję wynikającą z art. 93 ust. 1 pkt 7) ustawy PZP, Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia postępowania, ponieważ postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

    

   Uzasadnienie prawne

   Podstawą unieważnienia postępowania jest art. 93 ust. 1 pkt 7) ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, wynikającą z dokonania przez Zamawiającego czynności z naruszeniem art. 29 ust. 1 i 2 ustawy PZP w związku z art. 7 ust. 1 ustawy PZP, a dostrzeżoną na obecnym etapie postępowania.

    

   Uzasadnienie faktyczne

   Zamawiający wskazuje, iż po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania oraz uzyskując od Wykonawców odpowiedzi na skierowane wezwania do wyjaśnienia treści złożonych ofert, uznał iż dokonał opisu przedmiotu zamówienia w zakresie części 4 przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny
   i niejednoznaczny. Zamawiający wskazuje, iż opisał przedmiot zamówienia w pkt 4.1 Formularza oferty:

   „w zakresie części 4 zamówienia – Trenażery (Wykonawca oferuje a) i b) lub c)):

   a) trenażer - cewnikowanie pęcherza moczowego mężczyźni – 5 sztuk

   b) trenażer - cewnikowanie pęcherza moczowego kobiety – 5 sztuk

   lub

   c) 5 zestawów: cewnikowanie pęcherza moczowego kobiety – 1 sztuk oraz cewnikowanie pęcherza moczowego mężczyźni – 1 sztuk”,

   a następnie w Załączniku D do Formularza oferty wyszczególnił:

   „Trenażer – cewnikowanie pęcherza moczowego, kobiety i mężczyźni – 5 zestawów, gdzie każdy zestaw zawiera 1 model żeński i 1 model męski lub 5 modeli żeńskich i 5 modeli męskich

   Zestaw:

   Pełna nazwa urządzenia, typ, model: .......................................................................................

   (…)

   lub

   Modele żeński i męski:

   Pełna nazwa urządzenia, typ, model (żeński): ..................................................................................

   (…)

   i

   Pełna nazwa urządzenia, typ, model (męski): ...................................................................................

   (…)”,

   co wraz z pkt 1 i 8 tabeli „Funkcje, parametry techniczne i warunki wymagane” (odpowiednio: „Pełne podbrzusze osoby dorosłej z narządami płciowymi męskimi” oraz „Pełne podbrzusze osoby dorosłej z narządami płciowymi żeńskimi”) czytanymi łącznie z pkt 1 i 3 tabeli „Parametry techniczno – użytkowe  Warunek DODATKOWO PUNKTOWANY” (odpowiednio: „Możliwość wymiany genitaliów męskich na żeńskie” oraz „Możliwość wymiany genitaliów żeńskich na męskie”) rodziło różnice interpretacyjne w zakresie wymaganych ilości podbrzuszy w przypadku zaoferowania 5 zestawów, co stanowi niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia, a wada na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny. Nie jest możliwe po dokonaniu czynności badania i oceny ofert przed podpisaniem umowy dokonywanie zmian w opisie przedmiotu zamówienia.

    

   Wskazany opis przedmiotu zamówienia jest elementem znaczącym i warunkującym złożenie prawidłowej, niepodlegającej odrzuceniu oferty przez zainteresowanych Wykonawców. Według intencji Zamawiającego zapisy SIWZ wymagały, aby Wykonawca zaoferował 5 zestawów, gdzie każdy zestaw zawiera 1 model żeński
   i 1 model męski, łącznie 10 podbrzuszy z podziałem na płeć. Niemniej wymaganie to nie zostało czytelnie
   i wprost wyrażone w treści SIWZ, co zostało ujawnione po złożeniu ofert, w trakcie ich weryfikacji.
   W konsekwencji niejednoznacznie opisany przedmiot zamówienia doprowadził do złożenia dwóch ofert
   o nieporównywalnej treści. Na etapie wyjaśnień dotyczących wskazanego w ofercie modelu przez jednego
   z Wykonawców Zamawiający powziął informację, iż Wykonawca zinterpretował opis przedmiotu zamówienia niezgodnie z intencjami jakie miał Zamawiający. Wykonawca zrozumiał zapisy w taki sposób, że zaoferował
   5 zestawów zawierających łącznie 5 podbrzuszy z 10 wymiennymi genitaliami. Zamawiający po ponownej analizie zapisów SIWZ uznał, iż takie rozumowanie również można uznać za zasadne. W efekcie zasadnym jest stwierdzenie, iż nie jest możliwy wybór oferty najkorzystniejszej z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji
   i równego traktowania Wykonawców, a przy tym brak możliwości wyboru oferty najkorzystniejszej jest niemożliwą do usunięcia wadą na tym etapie postępowania.

    

   W związku z powyższym Zamawiający zmuszony jest do unieważnienie postępowania w oparciu o powołaną podstawę prawną, co zostało potwierdzone w ugruntowanym orzecznictwie (wyrok KIO z dn. 20.06.2012r., sygn. akt KIO 1184/12 oraz wyrok KIO z dn. 18.04.2013r., sygn. akt KIO 532/13). W niniejszej sprawie znajduje również zastosowanie wyrok KIO z dn. 2.06.2010r., sygn. akt KIO/982/10, z którego wynika, iż błędny opis przedmiotu zamówienia ma wpływ na wynik postępowania. Postępowanie obarczone błędem Zamawiającego, mającym wpływ na jego wynik, a w ślad za tym wybór najkorzystniejszej oferty, powinno zostać unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP. Również w wyroku KIO z dn. 12.01.2015r., sygn. akt KIO 2729/14, uznano, że dla zamówienia podlegającego podziałowi odrębnie dla każdej części tego zamówienia należy ustalić, czy zaistniały przesłanki nieważności postępowania. Jeżeli nieważnością obarczona jest jedynie część zamówienia, to nieważność ta nie obejmuje całego tego zamówienia. Tylko tą wyodrębnioną część.

   Ponadto z treści wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 13.05.2005r., sygn. akt II Ca 109/05, wynika, że to iż inny Wykonawca składa ofertę zgodną z założeniem Zamawiającego nie ma znaczenia, albowiem wystarczy, że określenie przedmiotu zamówienia mogło wprowadzić w błąd jakiegokolwiek Wykonawcę.
   A zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dn. 28.04.2006r., sygn. akt II CA 218/06, wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie ustawy Pzp i narusza warunki udziału Wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.

   W konsekwencji należy uznać zasadnym, iż w przypadku dalszej kontynuacji procesu udzielenia zamówienia zawarta w wyniku przeprowadzenia niniejszej procedury umowa, jako niezgodna z prawem, byłaby obarczona wadą nieważności w oparciu art. 14 ustawy Pzp w związku z art. 58 § 1 KC.

   Powyższe poprzez analogię znajduje również potwierdzenie w orzeczeniu Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt KIO 912/15 z dnia 18 maja 2015r., w którym orzeczono, że: „1. Art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p. przewiduje unieważnienie postępowania, jeżeli jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Pomiędzy wadą
   a niemożnością zawarcia ważnej umowy musi istnieć normalny związek przyczynowy. Wadą w rozumieniu tego przepisu jest nieusuwalna wada postępowania o udzielenie zamówienia, która wywiera tak istotny wpływ na umowę w sprawie zamówienia publicznego, że powoduje jej bezwzględną nieważność ab initio, a tym samym prawną bezskuteczność. Podstawy do unieważnienia ewentualnej przyszłej umowy zostały określone w art. 146 ust. 1 i 6 p.z.p., i to właśnie te przepisy muszą stanowić podstawę oceny pod kątem wypełniania przesłanki ustawowej wskazującej na konieczność unieważniania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
   w oparciu o tzw. "wadę postępowania" (art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p.).”.

   Mając na uwadze powyższe, Zamawiający podjął decyzję o unieważnieniu przedmiotowego postępowania,
   w oparciu o powołaną na wstępie podstawę prawną.

   Dziękujemy za złożenie ofert i zawiadamiamy, iż Zamawiający ogłosi ponowne postępowanie na powyższy zakres przedmiotowy, niezwłocznie po zmodyfikowaniu opisu przedmiotu zamówienia.

    

   Zgodnie z przepisami powołanej ustawy PZP od powyższego rozstrzygnięcia przysługuje prawo wniesienia pisemnego i umotywowanego odwołania, w terminie 10 (dziesięciu) dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia. Odwołanie wnosi się do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, przy ul. Postępu 17A,
   02-676 Warszawa, w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.                                     

    

    

    

    

    

    

    

   Prosimy o niezwłoczne potwierdzenie otrzymania czytelnego pisma poprzez przesłanie faksu

   na nr 12 398 37 01 lub na adres mailowy: dzp@cm-uj.krakow.pl.

   Potwierdzam odbiór czytelnego pisma

   ............................................ dnia .....................

   (pieczątka firmy i podpis)

    

    

   W razie braku wyraźnego potwierdzenia z Państwa strony w postępowaniu dowodowym Zamawiający przedłoży dowód nadania faksu lub pisma przesłanego pocztą elektroniczną.

Powrót