Załącznik do ogłoszenia
Załącznik opublikowano: 2020-08-10
Dotyczy: postępowania jest prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej 214 000,00 euro, w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dziennik Ustaw z 2019r., poz. 1843 z późn. zm.) na wyłonienie Wykonawcy w zakresie dostawy 6 trenażerów chirurgicznych (laparoskopowych), dla potrzeb Mobilnego Centrum Symulacji Uniwersytetu Jagiellońskiego - Collegium Medicum w Krakowie w związku z realizacją projektu „Podnoszenie Kompetencji Lekarskich (POKOLEnia) - interdyscyplinarna i holistyczna opieka nad pacjentem geriatrycznym z problemami psychicznymi, reumatologicznymi oraz w opiece okołozabiegowej”, ogłoszonego w TED w dniu 03.06.2020r. pod nr 2020/S 106-256127.
ZAWIADOMIENIE O ODRZUCENIU OFERTY
Zamawiający - Uniwersytet Jagielloński-Collegium Medicum zawiadamia, iż działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4) w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, odrzuca z przedmiotowego postępowania ofertę złożoną przez Wykonawcę KID Krzysztof Fiedorczuk, ul. Grzybowska 6/10, 00-131 Warszawa, gdyż zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Ponadto dokonana przez Zamawiającego ocena wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
UZASADNIENIE
Zamawiający wskazuje, iż zaoferowana przez odrzuconego Wykonawcę cena całkowita oferty jest niższa oco najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania, a Wykonawca w przedmiotowym przypadku nie sprostał nałożonemu na niego obowiązkowi wykazania, że zaoferowana przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Zamawiający 15 lipca 2020r. wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny. Wykonawca złożył wyjaśnienia w wymaganym terminie, tj. do dnia 20 lipca 2020r. do godz. 14:00, jednak nie wykazał w nich iż zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niską i że jest w stanie zrealizować przedmiot zamówienia zgodnie z wymaganiami i treścią SIWZ za zaoferowaną cenę. Zamawiający zauważa, iż ma obowiązek stosować się do przepisów ustawy Pzp, w tym do treści art. 90 ust. 3 ustawy, zgodnie z którym obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy. Natomiast w ocenie Zamawiającego złożone wyjaśnienia cechuje duży stopień ogólności oraz nie zostały poparte żadnymi dowodami, pomimo iż treść wezwania wskazywała precyzyjnie czego Zamawiający oczekuje w ramach składanych wyjaśnień.
Zamawiający wskazuje, iż zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 20.4.2017 (KIO 681/17) ,,Obowiązkiem wykonawcy, wezwanego do złożenia wyjaśnień jest przedstawienie przekonywujących wyjaśnień i dowodów na potwierdzenie tego, że cena oferty została skalkulowana w sposób rzetelny i gwarantuje realizację całego zakresu objętego zamówieniem. Wyjaśnienia elementów mających wpływ na wysokość ceny muszą być konkretne, wyczerpujące i nie mogą pozostawiać jakichkolwiek wątpliwości co do rzetelności kalkulacji ceny oferty".
W przedstawionych wyjaśnieniach z dnia 20.07.2020r. Wykonawca oświadczył, iż produkcja trenażerów Kroton jest seryjna, co w jego ocenie pozwala na poczynienie oszczędności wynikających ze skali produkcji (cen zakupów materiałów, podzespołów) oraz przedstawił tabelę, w której wskazane są ceny jednostkowe i ceny wynikające z produkcji seryjnej elementów takich jak: stojak, kamera, kopuła. Jednakże wykazane ceny i rzekome oszczędności nie zostały poparte żadnymi dowodami, a Zamawiający nie ma możliwości weryfikacji czy Wykonawca rzeczywiście prowadzi produkcję seryjną trenażerów KROTON TRACKER (TRA003), jak również tego czy oszczędności, o których mowa w treści pisma rzeczywiście zostały przez niego poczynione. Zamawiający zwraca również uwagę, że w tym samym piśmie Wykonawca oświadcza, iż zaoferowany model (KROTON TRACKER (TRA0030) jest nowy, zoptymalizowany pod względem kosztów i został opracowany w ciągu kilkunastu ostatnich miesięcy. Model ten nie jest jednak w ogóle prezentowany na stronie internetowej Wykonawcy, a Wykonawca nie wskazał również podmiotów, którym został sprzedany ww. model na potwierdzenie jego seryjnej produkcji i ceny. Powyższe okoliczności nie uzasadniają realności zaoferowanej ceny i wzbudzają uzasadnione wątpliwości Zamawiającego w kontekście rzekomej produkcji seryjnej trenażera KROTON TRACKER (TRA003), a w konsekwencji ewentualnych oszczędności z tym związanych i ich wpływu na cenę oferty.
W przesłanych wyjaśnieniach Wykonawca wskazuje także na optymalizację kosztów polegającą na zmianie modelu podstawy trenażera oraz wózka, a także na obniżenie kosztów produkcji kamery laparoskopowej, która to kamera miałaby składać się z mniejszej ilości części i elektroniki powodując obniżenie kosztów pracy związanej z jej montażem. W poprzednich modelach (co można zobaczyć na stronie internetowej) Wykonawca posiada wózek z regulacją ręczną, natomiast Zamawiający wymagał elektrycznej regulacji wysokości blatu roboczego. Wykonawca potwierdza iż w zaproponowanym modelu regulacja elektryczna występuje i według Wykonawcy to bardziej zaawansowane technologiczne rozwiązanie jest o 2900 zł netto tańsze od poprzedniego rozwiązania. Wykonawca jednakże nie dołączył, żadnego dowodów potwierdzających opisane oszczędności, nie wskazał również o ile jednostek czasu został zredukowany zakres, a co za tym idzie ile obecnie ten zakres wynosi, czy koszty te nie będą niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę. „Wykonawca, który składa wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny powinien bowiem wskazać co spowodowało obniżenie ceny, jak również w jakim stopniu wskazany czynnik wpłynął na jej obniżenie.” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 stycznia 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1902/09).
Wykonawca w przesłanym piśmie z dnia 20.07.2020 r. nie odniósł się do treści wezwania Zamawiającego, w którym wymagał między innymi złożenia szczegółowego kosztorysu wykonania: dostawy zaoferowanego przedmiotu zamówienia, transportu, opakowania, wyładunku, wniesienia, montażu wraz z uruchomieniem, przeglądu gwarancyjnego wynikającego z warunków gwarancji producenta, przeprowadzenia 1-dniowego szkolenia w zakresie obsługi przedmiotu zamówienia (minimum 2 godz. zegarowych) dla 4 pracowników Zamawiającego. Zamawiający wnioskował o szczegółowe kwestie, na które nie udzielono odpowiedzi. Nie przedstawiono w tym względnie żadnych dowodów, ani wyjaśnień. Wykonawca nie wskazał także zysku, jaki zakłada osiągnąć w wyniku realizacji zamówienia. W wyjaśnieniach Wykonawcy pojawiła się jedynie krótkie zestawienie kosztów zawierające 4 bardzo ogólne pozycje tj. koszty materiałów, koszty administracyjne, praca, gwarancja i serwis. Wykonawca nie załączył jednak wyliczeń tych kosztów, nie przedstawił również żadnych dowodów na potwierdzenie podanych kwot.
Wątpliwości Zamawiającego budzi również informacja z wyjaśnień Wykonawcy, który pisze, że jest producentem trenażerów Kroton, wobec czego nie została doliczona marża dystrybutorska i jest to oszczędność na poziomie do 30% w przypadku sprzętu medycznego. Nie poparł on jednak swojego twierdzenia żadnymi dowodami, a z wiedzy Zamawiającego wynika, że obydwie oferty przetargowe w przedmiotowym postępowaniu złożone zostały przez producentów przedmiotu zamówienia.
Ponadto w wyjaśnieniach z 20.07.2020 Wykonawca powołał się na ceny trenażerów z dwóch innych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego (tj. Uniwersytet Medyczny we Wrocławiu, numer postępowania: UMW/AZ/PN-65/20; - Uniwersytet Jagielloński – Collegium Medicum, numer postępowania: 141.2711.16.2020). Po zapoznaniu się z dostępną dokumentacją, Zamawiający stwierdza, że wymagania dotyczące urządzeń w obydwu tych postepowań nie odpowiadają wymaganiom niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia. Zgodnie bowiem z punktem 13 Załącznika A do Formularza Oferty, tabela funkcje, parametry techniczne i warunki wymagane oraz dodatkowo punktowane, urządzenia stanowiące przedmiot zamówienia w niniejszej sprawie muszą mieć możliwość pracy w systemie wielostanowiskowym z jednym stanowiskiem instruktorskim umożliwiającym demonstrowanie ćwiczeń oraz podgląd stanowisk uczestników zajęć. Jeśli taka funkcja wymaga osobnego oprogramowania lub licencji minimum jedno dostarczone urządzenie musi umożliwiać pracę w systemie instruktorskim. W bieżącym postepowaniu Zamawiający kupuje 6 sztuk trenażerów i wymaga urządzenia, które ma możliwość takiej pracy w systemie wielostanowiskowym z jednym stanowiskiem instruktorskim umożliwiającym demonstrowanie ćwiczeń oraz podgląd stanowisk uczestników zajęć. Z wiedzy Zamawiającego wynika, że funkcjonalność umożliwiająca zapewnienie takiej pracy wymaga dodatkowej infrastruktury, konfiguracji, okablowania, serwera a także dodatkowych możliwości software’owych. W przypadku zakupu jednej sztuki trenażera nie można mówić o pracy sieciowej sensu stricto.
Liczne wyroki Krajowej Izby Odwoławczej dodatkowo precyzują, że składane wyjaśnienia powinny być precyzyjne i uzasadnione. Powyższe stanowisko i zasadność podjętej przez Zamawiającego decyzji o odrzuceniu oferty wskazanego Wykonawcy znajduje potwierdzenie m.in. w wyroku KIO o sygn. akt: KIO 66/16 z dnia 2 lutego 2016r. ciężar wykazania Zamawiającemu, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska, spoczywa na Wykonawcy (wyrok z KIO z dnia 2 lipca 2012r. sygn. akt: KIO 1292/12). Wykonawca składając wyjaśnienia odnoszące się do ceny swojej oferty, powinien wykazać, jakie obiektywne czynniki spowodowały możliwość obniżenia ceny oraz w jakim stopniu dzięki tym czynnikom cena została obniżona. Tym samym złożenie przez Wykonawcę wyjaśnień ogólnikowych, niewiarygodnych, nierozpraszających wątpliwości Zamawiającego jest równoznaczne w skutkach z brakiem złożenia wyjaśnień w ogóle. Nie chodzi, bowiem o złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz takich wyjaśnień, które w sposób niebudzący wątpliwości pozwalają na ocenę oferty pod względem zaoferowania rażąco niskiej ceny (wyrok KIO z dnia 20 lutego 2012r., sygn. akt: KIO 109/12, KIO 125/12).
W niniejszym przypadku Wykonawca nie sprostał powyższym wymaganiom i nie udowodnił, że oferowana przez niego cena nie jest rażąco niską i w związku z faktycznym brakiem udowodniania realności zaoferowanej ceny jego oferta podlega odrzuceniu.
Potwierdza to również stanowisko KIO wyrażone między innymi w wyroku KIO z dnia 15 października 2018r. sygn. Akt: KIO 1972/18, w którym orzeczono, iż Zamawiający dokonuje czynności oceny zaoferowanej przez wykonawcę ceny w oparciu o dostępne mu informacje, które uzyskuje w wyniku przedstawienia przez wezwanego wykonawcę wyjaśnień – temu służy procedura wyjaśnienia opisana w art. 90 ustawy. Wykonawca winien podać Zamawiającemu wszystkie informacje dotyczące kalkulacji zaoferowanej ceny, w tym informacje dotyczące sposobu kalkulacji, uwarunkowań w jakich dokonywał kalkulacji, szczególnych przesłanek warunkujących przyjęty sposób kalkulacji oraz innych istotnych elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, jak np. korzystne upusty, sprzyjające w oparciu o konkretne informacje warunki finansowego, uzyskane specjalne oferty, a dowodzące możliwości zaoferowania ceny obniżonej w stosunku do wartości zamówienia. Wyjaśnienia wykonawcy stanowiące informacje w zakresie ceny powinny umożliwić Zamawiającemu podjęcie decyzji, co do przyjęcia bądź odrzucenia oferty. Podkreślenia wymaga, że Zamawiający informacje dotyczące indywidualnych elementów kalkulacji danej ceny jak również okoliczności, które wpływają na daną kalkulację uzyskuje od danego wykonawcy w wyniku wezwania do złożenia wyjaśnień w określonym przez Zamawiającego terminie. Tym samym wykonawca składający wyjaśnienia Zamawiającemu, winien wskazać wszystkie okoliczności, które stanowiły podstawę dokonanej wyceny. Wyjaśnienia winny być jasne, konkretne i spójne. Winny być adekwatne do przedmiotu zamówienia, uwzględniać jego założenia oraz specyfikę właściwą np. dla danej branży. Ponadto winny wskazywać okoliczności i podstawę obniżenia przez wykonawcę ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Nie ulega wątpliwości, iż to na wykonawcy ciąży obowiązek (art. 90 ust. 2 ustawy) wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Ugruntowane orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej w zakresie wykładni art. 90 ust. 1 i 3 Pzp podkreśla, iż Wykonawca w ramach swoich wyjaśnień co do sposobu kalkulacji ceny winien wskazać na te okoliczności, które stanowiły podstawę dokonanej wyceny, bowiem na wykonawcy ciąży obowiązek (art. 90 ust. 2 Pzp) wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Informacje podawane w wyjaśnieniach powinny być więc na tyle konkretne, aby możliwe było ich przełożenie na uchwytne i wymierne wartości ekonomiczne, a także możliwa ich weryfikacja oraz ocena wiarygodności. Przy tym Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, składający oferty mają prawo oczekiwać, że złożone w postępowaniu oferty zostaną ocenione zgodnie z wyartykułowanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiami oraz na podstawie ustawy, w poszanowaniu zasad udzielania zamówień publicznych, zaś zamawiający wykona ciążące na nim ustawowe obowiązki, gwarantując tym samym zabezpieczenie interesów uczestników procesu udzielania zamówień publicznych. Zasada równego traktowania wykonawców wskazuje na obowiązek jednakowego traktowania wykonawców bez ulg i przywilejów, zaś zasada zachowania uczciwej konkurencji związana jest z obowiązkami jakie nakłada ustawodawca na Zamawiającego w czasie przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia, w tym dokonania rzetelnej oceny ofert. (por.m.in. wyroki z 8 czerwca 2017 r., KIO 1021/17, z dnia 20 kwietnia 2017 r., KIO 681/17, z dnia 6 czerwca 2016 r., KIO 800/16). Ponadto wypada zauważyć, iż celem postępowania wyjaśniającego, o którym mowa w art. 90 ust. 1 i 1a Pzp, jest ustalenie faktów świadczących o tym, że zaoferowana przez wykonawców cena jest realna, wiarygodna i zapewni prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia - procedura wyjaśniająca musi zmierzać do wyjaśnienia sposobu skalkulowania zaoferowanej ceny, a także wątpliwych jej kosztów. W związku z tym, przedłożenie przez Wykonawcę jedynie ogólnych, lakonicznych wyjaśnień i niewiarygodnych dowodów, bądź brak jakichkolwiek dowodów, mogłoby prowadzić do odrzucenia oferty bez prowadzenia dodatkowych wyjaśnień.
Także w wyroku KIO z dnia 21 maja 2018r. sygn. akt KIO 864/18, w którym orzeczono, iż „(…) Wezwanie w trybie art. 90 ust. 1 Pzp oznacza dla wykonawcy obowiązek wykazania, że zaproponowana przez niego cena nie ma charakteru rażąco niskiej. Na wykonawcy ciąży wiec obowiązek wskazania elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny i sposobu w jakich dokonano ich kalkulacji, a więc udowodnienia, że zaproponowana cena nie jest rażąco niska. W przypadku nieudowodnienia, że cena ustalona z uwzględnieniem okoliczności wymienionych w art. 90 ust. 1 Pzp, potwierdzonych załączonymi dowodami, nie jest rażąco niska, zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia oferty wykonawcy, jako oferty zawierającej rażąco niska cenę. Co więcej, Zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia oferty wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana oceną wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 90 ust. 3 Pzp)”.
Z kolei Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 czerwca 2019 r., sygn. akt KIO 1036/19 mówi, że „Skierowanie powtórnego wezwania do złożenia wyjaśnień możliwe jest tylko w szczególnie uzasadnionych przypadkach i może dotyczyć wykonawcy, który rzetelnie złożył pierwsze wyjaśnienia, np. gdy w świetle złożonych wcześniej wyjaśnień pojawiły się u zamawiającego nowe wątpliwości. Ponowienie wezwania nie może stanowić ratowania oferty, wówczas gdy wykonawca składa wyjaśnienia zbyt ogólne, niekonkretne, nierzeczowe, niepoparte faktami, wykonawca ma bowiem obowiązek dołożyć wszelkich starań, aby na pierwsze wezwanie zamawiającego rzetelnie wyjaśnić okoliczności, które uzasadniają wysokość ceny jego oferty. Zamawiający nie może wzywać jednak wykonawcy kilkakrotnie do uszczegółowienia i skonkretyzowania ogólnikowych twierdzeń podanych wcześniej, prowadziłoby to bowiem do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, poprzez sugerowanie wykonawcy, jakie wyjaśnienia powinien ostatecznie złożyć.” (tak: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 czerwca 2019 r., sygn. akt KIO 1036/19).
Mając powyższe na uwadze oraz zgromadzony materiał dowodowy, jak i obowiązujące tezy piśmiennictwa oraz przywołane orzecznictwo, Zamawiający stwierdza, że odrzucenie oferty wskazanego wyżej Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4) w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, jest konieczne i w pełni zasadne, a w konsekwencji zobowiązany był do orzeczenia jak na wstępie.
Zgodnie z przepisami powołanej ustawy Pzp od powyższego rozstrzygnięcia i zawiadomienia o odrzuceniu oferty Wykonawcy przysługuje prawo wniesienia pisemnego i umotywowanego odwołania, w terminie 10 (dziesięciu) dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia. Odwołanie wnosi się do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, przy ul. Postępu 17A, 02-676 Warszawa, w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
