Załącznik do ogłoszenia
Załącznik opublikowano: 2020-11-18
Sprawa znak: 141.2711.47.2020
Nr wew. pisma: 141.2711.47.2020/10
Kraków, dnia 18.11.2020r.
Adresaci:
1)Burliga Iwona Agnieszka „Ideo” – Projektowanie Architektury Wnętrz i Mebli,
Wykonawstwo Mebli”, Budzów 692, 34-211 Budzów, e-mail: ideoburliga@gmail.com
2) Firma Produkcyjno – Usługowo – Handlowa Krzysztof Bieda, ul. Piłsudskiego 43,
34-600 Limanowa, e-mail: Krzysztof@kbieda.pl
3) ZPH LUMAR Jacek Ogórkiewicz, ul. Wierzbowa 3, 85-374 Bydgoszcz,
e-mail: firma@lumar.com.pl
4) Starpol Meble Agnieszka Kliczkowska, ul. Kołłątaja 100, 24-100 Puławy
e-mail: info@starpolmeble.pl
5) Tronus Polska Sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa, e-mail: dzp@tronus.pl
Dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dziennik Ustaw z 2019 poz. 1843 z późn. zm.), na wyłonienie Wykonawcy w zakresie dostawy wraz z montażem mebli dla potrzeb Biblioteki Medycznej Uniwersytetu Jagiellońskiego – Collegium Medicum, zlokalizowanej przy ul. Medycznej 7 w Krakowie, ogłoszonego w BZP pod nr 573168-N-2020 z dnia 11.08.2020r.
ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
Uniwersytet Jagielloński – Collegium Medicum w Krakowie informuje, że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, przeprowadzonym na podstawie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych w trybie przetargu nieograniczonego, jako najkorzystniejsza na realizację przedmiotu zamówienia została wybrana oferta firmy: Starpol Meble Agnieszka Kliczkowska, ul. Kołłątaja 100, 24-100 Puławy, cena brutto: 240 870,90 zł.
Uzasadnienie:
Oferta firmy Starpol Meble Agnieszka Kliczkowska, ul. Kołłątaja 100, 24-100 jest najkorzystniejsza, spełnia wszystkie wymagania i warunki Zamawiającego opisane w SIWZ i otrzymała 100,0000 pkt (kryterium: Cena oferty brutto – 50 % - 50,0000 pkt, Okres gwarancji – 10% - 10,0000 pkt, Jakość wykonania – 40% - 40,0000 pkt.).
Jednocześnie Zamawiający informuje o odrzuceniu pozostałych ofert złożonych w postępowaniu zgodnie z niżej opisanym uzasadnieniem faktycznym i prawnym:
Oferty firm:
-Burliga Iwona Agnieszka „Ideo” – Projektowanie Architektury Wnętrz i Mebli, Wykonawstwo Mebli”, Budzów 692, 34-211 Budzów,
-Firma Produkcyjno – Usługowo – Handlowa Krzysztof Bieda, ul. Piłsudskiego 43,34-600 Limanowa
zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a) ustawy Pzp, gdyż Wykonawcy nie wyrazili zgody, o której mowa w art. 85 ust 2, na przedłużenie terminu związania ofertą i wadium.
Otwarcie ofert obyło się w dniu 26.08.2020r. a termin związania ofertą wynosił 30 dni, tj., do dnia 24.09.2020r. W związku z powyższym Zamawiający zgodnie z art. 85 ust. 2 i ust 4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych wezwał w dniu 18.09.2020r. (pismem nr 141.2711.47.2020/4), Wykonawców do przedłużenia terminu związania ofertą i wadium o kolejne 30 dni, tj., do dnia 24.10.2020r. Wykonawca Burliga Iwona Agnieszka „Ideo” – Projektowanie Architektury Wnętrz i Mebli, Wykonawstwo Mebli” w dniu 23.09.2020r., jak i Wykonawca Firma Produkcyjno – Usługowo – Handlowa Krzysztof Bieda, ul. Piłsudskiego 43,34-600 Limanowa w dniu 21.09.2020r. wyrazili zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą i wadium o okres 30 dni, w związku z tym termin związania ofertą i wadium Wykonawców mijał w dniu 24.10.2020r.
Zgodnie z art. 85 ust 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych Wykonawca samodzielnie lub na wniosek zamawiającego może przedłużyć termin związania ofertą i wadium, z tym że zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem terminu związania ofertą , zwrócić się do Wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż 60 dni.
W związku z powyższym Zamawiający wykorzystał swoje prawo w dniu 18.09.2020r. i zwrócił się do Wykonawców z wnioskiem o przedłużenie terminu związania ofertą i wadium o 30 dni.
Jednocześnie Wykonawcy nie skorzystali z przysługującego im prawa i zgodnie z art. 85 ust. 2 sami nie przedłużył terminu związania ofertą i wadium, który upłynął w dniu 24.10.2020r.
Zamawiający wskazuje, że w dniu 02.11.2020r. Wykonawca Firma Produkcyjno – Usługowo – Handlowa Krzysztof Bieda, ul. Piłsudskiego 43,34-600 Limanowa, przysłał pismo – przedłużenie terminu związania ofertą i wadium o okres kolejnych 30 dni. Jednak pismo to zostało przysłane po upływie terminu związania ofertą i wadium tj., w dniu 24.10.2020r.
Mając na uwadze powyższe oraz stan faktyczny w przedmiotowej sprawie, tj. brak związania ofertą i wadium Wykonawców, Zamawiający zobowiązany był do odrzucenia ofert w przedmiotowym postępowaniu w oparciu o przywołaną podstawę prawną wynikającą z art. 89 ust. 1 pkt 7a) ustawy PZP.
Ponadto Zamawiający informuje, że oferty firm:
-Burliga Iwona Agnieszka „Ideo” – Projektowanie Architektury Wnętrz i Mebli, Wykonawstwo Mebli”, Budzów 692, 34-211 Budzów,
-Firma Produkcyjno – Usługowo – Handlowa Krzysztof Bieda, ul. Piłsudskiego 43,34-600 Limanowa,
-ZPH LUMAR Jacek Ogórkiewicz, ul. Wierzbowa 3, 85-374 Bydgoszcz,
zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust 1 pkt. 2), gdyż ich treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie oferowanego przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wskazuje, że wymagał, aby Wykonawcy dostarczyli przed terminem składania ofert, próbkę mebla - regału bibliotecznego 6-półkowego o wymiarach 120x30x206, o której mowa w pkt 3) pkkt. 1.24 SIWZ, celem potwierdzenia zgodności zaoferowanego produktu z wymaganiami SIWZ oraz w celu dokonania oceny ofert w kryterium „jakość” .
Wykonawca Firma Produkcyjno – Usługowo – Handlowa Krzysztof Bieda, ul. Piłsudskiego 43,34-600 Limanowa do upływu terminu składania ofert, tj. do 26.08.2020r. do godz. 12:00 dostarczył wymaganą próbkę pod numerem kodu: 607514, w której krawędzie tyłu regału nie zostały oklejone okleiną naturalną w kolorze buk naturalny. Zamawiający wskazuje, iż zgodnie z pkt 3) ppkt 1.24 SIWZ, dostarczona próbka miała spełniać wymagania Zamawiającego w SIWZ oraz w Opisie Przedmiotu Zamówienia stanowiącym Załącznik 1 do SIWZ jak i w kryterium oceny ofert „Jakość wykonania”. Próbka Wykonawcy nie została oceniona z uwagi na fakt, iż nie spełniała wymagań Zamawiającego, zawartych w SIWZ i załącznikach do SIWZ.
Wykonawca Burliga Iwona Agnieszka „Ideo” – Projektowanie Architektury Wnętrz i Mebli, Wykonawstwo Mebli”, Budzów 692, 34-211 Budzów do upływu terminu składania ofert, tj. do 26.08.2020r. do godz. 12:00 dostarczył wymaganą próbkę pod numerem kodu: 315950, która została oceniona przez Zamawiającego pod względem spełnienia wymagań zawartych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz w Opisie Przedmiotu Zamówienia stanowiącym Załącznik 1 do SIWZ, jak i w kryterium oceny ofert – „Jakość wykonania”.
Komisja Przetargowa oceniała próbki w dniach: 27.08.2020r., 02.09.2020r. oraz 08.09.2020r.
Jednocześnie na wniosek z dnia 14.10.2020r. Wykonawcy Firma Produkcyjno – Usługowo – Handlowa Krzysztof Bieda, który również złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu, dotyczący prośby o dokonanie oględzin próbek złożonych przez pozostałe firmy, za zgodą Zamawiającego z dnia 14.10.2020r., Wykonawca dokonał oględzin próbek w dniu 16.10.2020r. W dniu 19.10.2020r. Wykonawca Firma Produkcyjno – Usługowo – Handlowa Krzysztof Bieda, przysłał do Zamawiającego pismo, w którym zawarł uwagi dotyczące wykonania próbek pozostałych Wykonawców. W piśmie Wykonawca zwrócił uwagę, iż dolny element regału (cokół) – próbki o numerze 315950 – dostarczona przez Wykonawcę Burliga Iwona Agnieszka „Ideo” – Projektowanie Architektury Wnętrz i Mebli: „wykonany został z płyty jednostronnie oklejonej okleiną naturalną, konsekwencją czego jest niezgodność z warunkami OPZ: Regał musi być wykonany z płyty dwustronnie oklejonej okleiną naturalną w kolorze buk naturalny, lakierowanej lakierem bezbarwnym matowym (oznaczenie matowości gloss 30). Płyta MDF musi posiadać klasę trudnopalności (bs2d0), a lakier meblowy musi posiadać klasę trudnopalności (bs1d0).”
Zamawiający zgadza się z przedstawionym zarzutem, ponieważ zapis Opisu Przedmiotu zamówienia, jasno mówił, iż regał ma być wykonany z płyty dwustronnie oklejoną okleiną naturalną w kolorze buk naturalny.
Wykonawca ZPH LUMAR Jacek Ogórkiewicz, ul. Wierzbowa 3, 85-374 Bydgoszcz do upływu terminu składania ofert, tj. do 26.08.2020r. do godz. 12:00 dostarczył wymaganą próbkę pod numerem kodu: 190113, która została oceniona przez Zamawiającego pod względem spełnienia wymagań zawartych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz w Opisie Przedmiotu Zamówienia stanowiącym Załącznik 1 do SIWZ, jak i w kryterium oceny ofert – „Jakość wykonania”.
Komisja Przetargowa oceniała próbki w dniach: 27.08.2020r., 02.09.2020r. oraz 08.09.2020r.
Jednocześnie na wniosek z dnia 14.10.2020r. Wykonawcy Firma Produkcyjno – Usługowo – Handlowa Krzysztof Bieda, który również złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu, dotyczący prośby o dokonanie oględzin próbek złożonych przez pozostałe firmy, za zgodą Zamawiającego z dnia 14.10.2020r., Wykonawca dokonał oględzin próbek w dniu 16.10.2020r. W dniu 19.10.2020r. Wykonawca Firma Produkcyjno – Usługowo – Handlowa Krzysztof Bieda, przysłał do Zamawiającego pismo, w którym zawarł uwagi dotyczące wykonania próbek pozostałych Wykonawców. W piśmie Wykonawca zwrócił uwagę, iż „regał wykonany został w całości z płyty wiórowej, a powinien być z płyty MDF. Ta okoliczność stoi w sprzeczności z zapisem OPZ, zgodnie z którym: Regał musi być wykonany z płyty dwustronnie oklejonej okleiną naturalną w kolorze buk naturalny, lakierowanej lakierem bezbarwnym matowym (oznaczenie matowości gloss 30). Płyta MDF musi posiadać klasę trudnopalności (bs2d0), a lakier meblowy musi posiadać klasę trudnopalności (bs1d0.”
W związku z powyższym Zamawiający pismem z dnia 27.10.2020r. (nr wewnętrzny pisma: 141.2711.47.2020/8), wezwał Wykonawcę do wyjaśnień wraz z ewentualnym uzupełnieniem, z jakiej dokładnie płyty został wykonany regał, złożony przez Wykonawcę jako próbka o numerze 190113.
Wykonawca w odpowiedzi z dnia 29.10.2020r. napisał, że: „(...) Ponieważ mebel/próbka jest całkowicie oklejony okleiną naturalną i wszystkie elementy są sklejone, nie można bez jego naruszenia/ zniszczenia lub istotnej ingerencji w strukturę mebla stwierdzić jakiego rodzaju płyta meblowa jest oklejona okleiną naturalną, zatem nie możemy potwierdzić zgłaszanej przez konkurencję i transmitowanej do nas przez Zamawiającego informacji dotyczącej rodzaju płyty bazowej użytej do wyprodukowania mebla pokazowego, lecz zwracamy uwagę, że rodzaj kwestionowanego materiału zastosowanego w meblu pokazowym (próbce) nie może mieć wpływu na ocenę złożonej oferty, (...)”
Jednocześnie w swojej odpowiedzi Wykonawca napisał, że: „(...) Podstawą wyprodukowania mebla/ próbki był OPZ przedmiotowego zamówienia o udzielenie zamówienia publicznego z uwzględnieniem kryteriów oceny dostarczonej próbki. (...)”. Tym samym nie udzielono odpowiedzi na zadanie w przez Zamawiającego pytanie.
Zamawiający informuje, iż w Opisie Przedmiotu Zamówienia, stanowiącym Załącznik nr 1 do SIWZ, w Parametrach technicznych, są zawarte szczegółowe parametry określające jak ma być wykonany regał i z jakich materiałów, między innymi: „Płyta MDF musi posiadać klasę trudnopalności (bs2d0)”.
Zamawiający wskazuje, iż zgodnie z pkt 3) ppkt 1.24 SIWZ, dostarczona próbka miała spełniać wymagania Zamawiającego w SIWZ oraz w Opisie Przedmiotu Zamówienia stanowiącym Załącznik 1 do SIWZ jak i w kryterium oceny ofert „Jakość wykonania”.
W związku z powyższym Zamawiający ponownie wezwał Wykonawcę pismem z dnia 30.10.2020r. (numer wew. pisma: 141.2711.47.2020/9), do jednoznacznych wyjaśnień opisanego wyżej aspektu wraz z niezbędnym udokumentowaniem potwierdzającym wprost, jaka płyta została użyta do wykonania regału, złożonego przez Wykonawcę jako próbka o numerze 190113.
Wykonawca w dniu 03.11.2020r. przysłał wyjaśnienia, w których napisał między innymi, że: „(…) Podstawą wyprodukowania mebla/ próbki był OPZ przedmiotowego zamówienia o udzielenie zamówienia publicznego z uwzględnieniem kryteriów oceny dostarczonej próbki. (…)”
W związku z tym, Wykonawca powinien dostarczyć regał z płyty MDF, zgodnie z zapisami Opisu Przedmiotu Zamówienia.
Tymczasem, na kolejnej stronie, w przysłanych wyjaśnieniach z dnia 03.11.2020r., Wykonawca wprost napisał, że: „ (…) mebel pokazowy został wykonany z płyty wiórowej całkowicie oklejonej okleiną naturalną. (…)”.
Ten fakt, Wykonawca argumentował tym, iż: „(…) W pierwszej kolejności należy wskazać, że płyta MDF o klasie trudnopalności (bs2d0) jest materiałem meblowym dostępnym wyłącznie na zamówienie, a czas oczekiwania na przedmiotową płytę wynosił ok. 70 dni kalendarzowych (tj. do 10 tygodni) z uwagi na wpływ epidemii Covid-19. Zamawiający w publicznym ogłoszeniu z dnia 11.08.2020r. wyznaczył termin składania ofert na dzień 26.08.2020r. Przewidując 15-dniowy termin na złożenie oferty. Zamawiający winien uwzględnić, iż żądana przez niego próbka meblowa może zostać wykonana z innego materiału, ponieważ dostępność zakupowa płyty MDF o parametrach określonych dla przedmiotu zamówienia, w czasie oczekiwania na jego wyprodukowanie i sprzedaż narusza zasadę uczciwej konkurencji wobec potencjalnych wykonawców. Do przetargu mogliby przystąpić wyłącznie oferenci posiadający płytę MDF o klasie trudnopalności (bs2d0) na stanie magazynowym. (…)”. Wykonawca w swoim piśmie stwierdził, iż: „(…) Ocena kryterium jakości wykonania próbki może być dokonana przez Zamawiającego bez względu na to jaką płytę bazową zastosowano do produkcji mebla pokazowego (płytę wiórową czy też MDF).”
Otóż Zamawiający wskazuje, że podstawowym prawem Wykonawcy, który jest zainteresowany złożeniem oferty w danym postępowaniu, jest możliwość zadawania pytań do postępowania.
W czasie od ogłoszenia postępowania do terminu składania ofert, w ustawowo wyznaczonym terminie na zadanie pytań, każdy z Wykonawców ubiegających się o zamówienie, może zadać pytanie lub zgłosić swoje uwagi do treść SIWZ i jej załączników. Także, do czasu ustalonego przez Zamawiającego do wykonania próbki mebla oraz rodzaju płyty, z której ma być wykonany regał.
Natomiast do niniejszego postępowania, nie było na etapie ogłoszonego postępowania uwag do terminu na wykonanie próbki regału. Skoro nie było pytań czy uwag, każdy z Wykonawców świadomie zaakceptował ten termin jak i wszystkie zapisy dotyczące przedmiotu zamówienia i jego realizacji zawarte w SIWZ i załącznikach do SIWZ.
Wykonawca ZPH LUMAR Jacek Ogórkiewicz, pisząc w swoich wyjaśnieniach z dnia 03.11.2020r., że termin na wykonanie próbki regału był za krótki, nie skorzystał ze swojego prawa do zadania pytania lub zgłoszenia uwag do Zamawiającego, wtedy kiedy miał prawnie taką możliwość. Zgodnie z pkt. 7) 4 SIWZ: „4.Wykonawca może zwrócić się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a Zamawiający udzieli wyjaśnień niezwłocznie, pod warunkiem, że wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ wpłynął do Zamawiającego nie później niż do końca dnia, w którym upływa połowa wyznaczonego terminu składania ofert.” Wykonawca tego nie uczynił.
Zamawiający wskazuje, iż zgodnie z pkt 3) ppkt 1.24 SIWZ, dostarczone próbki miały spełniać wymagania Zamawiającego w SIWZ oraz w Opisie Przedmiotu Zamówienia stanowiącym Załącznik 1 do SIWZ jak i w kryterium oceny ofert „Jakość wykonania”.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia wraz z załącznikami stanowią integralną całość. Dlatego też przygotowując próbkę regału Wykonawcy, byli zobowiązani dostarczyć mebel zgodny z zapisami SIWZ.
Ponadto zgodnie z pkt. 13) pkt. 5 ppkt. 12) SIWZ: „Meble realizowane przez Wykonawcę w ramach umowy zawartej w wyniku przeprowadzenia przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego musi być tożsame z próbnym egzemplarzem przedstawionym przez Wykonawcę i zaakceptowanym przez Zamawiającego w ramach przeprowadzonego postępowania.” Zatem sposób wykonania, a tym samym oklejenia regału ma wpływ na ocenę regału pod względem spełnienia parametrów technicznych opisanych w Opisie Przedmiotu Zamówienia (Załącznik nr 1 do SIWZ), ponieważ Zamawiający, który wydaje środki publiczne musi mieć pewność, że Wykonawca dostarczy przedmiot zamówienia spełniający wszystkie wymagania Zamawiającego zawarte w SIWZ.
Mając na uwadze opisany wyżej stan faktyczny i prawny oraz próbki regałów złożonych przez Wykonawców, stwierdzić należy iż bezsprzecznie zachodzi konieczność odrzucenia Wykonawców:
1) Burliga Iwona Agnieszka „Ideo” – Projektowanie Architektury Wnętrz i Mebli, Wykonawstwo Mebli”, Budzów 692, 34-211 Budzów
2) Firma Produkcyjno – Usługowo – Handlowa Krzysztof Bieda, ul. Piłsudskiego 43, 34-600 Limanowa
3) ZPH LUMAR Jacek Ogórkiewicz, ul. Wierzbowa 3, 85-374 Bydgoszcz,
w przedmiotowym postępowaniu na podstawie powołanego art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, gdyż ich treści nie odpowiadają treści SIWZ i Wykonawcy nie potwierdzili spełnienia wymagań określonych przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz w Opisie Przedmiotu Zamówienia stanowiącym Załącznik 1 do SIWZ. Dlatego też, Zamawiający zobowiązany był do orzeczenia jak na wstępie.
Zamawiający zwraca uwagę, iż zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Dostarczone próbki miały spełnić dwa aspekty - pierwszy – potwierdzenie spełnienia wymagań określonych przez Zamawiającego w SIWZ oraz Załączniku 1 do SIWZ, drugi zaś, w celu oceny i przyznania punktów w kryterium oceny ofert – „jakość wykonania”. Złożone wraz z ofertami próbki odrzuconych Wykonawców wykazały niespełnienie wymagań opisanych w treści SIWZ, dlatego też Zamawiający zobowiązany był do ich odrzucenia również w oparciu przywołaną podstawę prawną.
Zamawiający zauważa, iż przywołane niżej orzecznictwo potwierdza słuszność decyzji, gdyż w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 08 sierpnia 2013r., sygn. akt: KIO 1807/13 Izba uzasadnia, że: „Nieistotne jest użycie literalnie słowa: „próbki”, czy tez innego określenia, gdyż konieczne jest każdorazowe ustalenie celu, jakim kierował się zamawiający przy konstruowaniu wymogu załączenia próbki, czy tez wzoru. Inny będzie status próbki, czy tez wzoru, gdy był on wymagany tylko celem dokonania na jego podstawie oceny złożonej oferty w ramach kryterium techniczno - jakościowego, czy też jakościowego, a inny, gdy będzie miał służyć potwierdzeniu spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego”.
Zamawiający uzasadniając podjętą decyzję przywołuje również wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 lipca 2017r., sygn. akt KIO 1337/17, z którego wynika, że: „ (…) Norma art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. odnosi się zaś do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia oraz merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności co do zakresu, ilości, jakości, ceny, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia, w tym wyznaczonych parametrów technicznych wyrobu. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymogami zamawiającego (…)”
Następnie w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29.10.2018r., sygn. akt KIO 2057/18, czytamy, że: „(…) Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp występuje wówczas, gdy zaoferowany przez wykonawcę przedmiot zamówienia nie odpowiada opisanemu w SIWZ co do istotnych elementów przedmiotu świadczenia określonego przez Zamawiającego. Z taką niezgodnością, wypełniającą przesłanki odrzucenia oferty, mamy do czynienia w niniejszej sprawie.(…)”
Natomiast w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 sierpnia 2014 r. (KIO 1543/14), w którym Izba wyraziła pogląd, że „oferta nie odpowiadająca treści SIWZ to taka, która jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia specyfikacji. Odmienność ta może przejawiać się w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak też w sposobie jego realizacji. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy bądź też usługi, nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotu i zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego”. Niezgodność treści oferty z wymogami SIWZ musi mieć charakter merytoryczny, co przejawia się w rozbieżności pomiędzy zakresem/cechami świadczenia oferowanego przez wykonawcę a zakresem oczekiwań i wymagań Zamawiającego. Doskonale kwestię tę ilustruje wyrok KIO z dnia 16 marca 2008 r. (sygn. K1O/UZP/151/08), w świetle którego: „użyte przez ustawodawcę w treści art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp sformułowania „treść oferty” i „treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia” jednoznacznie wskazują na aspekt merytoryczny obu dokumentów . Treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia to, przede wszystkim, zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis potrzeb i wymagań Zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą starannością umowy w sprawie zamówienia publicznego. Treść oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeżeli oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. Świadczenie wykonawcy ma odpowiadać opisanym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia potrzebom zamawiającego. Ich porównanie (opisu przedmiotu do zobowiązania wykonawcy) przesądza o tym, czy treść oferty odpowiada SIWZ”.
Zamawiający wskazuje też, że nie ma także możliwości ewentualnego poprawienia i uzupełnienia przez Wykonawcę próbki regału. Zdaniem Zamawiającego ewentualne uzupełnienia czy też poprawienia oferty byłyby uznane za niedopuszczalne negocjacje dotyczące treści złożonej oferty lub jej istotne zmiany i doprowadziły de facto do zmiany treści oferty, co jest niedopuszczalne po upływie terminu składania i otwarcia ofert. Takie działanie doprowadziłoby również do naruszenia zasad wynikających między innymi z art. 7 ustawy Pzp, tj. złamania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców. Stanowisko to potwierdza wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 czerwca 2016 r. „Wykonawcy nie mogą z własnej inicjatywy modyfikować ani „poprawiać” SIWZ nawet, jeśli uważają, ze powinna ona brzmieć inaczej. Naczelna zasada jest bowiem to, aby wszyscy wykonawcy składali oferty w jednakowych warunkach - opisanych właśnie specyfikacja. W przeciwnym wypadku - gdyby wykonawcy mogli sami zmieniać wymagania opisu przedmiotu zamówienia - naruszona zostałaby właśnie uczciwa konkurencja i równe traktowanie wykonawców”. Takie stanowisko przytacza wyrok KIO 103/17 z dnia 25.01.2017r.: „(…)Ponadto taka sytuacja, że część wykonawców miałaby prawo sprecyzować lub uzupełnić ofertę (poza przypadkami wyraźnie określonymi w przepisach Prawa zamówień publicznych) już po terminie składania ofert jest uznawana w orzecznictwie za niedopuszczalną i naruszającą zasadę równego traktowania wykonawców. Mówi o tym wyrok KIO z dnia 7 marca 2016 r. sygn. akt: KIO 250/16 "Dopuszczenie do sformułowania, bądź skonkretyzowania przez wykonawcę treści oferty po upływie terminu składania ofert, byłoby sprzeczne z zasadą równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji wyrażoną w art. 7 ust. 1 p.z.p." Wyraźne stanowisko w tym zakresie prezentuje również Krajowa Izba Odwoławcza, wskazując w wyroku z dnia 30 czerwca 2016 r. sygn. akt: KIO 1045/16 "Zgodność treści oferty z treścią SIWZ oceniana jest według stanu na dzień złożenia oferty. Po złożeniu oferty możliwe jest jedynie wyjaśnienie treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 p.z.p., z wyłączeniem negocjacji oraz dokonywania jakiejkolwiek zmiany w treści oferty, z zastrzeżeniem ust. 1a i ust. 2 tego artykułu.(...)"
Zamawiający w tym miejscu podkreśla również, iż zgodnie z wyrokiem KIO 2083/19 z 30.10.2019r. oczywistym jest, że Wykonawca musi wykazać zgodność oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami określonymi w siwz na dzień składania ofert i to zarówno w zakresie rozwiązań wprost opisanych w siwz, jak i rozwiązań równoważnych.
Dlatego też należy stwierdzić, iż mając na uwadze opisany wyżej stan faktyczny i prawny, jak i dokumenty zgromadzone w toku postępowania, decyzja o odrzuceniu wskazanych wyżej ofert Wykonawców jest w pełni zasadna i obligatoryjna.
Zamawiający przypomina, że Wykonawca Tronus Polska Sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa, który także złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu został odrzucony z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie 89 ust. 1 pkt 2) i 7b) ustawy Pzp, o czym Zamawiający zawiadomił Wykonawców w dniu 18.09.2020r. (nr wew. pisma 141.2711.47.2020/3).
Zgodnie z przepisami ustawy PZP, od powyższych decyzji i rozstrzygnięcia przysługuje prawo wniesienia pisemnego i umotywowanego odwołania, w terminie 5 (pięciu) dni od dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącego podstawę jego wniesienia. Ze względu na fakt, iż wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy PZP (tzn. jest poniżej tzw. progów unijnych), odwołanie przysługuje w przedmiotowym postępowaniu w szczególności wobec czynności określenia warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia Wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia, odrzucenia oferty odwołującego, opisu przedmiotu zamówienia oraz wyboru najkorzystniejszej oferty. Odwołanie wnosi się do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, przy ul. Postępu 17A, 02-676 Warszawa, w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Równocześnie Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 94 ustawy Pzp umowa może zostać zawarta po upływie 5 dni od dnia niniejszego zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.
W sprawie podpisania umowy skontaktuje się z Państwem pracownik Działu Zamówień Publicznych UJ CM, tel. nr /12/ 433 27 30.
